Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием истца Малиновского В.Н.,

представителя истца Худолеева В.М.,

представителя ответчика Чаунина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Малиновского В.Н. к ООО «Юмиком-Т» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расходов по оплате отопления,

установил:

Малиновский В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Юмиком-Т», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 112.000 руб., неустойку в размере 122.745 руб., а также неустойку за период с 01.03.2012 до момента вынесения решения суда, расходы по оплате отопления в размере 16.702,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 72/2, общей площадью 100 кв.м. для использования под автомойку. Данные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 22.05.2008. Согласно условиям договора ежемесячный размер арендной платы составляет 35.000 руб. Однако в нарушение данных условий договора ответчиком не вносились платежи за период с 01.01.2009 по 06.04.2009. Общий размер задолженности по арендной плате составляет 112.000 руб. За несвоевременное исполнение обязательств договором аренды предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Таким образом, общий размер неустойки по состоянию на 01.03.2012 составляет 122.745 руб. Кроме того, арендатор обязан производить оплату электроэнергии, тепловых и водных услуг. Однако указанную обязанность за период с января по март 2009 г. ответчик не выполнил. Общая сумма расходов составила 16.702,21 руб. На основании ст. 309, 330, 614 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании Малиновский В.Н., его представитель Худолеев В.М., действующий на основании ордера № 12/1981 от 03.04.2012, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик мог использовать арендуемое помещения под автомойку, поскольку, несмотря на отсутствие между истцом и ООО «Томскводоканал» договорных отношений по поводу обслуживание арендуемого ответчиком помещения, условия договора истцом не нарушены, а водоснабжение к помещению было подключено из здания МВД.

Представитель ответчика ООО «Юмиком-Т» - директор данной организации Чаунин Ю.С. исковые требовании не признал, посчитал их необоснованными. Указал на то, что за февраль, март и апрель ответчиком не должны оплачиваться услуги, потому что помещением, предоставленным ему в аренду, он не мог пользоваться в связи с отсутствием водоснабжения. Предоставленный ответ о том, что было подключено водоснабжение, не свидетельствует о том, что в боксах была вода, которой на самом деле не было. Исковые требования о взыскании арендной платы за январь также считал необоснованными в связи с истечением срока давности. В январе, феврале, марте, начале апреля была горячая вода из отопления. Доказательством того, что была договоренность о том, что ответчик освобождает помещения, является дополнительное соглашение. До конца января ответчик освободил гаражный бокс, вывез оборудование. Плату за отопление за январь он не вносил. За февраль, март, апрель отопление ответчик оплачивать не должен, потому что услугами не пользовался. Указал, что разумным сроком оплаты за отопление является срок в семь дней. Арендная плата за январь 2009 г. должна быть оплачена им не позднее 10.01.2009, также как и по остальным месяцам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ч.1 ст. 650 ГК РФ).

Судом установлено, что Малиновский В.Н. является собственником нежилых помещений – гаражных боксов № 2 и № 3, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 72/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 70 АА № 125578 от 04.05.2006 и серии 70 АА № 124511 от 26.04.2006.

06.05.2008 между Малиновский В.Н. (арендодателем) и ООО «Юмиком-Т» в лице директора Чаунина Ю.С. (арендатором) был заключен договор аренды (л.д. 10), в соответствии с положениями п. 1.1, подп. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 72/2, общей площадью 100 кв.м. для использования под автомойку, а арендатор обязался, в том числе выплачивать арендную плату в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, производить оплату электроэнергии, тепловых и водных услуг согласно показателям по счетчикам.

В силу требований пп. 1 и 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пп. 4.1, 4.2 данного договора арендная плата составляет 35.000 руб. в месяц и уплачивается арендатором один раз в месяц не позднее 10 числа каждого месяца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310, 309, 314 ГК РФ).

Свои обязательства по вышеназванному договору арендодатель исполнил в полном объеме, помещения по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 72/2, по договору аренды от 06.05.2008 были переданы ответчику 22.05.2008, в подтверждении чего представлен подписанный сторонами акт приема-передачи помещений от 22.05.2008 (л.д. 14).

Однако, как следует из пояснений истца и не отрицалось представителем ответчика, обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2009 по 06.04.2009 ООО «Юмиком-Т» не исполнялась.

Не соглашаясь с иском, представитель ответчика в качестве одного из доводов указывает на то, что еще 13.01.2009 стороны пришли к соглашению о расторжении рассматриваемого договора аренды, в подтверждении чего представил суду дополнительное соглашение (л.д. 43), назвав его оригиналом (подлинником) документа (л.д. 45).

Не оспаривая подлинность подписи в указанном дополнительном соглашении, Малиновским В.Н. было заявлено о подложности данного доказательства, считая, что его подпись привнесена в спорный документ из других письменных документов при помощи технических печатающих устройств.

В связи с изложенным в ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом было установлено, что все реквизиты (печатный текст, изображения оттиска печати ООО «Юмиком-Т», подписи от имени директора ООО «Юмиком-Т» Чаунина Ю.С. и арендодателя Малиновского В.Н.) дополнения от 13.01.2009 к договору аренды от 06.05.2008 выполнены электрофотографическим (ЭФГ) способом на цветном печатающем ЭФГ устройстве (заключение эксперта № 0713/06-2 от 02.05.2012, л.д. 48-59).

То есть, ответчиком представлен не оригинал письменного документа, а его копия.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, который в данном случае на основании ст. 651 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Спорный документ (дополнительное соглашение от 13.01.2009) исследован судом только в копии, не заверенной надлежащим образом, что противоречит приведенным положениям ч.1 ст. 451 ГК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поэтому данное дело невозможно разрешить без подлинных документов, подтверждающих факт расторжения между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при отсутствии оригинала дополнительного соглашения от 13.01.2009, подписание которого оспаривалось истцом, обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика, подтверждаемые только копией письменного документа, не могут считаться подтвержденными, так как это противоречит принципу непосредственности исследования письменных доказательств и не соответствует требованиям ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. Суд в таком случае лишен возможности в силу требований ч.6 ст. 67 ГПК РФ проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Поскольку рассматриваемый договор аренды между сторонами не расторгался, то на основании ч.1 ст. 610 ГК РФ он действует до момента, определенного договором, то есть до 06.04.2009 (п. 6.1 договора).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Соответствующего документа о передаче арендованных помещений от ответчика истцу сторонами не представлено, следовательно в совокупности с вышеизложенным у суда отсутствуют основания считать, что имело место досрочное расторжение договора аренды.

Далее в возражение иска представитель ответчика ссылается на невозможность использования в заявленный истцом период предоставленных ему в аренду нежилых помещений по целевому назначению (под автомойку) в связи с отсутствием водоснабжения арендуемых помещений.

Как следует из подп. 2.1.5 договора аренды от 06.05.2008, в обязанность арендодателя, которым по названному договору выступает истец, входит подключение водоснабжения имущества не позднее 2008 года.

Согласно ч.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы (ч.1 ст. 612 ГК РФ).

Анализируя приведенные положений закона в их взаимосвязи, следует вывод о том, что в случае предоставления арендодателем имущества в том состоянии, которое полностью не позволяет арендатору использовать его по оговоренному договором назначению, арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы вплоть до нуля, то есть не оплачивать ее вовсе.

В рассматриваемом случае отсутствие в арендуемых под автомойку помещениях водоснабжения безусловно приводит к невозможности их использования по прямому назначению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Юмиком-Т» доказательств невозможности пользования арендованным имуществом за указанный период по целевому назначению не представил, также как и доказательств внесения ответчиком арендной платы за предъявленный истцом период.

Более того, доводы представителя ответчика в этой части были опровергнуты представленными истцом дополнительными доказательствами, а именно сообщением Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Томской области № 3/580 от 05.06.2012, согласно которому нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 72/2, (боксы № № 2 и 3) в период с 01.01.2009 по 06.04.2009 были подключены к водопроводной линии административного здания УМВД России по Томской области. За данный период отключений на данной линии УМВД не производилось.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на ответ из ЗАО «Томский расчетный центр» от 29.05.2012 (л.д. 87) о том, что в спорный период времени у истца отсутствовали договорные отношения по водоснабжению с организацией-поставщиком соответствующей услуги не имеют правового значения, поскольку для использования арендованного имущества по назначению определяющее для арендатора значение имеет фактическое обеспечение помещений водой, а то каким образом арендодатель обеспечил водоснабжение (законно или незаконно) находится за рамками рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика арендной платы.

Вместе с тем, до вынесения решения по делу представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным к нему исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В настоящем случае в отношении рассматриваемых требований о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расходов по оплате отопления законом специальных сроков для защиты нарушенного права истца не предусмотрено, в связи с чем применим общий срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ, равный трем годам.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрена общая норма, которая определяет срок исполнения и в соответствии с которой, если обязательство предусматривает день его исполнения или позволяет определить этот день, оно подлежит исполнению в этот день.

Согласно пп. 4.1, 4.2 условий договора аренды от 06.05.2008 арендатор вносит арендную плату в размере 35.000 руб. один раз в месяц не позднее 10 числа каждого месяца.

Вместе с тем из названного условия договора неясно когда оплата арендной платы должна производиться арендатором за текущий месяц: в этот же месяц или в следующий, не позднее названной даты. Мнения сторон в судебном заседании по данному вопросу также разошлись.

В связи с чем суд считает необходимым в данном случае применить правило, предусмотренное ст. 431 ГК РФ, о буквальном толковании содержащихся в договоре аренды от 06.05.2008 слов и выражений относительно условий о порядке расчета по арендной плате между сторонами в совокупности с пояснениями сторон.

Анализируя положения п. 4.2 договора аренды от 06.05.2008 относительно порядка расчета по арендной плате и смысла договора в целом, суд приходит к выводу о том, что арендная плата ответчиком должна производится за текущий месяц, не позднее 10 числа этого же месяца. То есть, арендная плата за январь 2009 года должна быть внесена не позднее 10.01.2009 и т.д.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст. 311, абз. 2 ч.1 ст. 614 ГК РФ и положений п. 4.2 договора аренды, суд приходит к выводу, что если в названный срок денежные средства по договору аренды гаражных боксов ответчиком не были внесены, то срок исковой давности начинает течь за каждый подлежащей оплате месяц аренды в отдельности.

Так, арендная плата за январь и февраль 2009 года должна быть внесена соответственно не позднее 10.01.2009 и 10.02.2009, следовательно последним днем срока исковой давности по требованию об оплате арендной платы за январь и февраль 2009 года является 11.01.2012 и 11.02.2012, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд лишь 01.03.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению лишь в части взыскания арендной платы за март и 6 дней апреля 2009 года, что составит 42.000 рублей 02 копейки (35.000 + (35.000 / 30 х 6) = 42.000,02 руб.).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты аренды помещений за период с 01.01.2009 по 07.06.2012, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подп. 5.2.1 договора аренды от 06.05.2008 с учетом внесенных в него изменений за прострочку в перечислении арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, задержанной к перечислению.

Однако, согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следовательно, поскольку в требовании о взыскании арендной платы за январь и февраль 2009 года отказано, то и неустойка за нарушении сроков оплаты аренды за названные месяца не может быть взыскана. Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом исковые требования только в части взыскания с ответчика неустойки за период с 11.03.2009 по 07.06.2012.

Расчет неустойки производиться судом следующим образом.

Неустойка за нарушение сроков оплаты аренды за март 2009 г. исчисляется с 11.03.2009 по 07.06.2012 (1167 дней) и составляет 40.845 рублей (35.000 х 0,1% х 1167).

Неустойка за нарушение сроков оплаты аренды за апрель 2009 г. исчисляется с 11.04.2009 по 07.06.2012 (1137 дней) и составляет 7.959 рублей (7000 руб. – арендная плата за 6 дней в апреле х 0,1% х 1137).

Всего неустойка за период 11.03.2009 по 07.06.2012 с составит 48.804 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом размера ежемесячной арендной платы, периода допущенной просрочки исполнения обязательства, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.

Таким образом, с ООО «Юмиком-Т» в пользу Малиновского В.Н. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату арендной платы по договору аренды от 06.05.2008 за период с 11.03.2009 по 07.06.2012, размер которой суд считает необходимым уменьшить с установленной договором 0,1 % до 0,05 % в сумме 24.402 руб., что будет соответствовать требованию разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату отопления по договору аренды, судом установлено следующее.

В соответствии с требованиями подп. 2.4.2 договора аренды от 06.05.2008 арендатор обязался производить оплату электроэнергии, тепловых и водных услуг согласно показателям по счетчикам.

Однако срок оплаты тепловых услуг в данном договоре сторонами не оговорен.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, разумным сроком исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг на отопление помещений по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 72/1, является срок в семь календарных дней.

Следовательно, возмещение расходов за отопление должно последовать от ответчика в пользу получателя Малиновского В.Н. в течение семи дня со дня получения представителем ООО «Юмиком-Т» соответствующих счетов за отопление.

Так, счет № 05 от 11.02.2009 на возмещение расходов за отопление за январь 2009 г. в размере 7.117,49 руб. был получен ответчиком 12.02.2009, следовательно в срок до 19.02.2009 ответчик должен был оплатить названный счет, а срок исковой давности истек 20.02.2012.

Поскольку истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании расходов за отопление за январь 2009 г., суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Далее счет № 01 от 26.03.2009 за февраль 2009 г. на сумму 5.502,36 руб. получен ответчиком 26.03.2009, о чем свидетельствуют выполненные собственноручно ответчиком записи в названных документах, что последним в судебном заседании не отрицалось. Поскольку какие-либо записи, свидетельствующие о получении ответчиком счета № 01 от 28.04.2009 за отопление за март 2009 г., отсутствуют, а из материалов дела следует, что директором ООО «Юмиком-Т» 16.03.2012 была получена копия иска с приложенными документами, в которых содержался, в том числе названный счет, суд считает установленным, что предъявленный истцом счет на оплату расходов за отопление за март 2009 г. был получен истцом 16.03.2012.

В тоже время суд считает несостоятельным позицию истца о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате отопления не только за арендуемые последним боксы № 2,3, но и № 4, поскольку ответчик фактически им пользовался.

Из договора аренды от 06.05.2008 видно, что истец сдал ответчику во временное владение и пользование помещение по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 72/2, общей площадью 100 кв.м., что практически в целом соответствует общей площади помещений боксов №№ 2 и 3 (100,80 кв.м.), что следует из свидетельств о государственной регистрации права серии 70 АА № 125578 от 04.05.2006 и серии 70 АА № 124511 от 26.04.2006 в отношении них.

Правообладателем бокса № 4 по названному адресу истец не является, в аренду данный бокс истцом ответчику не сдавался, что последним в судебном заседании не отрицалось. Следовательно, исходя из условий договора аренды, у арендатора, которым выступает ООО «Юмиком-Т», возникла обязанность по оплате предусмотренных данным договором расходов по тепловым услугам только за переданное ему в аренду недвижимое имущество, которыми являются помещения боксов №№ 2 и 3 по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 72/2.

Следовательно, с ООО «Юмиком-Т» в пользу Малиновского В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату отопления за остальной заявленный истцом период (февраль и март 2009 г.), исходя из представленных суду счетов Малиновского В.Н. № 19 от 28.02.2009 и 31.03.2009 (л.д. 94, 95) за централизованное теплоснабжение за февраль и март 2009 г., а также указанных в них расчетах. Так, за февраль 2009г. за арендуемые боксы общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3.668,24 руб. (1554,34 руб.?2+18 % НДС), за март 2009 г. – 2.721,90 руб. (1153,35 руб.?2+18 % НДС), что в общем размере составляет 6.390,14 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно квитанции от 01.03.2012 при подаче иска Малиновским В.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 5.715 руб., исковые требования которого удовлетворены частично в размере 72.792,16 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Юмиком-Т» в пользу Малиновского В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 2383,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Малиновского В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юмиком-Т» в пользу Малиновского В.Н. задолженность по договору аренды от 06.05.2008 в сумме 42.000 рублей 02 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11.03.2009 по 07.06.2012 в сумме 24.402 рубля, расходы на оплату отопления за февраль и март 2009 года в сумме 6390 рублей 14 копеек, всего 72.792 рубля 16 копеек.

Взыскать с ООО «Юмиком-Т» в пользу Малиновского В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2383 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко