Дело № 2-795/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребель М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием истца Нащекина А.С.,

представителя истца Богушевича В.Г.,

ответчика Семенова Е.В.,

представителя ответчика Колегова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Нащекина А. С. к Семенову Е. В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нащекин А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Семенова Е.В. в свою пользу сумму в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 23.09.2010 по вине Семенова Е.В., ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Ввиду причиненных телесных повреждений он длительное время не мог вести нормальный образ жизни, поскольку был ограничен в передвижении. Кроме того, испытывал боль и дискомфорт, был вынужден проходить длительный курс лечения. Таким образом, полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В судебном заседании истец Нащекин А.С., его представитель Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности от 11.05.2011 реестр. № 2622, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что моральный вред выразился в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы по состоянию здоровья. На момент случившегося жена истца находилась в декретном отпуске, в связи с чем его семья осталась без средств существования. В настоящее время истец проходит курс реабилитации. С момента ДТП прошло около двух лет, за это время ответчик не предпринимал никаких попыток компенсировать причиненный вред.

Ответчик Семенов Е.В., его представитель Колегов А.А., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в порядке ст. 53 ГПК РФ в протокол судебного заседания, исковые требования в части взыскания морального вреда признали частично, однако считали, что заявленная сумма завышена. Представили письменное заявление, из которого следует, что Семенов Е.В. согласен выплатить истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей. Положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в том числе, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 22.09.2010 Семенов Е.В., управляя автомобилем HONDA HR-V, ..., в нарушение требований п.п. 1.4, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасной скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в пути следования, не справившись с управлением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, ..., под управлением Нащекина А.С., в результате чего последнему был причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2010, вступившим в законную силу 12.01.2011.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 5317, Нащекин А.С. 22.09.2010 поступил в МЛПМУ "ГБСМП" с диагнозом: .... Выписан 24.09.2010 с улучшением. Рекомендовано лечение у травматолога (хирурга) и невролога. Иммобилизация до 6нед. с последующим R-контролем, лечебная гимнастика, физиолечение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик Семенов Е.В. не оспаривал, что вред здоровью Нащекина А.С. был причинен по его вине, суд считает данное обстоятельство установленным.

Положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Из пояснений истца следует, что помимо физических страданий, им были перенесены нравственные переживания, связанные с потерей работы по состоянию здоровья, а также с тем, что он в течение длительного периода времени не мог вести нормальный образ жизни, поскольку был ограничен в передвижении, испытывал боль и дискомфорт, был вынужден проходить длительный курс лечения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, принимая во внимание, что в результате ДТП, имевшего место 22.09.2010, и совершенного по вине Семенова Е.В., Нащекин А.С. испытал физические страдания, выразившиеся в телесных повреждениях, а также нравственные переживания в связи с временной нетрудоспособностью, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, а также с потерей работы, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, факт частичного признания Семеновым Е.В. заявленных требований, материальное положение ответчика, а также наличие на иждивении последнего несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым уменьшить заявленный Нащекиным А.С. размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина оплачивается в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленные требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нащекина А. С. к Семенову Е. В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Е. В. в пользу Нащекина А. С. 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Семенова Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий-судья            М.В. Кребель