РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием истца Антипина В.А.,

представителей истца Шайер О.А., Мусеновой Н.С.,

ответчиков Гусаковой Е.А., Гусакова М.А.

Гусаковой Е.А.,

представителя ответчика Воронко Н.М.,

третьего лица Антипиной Л.Н.,

представителя третьего лица Гусаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Антипина В. А. к Гусаковой Е. А., Гусакову М. А., Гусаковой Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Антипин В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Гусаковой Е.А., Гусакову М.А., Гусаковой Е.А., в котором просит признать последних утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и взыскать с них в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: .... На регистрационном учете в данном жилом помещении состоит его сестра Гусакова Е.А., ее сын Гусаков М.А. и дочь Гусакова Е.А., однако фактически Гусакова Е.А. не проживает в данном помещении с 1997 года, выезд из жилого помещения был произведен ею добровольно, а Гусаков М.А. и Гусакова Е.А. в указанное жилое помещение и не вселялись, с истцом они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несут, вселиться в данное жилое помещение не пытались, при том, что им никто не чинит препятствий во вселении в данное помещение. Вместе с тем, регистрация ответчиков по данному адресу влечет для него (истца) дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Таким образом, Гусакова Е.А., Гусаков М.А. и Гусакова Е.А. утратили право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец Антипин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно и в прежних судебных заседаниях пояснял, что в спорном жилом помещении зарегистрирован с 1964 года. В справке же указано, что он зарегистрирован в указанной квартире с 1976 года в связи с получением паспорта. Из данной квартиры он никогда не выселялся. С 1985 года в спорной квартире проживали: он, его отец - А.К. и мать Антипина Л.Н., так как его сестра Гусакова Е.А. в 1985 году с мужем уехала в п. Катайга и выписалась из квартиры. После возвращения в 1997 году она зарегистрировалась в указанной квартире. Он давал согласие лишь на временную ее прописку. После получения паспортов по указанном адресу также были зарегистрированы и ее дети Гусаков М. А. и Гусакова Е. А.. Он никогда не препятствовал вселению ответчиков в квартиру. Ключей от спорной квартиры у них нет, однако доступ в квартиру они имеют, так как мама – Антипина Л.Н. всегда дома.

Представители истца Антипина В.А. – Шайер О.А., Мусенева Н.С., действуя на основании доверенности от 21.03.2012, реестровый № 1654, сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Гусакова Е.А. выехала из спорной квартиры в п. Катайга. в связи с замужеством. В браке были рождены дети, которые в спорную квартиру не вселялись, однако были в ней зарегистрированы, но по истечении длительного времени в указанной квартире не проживают.

Ответчик Гусакова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно и в прежних судебных заседаниях поясняла, что была зарегистрирована в спорной квартире с 1964 года, в 1987 году закончила институт, после вышла замуж и переехала в п. Катайга. Из квартиры выписалась, так как нужно было отработать в этом поселке, а в 1994 году вернулась в г. Томск и вновь была зарегистрирована в указанной квартире совместно с детьми. После возвращения из п. Катайга она не имела работы и так как были финансовые трудности со своим мужем и детьми проживала в спорной квартире. Истец же в это время в квартире не проживал. В 2001 году истец вернулся в спорную квартиру. После его возвращения в 2001 году возникла конфликтная ситуация, в связи с чем они с мужем были вынуждены купить квартиру. Пока производился ремонт в купленной квартире, они всей семьей продолжали проживать в спорной квартире, где до настоящего времени хранятся ее личные вещи. В купленную квартиру въехали лишь в 2005 году. Дети же спорную квартиру не покидали. В 2010 году она производила ремонт в указанной квартире – в комнате, где живет мать, приобретала для матери мебель. Ремонт был произведен и для нее (Гусаковой Е.А.), и для детей, и для мамы. Дети сейчас снимают квартиру, маме необходима помощь. Коммунальные услуги оплачивает мать. В 2005 году она переехала в другую квартиру, дети периодически проживали с бабушкой. Она предоставляла маме денежные средства для оплаты коммунальных услуг, но конкретную сумму назвать не может, так как деньги передавала и для иного использования. В спорную квартиру вселиться не пыталась из-за конфликтов с братом. Гусаков М. А. и Гусакова Е. А. проживают в съемной квартире, так как не могут из-за конфликтов проживать с бабушкой, в спорной квартире находятся их личные вещи. Гусаков М. А. и Гусакова Е. А. не платили за квартиру в связи с отсутствием денежных средств. Она планирует переехать в спорную квартиру в связи с плохим самочувствием мамы. Сейчас в указанной квартире она не ночует, квитанции лично не оплачивает, но предает денежные средства Антипиной Л.Н. Последний раз квитанцию оплачивали перед новым годом. Мебель в квартире принадлежит ей и Антипиной Л.Н., истец выкинул мебель матери и поставил свою, в зале стоит старый диван, на котором спят дети.

Представитель ответчика Гусаковой Е.А. – Воронко Н.М., действуя на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснив, что Гусакова Е.А. получила квартиру и заехала туда в 2005 году. Что касается Гусакова М.А., то он проживал в спорной квартире до ноября 2011 года, однако в связи с конфликтной обстановкой временно покинул данное жилое помещение, Гусакова Е. А. до настоящего времени проживает в спорной квартире.

Ответчик Гусаков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно и в прежних судебных заседаниях пояснял, что они с семьей переехали в г. Томск когда ему было 4 или 5 лет. По приезду в г. Томск проживали у бабушки в спорной квартире. Они с сестрой проживал в зале, отец с матерью в маленькой комнате, а бабушка с дедушкой проживали в комнате, где сейчас проживает бабушка. Затем родители переехали в новую квартиру, а они с сестрой остались в бабушкиной квартире, так как ее дом находится возле школы. Дядя переехал в комнату, где проживали родители. На выходные приходили к родителям, так как хотели избежать конфликтов с дядей. В настоящее время он проживает в съемной квартире, иногда ночует у бабушки, личные вещи остались в ее квартире. Мама с бабушкой оплачивали коммунальные услуги, ни он, ни его сестра коммунальные услуги не оплачивали. Из спорной квартиры пришлось выехать из-за конфликтов с истцом, которые начались с 2001 года. Раз в месяц он приходит к Антипиной Л.Н., на свои деньги покупает лекарства и продукты. Также пояснил, что хотел бы вселиться в спорную квартиру, однако попытки не предпринимает, в связи с тем, что может начаться скандал. Ему не неизвестно, оплачивает ли истец коммунальные услуги. Квитанции видел, оплачивал коммунальные услуги несколько раз в 2010 году, оплаченные квитанции отдавал бабушке. Они с сестрой не обсуждали вопрос о ключах от бабушкиной квартиры, иногда бабушка давала ему ключи от своей квартиры.

Ответчик Гусакова Е. А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно и в прежних судебных заседаниях поясняла, что все обстоятельства, изложенные Гусаковым М.А. действительно имели место. Также пояснила, что ее личные вещи хранятся в спорной квартире, в которой она до настоящего времени проживает. Съемную квартиру оплачивает совместно с братом. У нее есть ключи от спорной квартиры, а также от квартиры родителей. Ей не известно, сколько составляет содержание жилого помещения и какую сумму она должна оплачивать по договору социального найма. Сейчас в квартире проживают: она, бабушка – Антипина Л.Н. и истец с женой, питаются раздельно, холодильник один, посуда разная.

Третье лицо Антипина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в прежних судебных заседаниях поясняла, что с момента рождения, дочь и сын жили в спорной квартире. После окончания института дочь уезжала на некоторое время, затем вернулась и вместе с детьми вселилась в данную квартиру. До настоящего времени внучка Е. проживает с ней, за квартиру платит сын. Внуки за квартиру не платят. После переезда дочери ее личные вещи остались в ее квартире. Дочь не забрала от нее внуков, потому так как им нужно было ходить в школу, а ей (третьему лицу) была необходима помощь. Конфликтная ситуация в квартире имеет место. Сын на нее внимание не обращает, живут как соседи, не общаются.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Томска, будучи надлежащем образом, извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Антипина В.А. обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 40 Конституции Российской Федерации с учетом положений международно-правовых актов (статьи 25 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950) закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствием со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, при разрешении настоящего спора суд считает правильным руководствоваться нормами ЖК РСФСР, а также ЖК РФ - в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие.

Из содержания ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 той же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являлся А.К., что подтверждается пояснениями стороны истца и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со свидетельством о смерти I-OM № 536075 от 29.10.2001 А.К. умер ....

Из карточки квартиросъемщика, справки из паспортного стола от 26.03.2012, справки из паспортного стола ООО «УК «ЖЭП-9» и свидетельства о рождении I-ЭК № 026390 от 08.12.1958 следует, что по адресу: ..., наряду с нанимателем А.К. были зарегистрированы: с 01.03.1968 его жена – Антипина Л.Н.; с 24.08.1976 сын – Антипин В.А.; с 07.02.1997 дочь - Гусакова Е.А., после смерти А.К. по указанному адресу также были зарегистрированы: с 05.04.2004 сын Гусаковой Е.А. – Гусаков М.А., ... года рождения, а с 14.06.2005 дочь Гусаковой Е.А. – Гусакова Е. А., ... года рождения.

В соответствии со счетами-квитанциями за 2011, 2012 года и приложенными к ним кассовыми чеками оплата за предоставление коммунальных услуг по адресу: ... производилась регулярно.

Из пояснений истца и ответчиков, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: А.А., В.П., О.А. и диплома ПВ№ 143682 следует, что после окончания обучения в 1987 году Антипина (Гусакова Е.А.) снялась с регистрационного учета по адресу: ..., и уехала в п. Катайга Томской области, где вышла замуж за А.А. ... у них родился сын Гусаков М.А., а ... дочь - Гусакова Е. А.. В 1995 году семья Гусаковых переехала в г. Томск, по приезду в г. Томск А.А., Гусакова (Антипина) Е.А., Гусаков М.А. и Гусакова Е.А. проживали с родителями Гусаковой (Антипиной) Е.А. по адресу: ..., а в 1997 году Гусакова Е.А. вновь зарегистрировалась по данному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/003/2012-646 от 07.02.2012 и свидетельству о государственной регистрации права серия 70-АА № 122057 от 22.05.2002 Гусаковой Е.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 64.30 кв.м., расположенная по адресу: ....

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А. показал, что в квартиру по адресу: ... они окончательно переехали лишь по завершению ремонта в 2004 году. Дети остались проживать у родителей жены, они хотели их забрать, но дети захотели остаться. Бабушка заняла спальню, истец вторую спальню, дети проживали в зале и спали на раскладном диване и на кресле. Вещи хранились в кладовках, но когда пришел истец, то часть вещей забрали к себе домой. Бабушке сделали ремонт и поменяли мебель. Чтобы не конфликтовать, дети вещи складывали к бабушке в шкаф. После переезда они передавали денежные средства на оплату коммунальных услуг бабушке. Однако ему не известно, кто в последнее время оплачивает коммунальные услуги. После переезда у детей были ключи от бабушкиной квартиры и был доступ в данную квартиру. Сын - Гусаков М.А. съехал со спорной квартиры два с половиной года назад, а дочь Гусакова Е.А. осталась проживать у бабушки и проживает до настоящего времени.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В.А. следует, что полгода назад он начал проживать по адресу: ..., с Гусаковой Е. А.. Год назад он первый раз пришел в спорную квартиру, затем бывал часто. В указанной квартире проживали бабушка, истец, жена истца, М. и Е.. М. и Е. спали в зале, а бабушка в отдельной комнате, а истец с женой в другой комнате. Он проживает в квартире полгода - с ноября 2011 года, сейчас это его место жительства, где находятся принадлежащие ему вещи: подушка, плед, тапочки, зубная щетка, футболки, штаны. С истцом отношения не сложились.

Свидетель Г.П. в судебном заседании показал, что семью Антипиных и Гусаковых знает с 1969 года. А.К. умер ..., до его смерти часто бывали у них дома. Антипины проживали по адресу: ..., семьей в составе четырех человек: А.К.., Антипина Л.Н. и двое их детей. Гусакова Е.А. не проживает в данной квартире около 3 лет. Антипин В.А. тоже не всегда проживал в этой квартире. После окончания университета Гусакова Е.А. уезжала по распределению, затем вернулась с семьей, а после того как они приобрели квартиру Гусакова Е.А. с мужем переехали в данную квартиру, а их дети остались проживать с бабушкой. Последний раз он был у Антипиных в ноябре и декабре 2011 года, на тот момент в их квартире проживали истец, его жена, Антипина Л.Н. и ее внуки. Антипина Л.Н. сама производит оплату за квартиру. Сейчас в спорной квартире проживают Антипина Л.Н., Антипин В.А., его жена и Е.. М. не проживает в квартире, так как перед новым годом переехал на съемную квартиру с супругой.

Свидетель В.П. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: ..., с 1974 года. Антипины являются ее соседями и друзьями, посещает квартиру очень часто. Состав жильцов спорной квартиры изменился, когда женился В., а Е.А. вышла замуж. Истец женился, ушел жить к жене, а Гусакова Е.А. с мужем переезжали на север по распределению, вернулись в 1995 году. В. вернулся в спорную квартиру лет 10-11 назад и стал проживать с Антипиной Л.Н., А.К.., Гусаковой Е.А. и ее семьей. Гусакова Е.А. периодически проживала на съемной квартире, а дети так и оставались жить у бабушки. В новую квартиру ответчики окончательно переехали в 2001-2002 годах, вещи забирали поэтапно. Сейчас в спорной квартире живут Антипин В.А. с женой, Антипина Л.Н., Гусакова Е.. Антипина Л.Н. производит расчет за коммунальные услуги. Последнее время коммунальные услуги оплачивает Антипин В.А. Внуки Антипиной Л.Н. проживают в спорной квартире. Ей не неизвестно, проживает ли Гусаков М. в данной квартире.

Свидетель О.А. пояснила, что Гусакова Е.А. и Гусаков М.А. приходятся ей племянниками. С Гусаковой Е. А. познакомились в 1986 году. После свадьбы семья Гусаковых переехала в п. Катайга, в 1995 - 1996 году они переехали в г. Томск, где жили у родителей Гусаковой Е.А. В 2002 году в спорной квартире проживали ее брат А.А., Гусакова Е.А, их дети, Антипин В.А. со своей женой. Затем А.А. купил квартиру с черновой отделкой, делал ремонт и ночевал в новой квартире. Гусакова Е.А. жила с детьми у Антипиной Л.Н. и ожидала окончания ремонта. В 2005 году Гусакова Е.А. переехала в новую квартиру, дети остались проживать с бабушкой. Сначала вся семья проживала в маленькой комнате, после переезда Антипина В.А. семья Гусаковых переселилась в зал. Е. спала на диване, М. на полу. В 2011 году М. переехал на съемную квартиру, а Е. осталась проживать с бабушкой, живет в проходной комнате, спит на диване. На сегодняшний день в спорной квартире проживают Гусакова Е., ее гражданский муж В.В., Антипина Л.Н., Антипин В.А. с женой.

Свидетель А.В. пояснила, что Гусакова Е. А. ее подруга. Е. Гусакова проживала по ... – они ходили в школу вместе и вместе возвращались, ее родители проживают на .... Гусакова Е.А. ей рассказывала, что в их семье конфликтная ситуация и родители живут отдельно. Е. с М. жили у бабушки, ночевали в зале, в остальных комнатах жили бабушка и дядя. М. переехал из спорной квартиры осенью прошлого года. Как только он переехал Гусакова Е.А. начала жить вместе с В.А. Ей (свидетелю) не известно, кто оплачивает коммунальные услуги.

Суд считает необходимым отнестись критически к показаниям вышеуказанных свидетелей в части указания на проживание Гусаковой Е.А., Гусакова М.А. в квартире, расположенной по адресу: ..., после переезда их родителей А.А. и Гусаковай Е.А. в квартиру, расположенную по адресу: ..., а также в части указания на то, что Гусакова Е.А. и сейчас проживает в спорной квартире, по следующим основаниям.

Так, встречи свидетелей Л.Н., Г.П., А.В. с ответчиками исходя из их пояснений носили эпизодический характер, названные лица не могут с достоверностью знать о их проживании, либо не проживании в спорной квартире.

Свидетель В.А. пояснял, что впервые пришел в спорную квартиру год назад и на тот момент Гусаков М.А. проживал в данной квартире, однако свидетель А.А. (отец ответчика) пояснил, что его сын Гусаков М.А. не проживает по указанному адресу два с половиной года.

Свидетель В.П. давала постоянные противоречивые показаниях относительно искомых обстоятельств, кроме того поясняла, что когда она приходит по выходным к Антипиной Л.Н., то внуков никогда нет в квартире. Не знает, проживает ли Гусаков М.А. в квартире, женат ли он, но все же уверенно утверждает о его проживании в спорной квартире, а вывод о проживании Гусаковой Е.А. в данном жилом помещении сделан ею лишь в связи с тем, что она видела ее вечернее время.

Из объяснений Антипиной Л.Н., данных ею 25.04.2012 УУП ОП № 4 УМВД России по г. Томску Е.В. и содержащихся в материалах КУСП № 11327 от 17.04.2012 следует, что 16.04.2012 к ней в гости пришла ее внучка Гусакова Е.А. со своим молодым человеком и они решили остаться переночевать.

Кроме того, из объяснений истца следует, что именно в указанную дату Гусакова Е.А. и В.А. приехали в спорное жилое помещение и оставили в нем свои вещи, что было уже после начала рассмотрения искового заявления судом.

Вместе с тем, показания данных свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, не соответствуют, а в большинстве своем противоречат объяснениям самих ответчиков, а также опровергаются показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н.К. следует, что по адресу: ..., она проживает около двадцати лет, работает дворником и обслуживает дом, в котором проживает. С истцом знакома – он живет в ее подъезде на третьем этаже, отношения соседские. 20 лет назад в спорной квартире проживали истец, ответчик, третье лицо, первая жена истца с сыном. Гусакову Е.А. она не знает, лишь слышала, что у Антипина В.А. есть сестра, но увидела ее впервые лишь в судебном заседании. В квартире Антипиных была один раз, заходила к ним 8 лет назад - у них трех комнатная квартира, длинный коридор. В тот период, как и сейчас в квартире проживали истец со второй женой, третье лицо. Ей известно, что у Антипиной Л.Н. есть внуки, однако в лицо она их не знает, так как они не проживают в спорной квартире. Если бы дочь Антипиной Л.Н. проживала с детьми в спорной квартире, то она бы их знала не только по соседски, но и в силу работы

Свидетель В.В. суду пояснил, что его отец – Антипин В.А. на протяжении 10 – 12 лет проживает по адресу: .... Ему известно, что Гусакова Е.А. вышла замуж и переехала в деревню, спустя несколько лет вернулась и первое время после возвращения снимала квартиру, а потом купила свою и забрала детей туда. В 2004 году по семейным обстоятельствам ему пришлось проживать в спорной квартире 1,5 месяца. За это время ответчиков он ни разу не видел. К отцу приходит в гости два раза в неделю, последний раз был 09.05.2012 и увидел две пары новых тапочек, до этого данных тапочек в доме не было. Тетя с братом и сестрой не проживают в спорной квартире, лишь приходят в гости к бабушке, их личные вещи в квартире отсутствуют. Последние годы отец сам оплачивает коммунальные услуги. Состав проживающих в спорной квартире на данный момент: Антипин В.А., Н.Г., Антипина Л.Н.

Свидетель В.Н. показала, что жена Антипина В.А. - это ее двоюродная сестра. С истцом знакома с 2002 года. Истец проживает по адресу: .... В 2002 году в спорной квартире проживали Антипина Л.Н., и ее сестра с мужем. Последний раз была у них в декабре 2011 года, никаких вещей посторонних людей в квартире не было. Гусакову Е.А. видела один раз, ее дочь видит впервые. На протяжении нескольких лет обстановка в квартире одна и та же. Со слов сестры ей известно, что оплату коммунальных услуг производит ее муж.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Б. следует, что Антипин В.А. проживает по адресу: .... Знакома с ним более 10 лет, в гостях бывает очень часто. Последний раз была в марте 2012 года. В данной квартире проживают истец с супругой и его мать. Ей не известно, что у Антипина В.А. есть сестра с племянниками. По внешним признакам в спорной квартире кроме истца, его жены и матери никто не проживает, чужие вещи отсутствуют. Антипин В.А. оплачивал коммунальные услуги пополам со своей сестрой. Племянников Антипина В.А. она не знает.

Свидетель И.Г. в судебном заседании показал, что Антипин В.Н. является его зятем, знаком с ним с 2000 года в связи с тем, что он начал проживать совместно с его сестрой по адресу: .... Спорную квартиру посещает два раза в месяц, несколько раз оставался ночевать, спал в зале на диване, но ни ответчиков, ни их личных вещей в квартире не видел. На вешалке весит только одежда истца, его жены и третьего лица. Коммунальные услуги оплачивает истец. Также показал, что ему не известно о конфликтных отношениях между семьями Антипиных и Гусаковых.

Свидетель Г.М. в судебном заседании показала, что Антипиных знает, они являются соседями в течение 12 лет. В настоящее время она является пенсионеркой и сидит дома. Гусаковых она видела один раз 4-5 лет назад. Гусакова Е.А. с детьми по данному адресу никогда не проживали. Она (свидетель) бывает в гостях у Антипиных, которые проживают втроем. Два года назад она пару раз у них ночевала, спала в зале на диване. Со слов Антипиной Л.Н. знает, что ее внуки раньше жили в спорном жилом помещении, но это было очень давно.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Г. следует, что Антипин В.А. приходится ей мужем. С 2002 года она вместе с ним и Антипиной Л.Н. проживает по адресу: .... Когда она заселилась на кухне стояли: шкаф, холодильник, печка, в зале: диван, пианино, ковер, стенка. Пианино родители покупали для В., после того как он отказался играть, на нем начала играть Е.А.. В зале стоял диван, но они его выбросили, и поставили другой диван из спальни. С Гусаковыми познакомилась в 2002 году - была у них в гостях. В квартире Гусаковых проживали 4 человека: Гусакова Е.А., двое детей и муж. В квартире имеется детская комната, спальня. С момента ее проживания в спорной квартире, ответчики приходили только в гости, их личных вещей в квартире нет. Сын истца В.В. переезжал к ним с ребенком и спал в спальне, а они с мужем в зале. Племянники никогда не ночевали у них и не проживали. Коммунальные услуги оплачивает Антипин В.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.М. пояснила, что Антипин В. А. - ее свекор, В.В. – ее муж. С Антипиным В.А. знакома с 2000 года Сначала Антипин В.А. проживал на .... После 2002 года родители мужа развелись и Антипин В.А. стал проживать по адресу: .... Гусакова Е.А. со своей семьей проживала на .... В их квартире была один раз, на дне рождения Е.. Квартира трехкомнатная, в квартире была оборудована детская для двоих человек. Гусакова Е.А., А.А. и их дети проживали в этой квартире. В спорной квартире ночевала постоянно - в будние дни проживала в общежитии, а выходные и праздники проводила на .... После рождения ребенка в 2004 году в течение месяца проживала на ..., располагались в родительской комнате, а родители спали в зале - ответчики в спорной квартире не проживали и не проживают.

Свидетель Л.А. в судебном заседании показала, что с истцом знакома около 9-10 лет. Он проживает по адресу: .... Первый раз была в этой квартире в 2003-2004 году. В ней проживали Антипина Л.Н., Антипин В.А., и его жена. Ей известно, что у Антипина В.А. есть сестра и племянники, но она никогда их не видела. Состав семьи проживающей в спорной квартире не менялся. Со слов истца ей известно, что Антипин В.А. оплачивает коммунальные услуги за прописанных людей. В спорной квартире последний раз была в октябре, ноябре 2011 года, все было как обычно.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В.Н. он проживает по адресу: ..., с 1988 года. Его квартира находится на одной лестничной площадке со спорной квартирой. В 1988 году семья Антипиных состояла из А.К., и его жены. Часто в гостях у них был внук В.В. - сын Антипина В.А. О том, что у Антипина В.А. есть сестра, он узнал недавно. Состав семьи Антипиных на протяжении нескольких лет изменился, так как в спорной квартире стал проживать Антипин В.А. со своей новой женой. На некоторое время к ним приезжал В.В. со своей женой. Последний раз был в квартире ... четыре года назад, в зале на тот период никто не проживал, а потому он пришел к выводу, что в семье проживает три человека. Также пояснил, что так как живет с ними на одной площадке, то обязательно бы заметил если бы в спорной квартире на протяжении нескольких лет жил кто–то еще. Состав лиц проживающих в квартире на сегодняшний день не изменился.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, допрошенных в судебном заседании с разъяснением и отбиранием расписки о предупреждении об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний, кроме того, показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой с пояснениями истца, а также подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент переезда А.А. и Гусаковой Е.А. из спорной квартиры во вновь приобретенную квартиру, расположенную по адресу: ... 2004 году, Гусаковой Е. А. было 15 лет, Гусакову М. А., 16 лет.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. Аналогичная норма предусмотрена ст. 65 Семейного кодекса РФ, устанавливающей, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

Вместе с тем, гражданская дееспособность, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ч.1 ст. 21 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 54 СК РФ и ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

При этом, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, в том числе право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (ч.2 ст. 54 СК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что гражданин в возрасте до 14 лет обязан проживать со своими законными представителями в силу требований закона, а с 14 до 18 лет вправе проживать не с ними, если он приобрел полную дееспособность на основании ч. 2 ст. 21 ГК РФ, либо эмансипирован в порядке, предусмотренном и ст. 27 ГК РФ.

В данном случае в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств приобретения Гусаковой Е. А., либо Гусаковым М. А. полной дееспособности до 18 лет суду не представлено, а потому место их жительства до наступления совершеннолетия следует определять местом жительства их родителей.

Также в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих вселение (попытку вселения) в спорное жилое помещение по достижении Гусаковой Е. А. и Гусаковым М. А. совершеннолетия.

На основании изложенного доводы истца о том, что ответчики выехали постоянно из спорного жилого помещения и не пытались когда-либо вселиться обратно, суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, а кроме того материалами настоящего гражданского дела.

Что касается периода их выезда из спорного жилого помещения, то суд, учитывая показания допрошенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей, считает возможным определить данный период 2004 годом, при этом суд относится критически к доводам истца о том, что Гусакова Е.А. с 1997 года в спорной квартире не проживала, а ее дети Гусакова Е.А. и Гусаков М.А. в данную квартиру не вселялись, так как им в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

При этом судом не принимаются во внимание довод ответчика Гусаковой Е. А., что приобретение квартиры и выезд из спорного жилого помещения имел принудительный характер в связи с возникновением в 2001 году конфликтных отношений между ее семьей и истцом, так как в судебном заседании установлено, что семья Гусаковых выехала из спорного жилого помещения лишь в 2004 году, несмотря на то, что квартира была приобретена еще в 2002 году, кроме того из пояснений ответчиков также следует, что доступ в спорное жилое помещение для них не был ограничен.

Из договора от 31.08.2010, приложений к данному договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, договора подряда № 35 В от 31.08.2010, квитанции № 000048 от 31.08.2010, кассовых чеков, товарного чека от 31.08.2010 и объяснений ответчика Гусаковой Е.А. следует, что за счет средств А.А. и Гусаковой Е.А. произведен ремонт и приобретена мебель в комнату Антипиной Л.Н., а также что Гусакова Е.А. периодически передает Антипенной Л.Н. денежные средства.

Указанны действия суд расценивает как исполнение Гусаковой Е.А. своих обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 87 СК РФ.

Так в соответствии с ч.1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Вместе с тем судом не принимаются во внимание доводы сторон об оплате каждой из них коммунальных услуг, как и представленные в рамках подтверждения данных обстоятельств квитанции за 2011 – 2012 года и пояснения свидетелей в данной части, так как выселение ответчиков из спорного жилого помещения имело место в 2004 году, а потому они не подтверждают и не опровергают значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993 г. (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. место жительства определено как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., забрав свои вещи, на иное место жительство, каких-либо доказательств о том, что ответчикам воспрепятствовали в пользовании жилым помещением другие лица и они предпринимал какие-либо действия по вселению в спорное жилое помещение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, то суд считает установленным, что ответчики Гусакова Е. А., Гусаков М. А. и Гусаковой Е. А. утратили право пользования квартирой ... по адресу: ....

Признание ответчиков утратившими право пользования спорым жилым помещением исходя из положений п."е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, является основания для снятия его с регистрационного учета по адресу этого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Из доверенности от 21.03.2012 реестровый № 1654 следует, что Антипиным В.А. оплачено нотариусу за составление доверенности на имя Шайер О.А., Мусеневой Н.С. и представляющей последним полномочия представлять интересы Антипина В.А., в том числе и по гражданским делам 600 рублей.

В соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг от 17.03.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 17.03.2012 Антипиным В.А. оплачено Шайер О.А. за оказание юридических услуг оплачена сумма в размере 15000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер удовлетворенных исковых требований, положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с Гусаковой Е.А., Гусакова М.А., Гусаковой Е.А. в пользу Антипина В.А. судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оплаченную государственную пошлину 200 рублей в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Антипина В. А. к Гусаковой Е. А., Гусакову М. А., Гусаковой Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гусакову Е. А., Гусакову М. А., Гусакову Е. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия Гусаковой Е. А., Гусакова М. А., Гусаковой Е. А. с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать с Гусаковой Е. А., Гусакова М. А., Гусаковой Е. А. в пользу Антипина В. А. судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оплаченную государственную пошлину 200 рублей в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд г. Томска.

Председательствующий - судья М.В. Кребель