РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием представителя истцов Коломийчука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто", Соловьевой Н. В. к Гришечкину О. В. и Арышеву О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Гришечкину О.В. и Арышеву О.В., в котором просят истребовать в свою пользу из чужого незаконного владения последних автомобиль Audi A4, 2006 года выпуска, ..., цвет черный, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что ООО "Престиж-Авто" является собственником автомобиля Audi А4, 2006 года выпуска, ..., который был передан во временное пользование Гришечкину О.В. Решением Заельцовского суда г. Новосибирска от 03.10.2011 на ООО "Престиж-Авто" была возложена обязанность передать указанный автомобиль Соловьевой Н.В., однако данное решение суда исполнено не было, поскольку до настоящего времени автомобиль владельцу не возвращен, место его нахождения не известно. Кроме того, по имеющимся сведениям данный автомобиль был продан по поддельной доверенности Арышеву О.В. Полагали, что автомобиль находится у ответчиков незаконно.

В судебное заседание истец Соловьева Н.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явилась, причины неявки не сообщила.

Представитель Соловьевой Н.В., ООО Престиж-Авто" – Коломийчук Д.В., действующий на основании доверенностей от 09.12.2010 реестр. № 14303 и от 02.04.2012 №02/04-РС соответственно, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил письменные пояснения, в которых указал, что договор аренды, а равно договор проката спорного транспортного средства, ООО "Престиж-Авто" ни с Гришечкиным О.В., ни с Арышевым О.В. не заключало, поскольку данные услуги не входят в сферу его деятельности. Не оспаривал, что Гришечкину О.В. была выдана доверенность на право управление транспортным средством, при этом указал, что более никаких документов последнему не выдавалось. В связи с изложенным полагал, что представленные стороной ответчика Гришечкина О.В. договоры аренды, и проката, а также гарантийное письмо являются подложными и не могут являться доказательствами по делу.

Ответчики Гришечкин О.В., Арышев О.В. в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Согласно информационному письму ГУ МВД России по Новосибирской области от 24.05.2012 № 4/1-1680, ООО "Престиж-Авто" является собственником автомобиля Audi А4, 2006 года выпуска, ....

Из материалов дела усматривается, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03.10.2011, вступившим в законную силу 14.10.2011, были удовлетворены исковые требования Соловьевой Н.В. На ООО "Престиж-Авто" судом была возложена обязанность передать Соловьевой Н.В. вышеуказанный автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 02.02.2007.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истцов, и не оспаривалось в ходе разбирательства по делу стороной ответчиков, в настоящее время спорное имущество находится в пользовании Гришечкина О.В., при этом истцы указали, что такое пользование является незаконным.

В опровержение названного довода, стороной ответчика Гришечкина О.В. были представлены договор подмены/аренды автомобиля от 08.12.2008 № 768, а также договор проката автомобиля от 08.12.2008 № 768, из которых следует, что ООО "Престиж-Авто" приняло на себя обязательство передать Гришечкину О.В. транспортное средство – автомобиль Audi А4, ..., во временное пользование, а последний обязался принять и оплатить (в случае аренды) указанное имущество. Срок возврата установлен до 05.02.2009.

В связи с заключенными договорами на имя Гришечкина О.В. ООО "Престиж-Авто" была выдана доверенность от 08.12.2008 № 926.

Данное обстоятельство стороной истцов не оспаривалось, однако в ходе разбирательства по делу представителем Соловьевой Н.В., ООО "Престиж-Авто" – Коломийчуком Д.В. было заявлено о подложности представленных стороной ответчика договоров.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы по делу разрешается по усмотрению суда, ее назначение в силу указанной нормы не является обязательным для суда и разрешается в том случае, когда суд придет к выводу о возникновении вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, анализ приведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что данная норма не носит императивный характер и не возлагает на суд обязанность по назначению экспертизы, а лишь указывает альтернативу, в случае невозможности установить подложно доказательство, либо нет из представленных сторонами доказательств.

Однако, при наличии заявления о подложности представленных документов, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления данного факта стороной истцов не заявлялось, каких-либо иных доказательств, подтверждающих приведенные доводы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе разбирательства по делу представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности вышеназванных документов не имеется, в связи с чем находит рассматриваемый довод представителя истцов несостоятельным, основанным на личных умозаключениях.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ООО "Престиж-Авто" и Гришечкиным О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Audi Q7, 2008 года выпуска, ..., при этом обязательства по передачи данного имущества последнему ООО "Престиж-Авто" исполнены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела требованием от 08.12.2008, полученным ООО "Престиж-Авто" 08.12.200 вход. № 73, письмом ООО "Престиж-Авто" на имя Гришечкина О.В. от 17.12.2008, а также гарантийным письмо ООО "Престиж-Авто" на имя Гришечкина О.В.

Из указанных документов также следует, что ООО "Престиж-Авто" приняло на себя обязательство компенсировать задержку в выдаче автомобиля выплатой неустойки, а также возмещением убытков, причиненных в результате нарушения сроков передачи автомобиля, при этом в качестве обеспечения данного обязательства Гришечкин О.В. вправе удерживать имущество ООО "Престиж-Авто" – автомобиль Audi А4, ... до момента исполнения последним принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника, а также и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. При этом кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Поскольку доказательств исполнения ООО "Престиж-Авто" обязательств по выплате неустойки, а также возмещения убытков, причиненных в результате нарушения сроков передачи автомобиля Audi Q7, 2008 года выпуска, ..., в материалы дела представлено не было, суд, руководствуясь приведенной нормой права, считает, что удержание спорного имущества ответчиком Гришечкиным О.В. осуществляется на законных основаниях.

При этом факт последующей передачи прав на спорное имущество Соловьевой Н.В. на основании договора купли-продажи в силу ст. 359 ГК РФ не может служить основанием незаконности удержания Гришечкиным О.В. спорного имущества.

Что касается довода истцов относительно того, что спорный автомобиль был продан по поддельной доверенности Арышеву О.В., суд находит его несостоятельным, поскольку доказательств, в подтверждение данного довода, в ходе разбирательства по делу представлено не было.

Анализируя изложенное, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Соловьевой Н.В., ООО "Престиж-Авто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто», Соловьевой Н. В. к Гришечкину О. В. и Арышеву О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий - судья М.В. Кребель