ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя истца Клюевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кудиновой Е.В. к Шаломееву М.В. о взыскании суммы долга и пени по договору купли-продажи,

установил:

Кудинова Е.В. обратилась в суд с иском к Шаломееву М.В., в котором просит взыскать сумму основного долга по договору купли-продажи № 756 от 30.01.2012 в размере 78000 руб., неустойку (пени) в размере 53350 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3827 руб.

В обоснование требований указала, что 30.01.2012 между ней и Шаломеевым М.В. был заключен договор купли-продажи № 756, по условиям которого она обязалась передать в собственность ответчика за плату новое меховое изделие из североамериканской норки Blackglama, цвет натуральный махагон, длиной 115 см., квадратный капюшон, 46-48 размера, фасон трапеция, роспуск. Цена передаваемого мехового изделия была согласована сторонами и составила 95000 руб. Передача денежных средств была определена сторонами в рассрочку согласно графику, определенному в договоре. 30.01.2012 ответчик при получении мехового изделия внес в кассу истца первоначальный взнос в размере 12000 руб., после чего по акту приема-передачи меховое изделие было передано ответчику. В мае 2012 ответчиком была внесена в кассу истца денежная сумма в размере 5000 руб. До настоящего времени обязательство по оплате в полном объеме ответчик не исполнил, сумма задолженности по договору составляет 78000 руб. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, договором купли-продажи № 756 от 30.01.2012, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 %.

Истец Кудинова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Клюева Н.Н., действующая на основании доверенности от 05.06.2012, реестр. № 2244 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени обязательства по оплате мехового изделия в полном объеме ответчиком не исполнено, сумма задолженности по договору составляет 78000 руб. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 %, которая составила 53350 руб.. считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Шаломеев М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Кудиновой Е.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.01.2012 между Кудиновой Е.В. (Продавец) и Шаломеевым М.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 756, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить новое меховое изделие из североамериканской норки Blackglama, цвет натуральный махагон, длиной 115 см., квадратный капюшон, 46-48 размера, фасон трапеция, роспуск (далее Имущество). Общая стоимость имущества установлена в размере 95000 руб. Оплата общей стоимости имущества производится Покупателем в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 12000 руб., оставшаяся сумма будет выплачиваться: до 29.02.2012 – 40000 руб., до 30.03.2012 – 15000 руб., до 30.04.2012 – 14000 руб., до 30.05.2012 – 14000 руб. Имущество передается Продавцом Покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, не позднее 20 рабочих дней со дня получения предоплаты (п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 договора купли-продажи № 756).

30.01.2012 по акту приема-передачи имущества Кудинова Е.В. передала, а Шаломеев М.В. принял новое меховое изделие из североамериканской норки Blackglama, цвет натуральный махагон, длиной 115 см., квадратный капюшон, 46-48 размера, фасон трапеция, роспуск в идеальном состоянии, претензий к качеству имущества не последовало. Ответчиком во исполнение условий договора передана, а Кудиновой Е.В. принята денежная сумма в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор купли-продажи № 756 от 30.01.2012 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что в установленные договором купли-продажи № 756 от 30.01.2012 сроки ответчиком Шаломеевым М.В. обязательства по оплате мехового изделия исполнены не были.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, при получении мехового изделия ответчик внес в кассу истца первоначальный взнос в размере 12000 руб., затем лишь в мае 2012, после неоднократных звонков, ответчиком была внесена в кассу истца денежная сумма в размере 5000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности по договору купли-продажи № 756 от 30.01.2012 составляет 78000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шаломеев М.В., уведомленный о необходимости доказывания факта исполнения обязательств по договору купли-продажи № 756 от 30.01.2012, в судебное заседание не явился, доказательств оплаты мехового изделия в полном объеме, либо иной размер выплаченных денежных сумм, как и возражения против исковых требований, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушенные ответчиком права Кудиновой Е.В. подлежат восстановлению путем взыскания с Шаломеева М.В. в пользу Кудиновой Е.В. суммы основного долга по договору купли-продажи № 756 от 30.01.2012 в размере 78000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Шаломеева М.В. неустойки (пени) в размере 53350 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи № 756 от 30.01.2012 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем своих обязательств по оплате имущества, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы подлежащей оплате за каждый просроченный день.

Установленные судом обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором купли-продажи № 756 от 30.01.2012, что влечет взыскание неустойки, предусмотренной договором.

Оценивая представленный истцом расчет с учетом установленных обстоятельств, суммы задолженности, периодичности вносимых платежей и периодов просрочки, проверив правильность математических операций, суд находит его верным.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку приведенное разъяснение об уменьшении ставки процентов касается процентов (неустойки), взыскиваемых лишь в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то, учитывая, что в данном случае заявлено требование о взыскании договорной неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ не к процентной ставке, а к заявленной истцом общей сумме задолженности по неустойке (пени).

Оценив размер требуемой истцом неустойки, сумму задолженности по договору купли-продажи № 756 от 30.01.2012, период допущенной ответчиком просрочки, а также то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, мнение о возможности уменьшения размера неустойки не высказал, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствует явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, указанных положений закона суд считает, что с ответчика Шаломеева М.В. в пользу истца Кудиновой Е.В. подлежит взысканию неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате имущества в размере 53350 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № 71 от 04.06.2012, расписки от 04.06.2012 следует, что представитель истца Клюева Н.Н. получила от Кудиновой Е.В. деньги в сумме 10 000 руб. за разработку правовой позиции по делу, подготовку искового заявления о взыскании с Шаломеева М.В. основной суммы долга и пени по договору купли-продажи от 30.01.2012, представительство ее интересов в суде.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с Шаломеева М.В. в пользу Кудиновой Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенного судом размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 3827 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кудиновой Е.В. к Шаломееву М.В. о взыскании суммы долга и пени по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Шаломеева М.В. в пользу Кудиновой Е.В. сумму основного долга по договору купли-продажи № 756 от 30.01.2012 в размере 78000 руб., неустойку (пени) в размере 53350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3827 руб., а всего 138177 (Сто тридцать восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: С.Н. Ганина