РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием ответчика Овчинниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Овчинниковой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Овчинниковой Л.М., в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по кредитному договору № КД-04/10 от 04.10.2007 в сумме 147 497 рублей 98 копеек, в том числе: 35178 рублей 52 копейки – сумма задолженности по основному денежному долгу; 27929 рублей 92 копейки – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 84389 рублей 54 копейки - сумма задолженности по неустойке, на сумму просроченных к уплате процентов, а так же сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.10.2007 года Открытое акционерное общество «...», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» (далее Банк, Взыскатель, Истец) и Очинникова Л.М. заключили кредитный договор № КД-04/10 путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «...». Кроме заявления Овчинниковой Л.М. составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользование счетом ОАО «...». Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно заявлению (оферте). Процентная ставка за пользование кредитом: 25 процентов годовых, повышенные проценты за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом: 220 процентов годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Должнику был предоставлен кредит в размере 35629 рублей по программе «кредитная карта VISA». Должник, свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация, в результате которой банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «...» и наименование банка было изменено на ОАО «...». 06.08.2009 ОАО «...» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», в результате было изменено полное и сокращенное наименование лица на ОАО «МДМ Банк».

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» - Потапова И.Н., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ни об отложении судебного заседания, ни о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Овчинникова Л.М исковые требования ОАО «МДМ Банк» в части взыскания с нее суммы основной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, в котором также указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Дополнительно указала, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» в части взыскания неустойки не признает, так как считает указанную банком сумму чрезмерно завышенной.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Овчинниковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ОАО «...» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «...» и наименование банка было изменено на ОАО «...», 06.08.2009 ОАО «...» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», в результате было изменено полное и сокращенное наименование лица на ОАО «МДМ Банк», внесены уточнения в Устав Банка, что подтверждается выпиской из протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «...» от 30.01.2009, выпиской из протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «...» от 08.05.2009, изменениями № 5 от 08.08.2009 в Устав ОАО «...», Положением о Томском филиале ОАО «МДМ Банк», утвержденным Советом директоров ОАО «МДМ Банк» на основании протокола № 27 от 10.08.2009, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица ОАО «...» от 06.08.2009, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица ОАО «МДМ Банк» от 06.08.2009.

Из содержания п. 1 ст. 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суды должны учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу данных норм права проценты, уплата которых предусмотрена п. 1 ст. 809 ГК, символизируют возмездный характер договора займа и по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В статье 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон - только по решению суда.

Согласно выписке по счету Овчинниковой Л.М. за период с 16.08.2007 по 26.03.2012 и заявлению (оферте) в ОАО «...» на получение кредита и заключении договора банковского счета от 04.10.2007 Овчинниковой Л.М. предоставлен кредит с суммой лимита задолженности 35629 рублей под 25 процентов годовых, срок кредитования - до востребования, но непозднее 12.10.2021. Условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора. Овчинникова Л.М., расписавшись в данном заявлении, тем самым выразила свое согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

В судебном заседании установлено, что Овчинникова Л.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается выпиской по счету Овчинниковой Л.М. с 16.08.2007 по 26.03.2012.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности Овчинниковой Л.М. в части гашения суммы основного долга и уплаты процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ответчик признал исковые требования в части взыскания с нее суммы задолженности по основному денежному долгу в размере 35178 рублей 52 копеек и суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 27929 рублей 92 копеек, исковые требования ОАО «МДМ Банк» в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается уплаты неустойки, на сумму просроченных к уплате процентов.

Из заявления (оферты) от 04.10.2007 следует, что в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, Клиент уплачивает банку повышенную процентную ставку в размере 220 процентов годовых на сумму просроченного платежа.

Содержание данного обязательства с учетом положений правовых норм, регулирующих ответственность кредитора, расценивается судом как механизм определения размера неустойки.

Размер неустойки заявленной истцом к взысканию с ответчика составляет 84389 рублей 54 копейки.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку приведенное разъяснение об уменьшении ставки процентов касается процентов (неустойки), взыскиваемых лишь в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то, учитывая, что в данном случае заявлено требование о взыскании договорной неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ не к процентной ставке, а к заявленной истцом общей сумме задолженности по неустойке.

С учетом изложенного, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер рассчитанной истцом неустойки на сумму просроченных к уплате процентов. При этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено. Таким образом, с Овчинниковой Л.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию неустойка на сумму просроченных к уплате процентов в размере 8 439 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с Овчинниковой Л.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 346 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Овчинниковой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинниковой Л. М. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 35 178 рублей 52 копейки в счет задолженности по кредитному договору № КД-04/10 от 04.10.2007,

27 929 рублей 92 копейки в счет задолженности по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга по кредитному договору № КД-04/10 от 04.10.2007,

8 439 рублей в счет уплаты неустойки на сумму просроченных к уплате процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Овчинниковой Л. М. 2 346 рублей 42 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий-судья: М.В. Кребель