РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием представителя истца Соломатина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Курдяеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Курдяеву А.И., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 10060235 от 05.10.2011, заключенный с ответчиком, взыскать с последнего в свою пользу досрочно задолженность по кредитному договору № 10060235 от 05.10.2011 в сумме 114 132 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 482 рубля 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Курдяевым А.И. заключен кредитный договор № 10060235, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 104 950 рублей на срок по 07.04.2014 под 19,35 % годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, Курдяев А.И. уплачивает ОАО «СбербанкРоссии» неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем 10.04.2012 ему было направлено требование о расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако заемщиком не приняты необходимые меры по погашению долга.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Соломатин В.В., действуя на основании доверенности № 01-05-18/1178 от 26.08.2011, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Курдяев А.И., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из содержания п. 1 ст. 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п. 1.1 кредитного договора № 10060235 от 05.10.2011 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставляет Курдяеву А.И. (заемщику) кредит в сумме 104 950 рублей под 19,35 % годовых сроком на 30 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а последний обязуется возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 данного кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора путем зачисления на счет.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Также в соответствии с кредитным договором № 10060235 от 05.10.2011 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.п. 3.2, 3.2.1).

Из п. 3.10 кредитного договора следует, что датой погашения задолженности по договору является дата списания денежных средств со счета.

В соответствии с мемориальным ордером № 808419 от 05.10.2011 в рамках исполнения условий кредитного договора № 10060235 от 05.10.2011 на счет Курдяева А.И. (...) перечислена сумма в размере 104 950 рублей.

Следовательно, у Курдяева А.И. с указанной даты предоставления ему кредита возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответственность заемщика за нарушение условий данного договора предусмотрена п. 3.3 договора, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что Курдяев А.И. свои обязательства по гашению суммы кредита, начисленных процентов исполняет ненадлежащим образом, им неоднократно нарушался график гашения кредита, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов и платы за обслуживание кредита в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пункт 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Открыты акционерным обществом «Сбербанк России» направлялось заемщику Курдяеву А.И. требование № 01-03-02/1590 от 10.04.2012 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № 10060235 от 05.10.2011 в срок не позднее 10.05.05.2012, что подтверждается представленными требованием и списком заказных писем с уведомлением от 10.04.2012, свидетельствующим о направлении данного требования Курдяеву А.И.

В судебное заседание не представлено доказательств получения ответа на направленное Курдяеву А.И. требование.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, истцом соблюдены требования ст. 452 ГК РФ, а именно ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требование истца и расторгнуть кредитный договор № 10060235 от 05.10.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГПК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что суммы задолженности по пене за кредит – 4669 рублей 76 копеек и задолженности по пене за проценты – 2 416 рублей 60 копеек, взыскиваемые из расчета 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 (далее -Постановление), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РоссийскойФедерации и Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения, размера штрафных пеней, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате штрафных пеней последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Курдяева А.И. по кредитному договору № 10060235 от 05.10.2011 по состоянию на 12.05.2012 составляет 114132 рубля 42 копейки, в том числе: 7625 рублей 42 копейки - просроченные проценты, 2 416 рублей 60 копеек - задолженность по пене за проценты, 4669 рублей 76 копеек – задолженность по пене за кредит, 99420 рублей 64 копейки – просроченная ссудная задолженность.

Как указано выше, в судебное заседание ответчик Курдяев А.И. не явился, однако знал о том, что судом разрешается вопрос о взыскании с него заявленной суммы, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В статье 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился без уважительной причины, доказательств внесения им в счет погашения задолженности по кредитному договору № 10060235 от 05.10.2011 в большем размере, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представил суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности Курдяева А.И. по кредитному договору № 10060235 от 05.10.2011, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает заявленные ОАО «Сбербанк России» требования о досрочном взыскании с Курдяева А.И. в свою пользу задолженности по кредитному договору № 10060235 от 05.10.2011 в сумме 114 132 рубля 42 копейки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из существа спора, а именно, что требование о расторжении кредитного договора непосредственно взаимосвязано с требованием о взыскании заложенности по данному договору, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 482 рубля 65 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Курдяеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № 10060235 от 05.10.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Курдяевым А. И..

Взыскать с Курдяева А. И. в пользу ОАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № 10060235 от 05.10.2011 в размере 114132,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.В. Кребель