Дело № 2-577/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием истца Шойковой Г.А.,

представителя истца Савина Д.Н.,

ответчиков Нейфельда В.А., Нейфельд Т.В.,

представителя ответчиков Каревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шойковой Г.А. к Нейфельду В.А., Нейфельду В.В., Нейфельд Г.В., Нейфельд Т.В. о признании права отсутствующим,

установил:

Шойкова Г.А. обратилась в суд с иском к Нейфельду В.А., Нейфельду В.В., Антипцевой (Нейфельд) Г.В., Нейфельд Т.В., в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчиков на 1/2 долю жилого дома....

В обоснование заявленного требования истец указала, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.1957 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка.... В настоящее время в данном жилом доме без законных оснований проживают ответчики, пользуются принадлежащим ей земельным участком. Ответчики препятствуют истцу в осуществлении ее прав как собственника. Земельный участок и жилой дом истцом не отчуждались, ее воля как собственника на отчуждение принадлежащего ей имущества не выражалась. То обстоятельство, что ответчики являются собственниками спорного жилого дома, не соответствует действительности. Основанием возникновения права собственности ответчиков являются ничтожные сделки, другие основания возникновения права собственности у них отсутствуют. Наличие зарегистрированного за ответчиками права собственности на спорное домовладение являются препятствием для осуществления законных прав истца как собственника, в связи с чем на основании ст. 209, 304 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец Шойкова Г.А., ее представитель Савин Д.Н., действующий на основании доверенности от 20.01.2012, выданной сроком на три года, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали на то, что с момента принятия истцом наследства у нее возникло право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома.

Ответчики Нейфельд В.А., Нейфельд Т.В., представитель ответчиков Нейфельда В.В., Нейфельд Г.В. - Карева Л.А., действующая на основании устного заявления названных ответчиков, иск не признали, указали на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями, начиная с 1978 г.

Ответчики Нейфельд В.В., Нейфельд Г.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в назначенное судом время в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В судебном заседании установлено, что Шойкова Г.А. является собственником земельного участка..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ № 078312 от 29.12.2010, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/037/2011-486 от 03.02.2011(л.д. 10, 15, 26).

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследования по закону от 29.01.1957 (л.д. 11) Шойкова (Цыганкова) Г.А. и Н.А. являются наследниками в равных долях полного домовладения, находящегося по вышеуказанному адресу.

В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/428/2011-059 от 05.12.2011 жилой дом ... в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Нейфельд В.А., Нейфельд В.В., Нейфельд Г.В., Нейфельд Т.В. в равных долях по 1/4 каждому (л.д. 14).

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии I-ОМ № 637146 от 17.09.2011 Нейфельд Г.В. в настоящее время присвоена фамилия «Антипцева» (л.д. 49).

Из выписки из Единого Адресного Реестра г. Томска от 31.01.2011(л.д. 13) видно, что жилое строение... ранее имел адрес....

Таким образом, в данном случае право собственности на один и тот же объект недвижимости (1/2 доля в праве собственности на земельный участок) зарегистрировано за разными лицами. При этом в силу наследования истец считает себя законным владельцем и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенном на том же земельном участке.

Согласно ст. 2 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с указанным Шойковой Г.А. заявлено требование о признании права ответчиков на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом отсутствующим в силу более раннего возникновения данного права у истца.

Однако судом установлено следующее.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 16.09.1953 первоначальным собственником домовладения ... являлась Ц, что также видно из представленных Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сведений об «истории» собственников (далее по тексту история собственников) (л.д. 67).

Затем истцу Шойковой Г.А. (до брака Цыганкова) вместе с ее братом Н.А. на основании вышеупомянутого свидетельства о праве на наследование по закону от 29.01.1957 от первого правообладателя спорного объекта недвижимости Ц перешло каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

После этого, 29.11.1965 между истцом Шойковой ГА. и ее братом Н.А. был заключен договор дарения (л.д. 94, 112-113, 144), в соответствии с которым Шойкова Г.А. подарила Н.А. принятую ею по наследству после смерти матери 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение ....

В силу ст. 92 ГК РСФСР, действующей на момент отчуждения истцом своей доли жилого дома, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Шойкова Г.А. в судебном заседании отрицала факт подписания указанного договора дарения, заявив о его подложности.

В связи с изложенным по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России был сделан вывод о том, что подпись от имени Шойковой Г.А. на договоре дарения 1/2 доли домовладения ... от 29.11.1965, расположенная в разделе 6 (первая строка сверху после слов «… выдается на руки одаряемому») исполнена самой Шойковой Г.А. (заключение эксперта № 1067/06-2 от 15.06.2012, л.д. 155-160).

Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Следовательно доводы истца о подложности представленного доказательства не подтвердились.

Согласно ныне действующей ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, истец выразила свое волеизъявление на отчуждение спорной доли недвижимого имущества в пользу Н.А. , а потому ее право собственности на 1/2 долю домовладения прекратилось.

Далее, Н.А. по договору купли-продажи № 18531 от 11.12.1965 (л.д. 65-66) продал спорное домовладение в полном объеме Г.Н., которая затем продала его А.Х. на основании договора № 21798 от 09.12.1968 (л.д. 63-64, 70), а последняя в свою очередь продала его Э.Я. на основании договора купли-продажи № 3022 от 03.08.1978 (л.д. 69).

Э.Я. по договору купли-продажи от 10.09.2003 передала в собственность Нейфельд В.А. жилой дом... и земельный участок по вышеназванному адресу.

После этого супруги Нейфельд В.А. и Т.А. в целях прекращения общей совместной собственности на имущество, нажитое в совместном браке, заключили соглашение от 08.02.2008, согласно которому в соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ были установлены по 1/4 доли каждому спорного жилого дома ... (Дело № 2-282/12, л.д. 63, 67).

Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на спорное домовладение в настоящее время принадлежит остальным ответчикам Нейфельд Г.В. и Нейфельд В.В. соответственно по 1/4 доли каждому, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14).

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку в суде нашло свое подтверждение, что право собственности у истца было прекращено по ее собственному волеизъявлению, а у ответчиков оно возникло на законных основаниях, то правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шойковой Г.А. о признании отсутствующим право собственности у ответчиков на 1/2 долю жилого дома... не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, а потому не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шойковой Г.А. к Нейфельду В.А., Нейфельду В.В., Нейфельд Г.В., Нейфельд Т.В. о признании отсутствующим право собственности Нейфельда В.А., Нейфельда В.В., Нейфельд Г.В., Нейфельд Т.В. на 1/2 долю жилого дома... оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шойковой Г.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертизы в сумме 4160 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде ареста 1/2 доли жилого дома... после вступления решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко