Дело № 2-939/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Сабылиной Е.А., с участием представителя истца Сафронова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Исупова В.В. к Джангалиеву М.И. о взыскании задолженности по договору займа, установил: Исупов В.В. обратился в суд с иском к Джангалиеву М.И., в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика заемные денежные средства в соответствии с распиской от 07.07.2010 в размере 300.000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.733,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6648 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и на оформление доверенности в размере 1000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с заключенной между истцом и ответчиком распиской о передаче денежных средств от 07.07.2010 истец передал ответчику денежную сумму в размере 300.000 руб. сроком до 30.08.2010. Ответчик данную сумму истцу до настоящего времени не возвратил, причину тому не обосновал. На основании ст. 309, 330, 331, 807-809, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика вышеназванную сумму займа. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки Центрального банка РФ в размере 8%, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими заемными денежными средствами в период с 30.08.2010 по 05.06.2012. В судебное заседание истец Исупов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, подтверждением чему служит телефонограмма, не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным. Представитель истца Исупова В.В. – Сафронов В.Ю., действующий на основании доверенности от 24.02.2012, выданной сроком на три года, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что долг по расписке ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашен, вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда. Ответчик Джангалиев М.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор займа, о чем составлена расписка. По условиям расписки Джангалиев М.И. получил от Исупова В.В. денежную сумму в размере 300.000 руб. сроком до 30.08.2010. Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у займодавца Исупова В.В. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение исполнения обязательств по указанному договору займа суду не представил. В представленных истцом документах указание на возврат долга отсутствует. Следовательно, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены, а потому с ответчика Джангалиева М.И. в пользу истца Исупова В.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 07.07.2010 в сумме 300.000 руб. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленному суду расчету проценты за пользование ответчиком чужими заемными денежными средствами истца в период с 30.08.2010 по 05.06.2012 составили 44.733,30 руб.: 8% ?300.000 руб.?671 день просрочки/365 дней в году. Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным и приводит свой расчет, исходя из следующего. В соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, учитывая, что последним днем возврата займа являлось 30.08.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со следующего дня с названной даты, а именно с 31.08.2010, поскольку начиная с указанной даты у заемщика отпали основания для законного использования денежных средств заимодавца. В соответствии с п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 и № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В рассматриваемом случае истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения денежного обязательства, число дней в году, принимаемых при расчете подлежащей уплате неустойки ответчиком. Так, период неправомерного удержания ответчиком переданных ему истцом денежных средств с 31.08.2010 по 05.06.2012, исходя из приведенного разъяснения, составляет 635 дней, а не 671 день, как указывает истец в расчете. Следовательно, исходя из изложенного, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, определяется следующим образом: 300.000 руб. х 8% / 360 х 635 дней = 42.335,45 руб. Следовательно, сумма процентов за заявленный истцом период пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 42.335,45 руб. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер процентов, а также отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, полагает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не усматривается, а определенная судом сумма неустойки (пени) отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Следовательно, вышеуказанный размер процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Определяя судебные расходы по иску, суд приходит к следующему выводу: цена данного иска с учетом последующего уточнения заявленных требований составляла 344.733,30 руб. Государственная пошлина от указанной цены иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена в сумме 6.647,33 руб., а фактически оплачена истцом на сумму 2000 руб. Иск был удовлетворен на общую сумму 342.335,45 руб., государственная пошлина от которой составляет 6.623,35 руб. Поскольку государственная пошлина по иску оплачена на меньшую сумму, то она должны быть взыскана полностью с ответчика Джангалиева М.И. в пользу истца Исупова В.В. в сумме 2000 руб. Оставшаяся сумма государственной пошлины в сумме 4.623,35 руб. (6.623,35 руб. – 2000 руб.) должна быть взыскана с ответчика Джангалиева М.И. в доход местного бюджета, а именно: в бюджет муниципального образования «город Томск». Кроме того, разница между государственной пошлиной от заявленных уточненных требований и государственной пошлиной от удовлетворенной части требований, составляющая 23.98 руб. (6.647,33 руб. – 6.623,35 руб.), должна быть взыскана с истца Исупова В.В. в доход местного бюджета. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция КА ТО «Межрегиональная юридическая ассоциация» к приходному кассовому ордеру от 04.02.2012, из которой следует, что представитель истца Сафронов В.Ю. получил от Исупова В.В. денежную сумму в размере 10.000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 04.02.2012. При определении размера возмещения суд исходит из проделанной представителем истца работы, степени занятости представителя истца в данном процессе, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, размера и сложности исковых требований, требований разумности, справедливости, соразмерности, и приходит к выводу о том, что с Джангалиева М.И. в пользу Исупова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из доверенности представителя истца Исупова В.В. - Сафронова В.Ю. от 24.02.2012, реестр. № 1-1121, нотариусом за составление доверенности по тарифу взыскано 200 руб., за правовую работу – 500 руб., за техническую работу – 300 руб., всего – 1000 руб. Принимая во внимание положения абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы в сумме 1000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с Джангалиева М.И. в пользу Исупова В.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Исупова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Джангалиева М.И. в пользу Исупова В.В. задолженность по договору займа от 07.07.2010 в сумме 300.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с 31.08.2010 по 05.06.2012 в сумме 42.335 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходов на составление доверенности в сумме 1000 рублей. Взыскать с Джангалиева М.И. в пользу муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 4623 рубля 35 копеек. Взыскать с Исупова В.В. в пользу муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 23 рубля 98 копеек. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко