РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Русинову Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Русинову Е.Б., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 02772116-РК/2011-2 от 28.09.2011 в сумме 67287 рублей 38 копеек, в том числе: 56692 рубля – сумма задолженности по основному денежному долгу; 4295 рублей 38 копеек - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 6300 рублей сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.09.2011 года Открытое акционерное общество «...», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Русинов Е.Б. заключили кредитный договор № 02772116-РК/2011-2 путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО «...». Кроме заявления Русинова Е.Б. составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользования счетом ОАО «...» и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно Графика. Процентная ставка за пользование кредитом: 20 процентов годовых, однократное нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) 300 рублей, повторное нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) 1000 рублей, третье нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) 3000 рублей, за каждое последующее нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) 1000 рублей. Должнику был предоставлен кредит в размере 56692 рубля по программе «Рефинансирование – кредитов». Должник свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита). В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация, в результате которой банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «...» и наименование банка было изменено на ОАО «...». ... ОАО «...» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», в результате было изменено полное и сокращенное наименование лица на ОАО «МДМ Банк».

Представитель истца ОАО «МДМ Банк», ответчик Русинов Е.Б., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ни о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие ни об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «МДМ Банк» к Русинову Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из содержания п. 1 ст. 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В статье 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон - только по решению суда.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно заявлению (оферте) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита и заключении договора банковского счета от 28.09.2011 Русинов Е.Б. просит предоставить ему кредит в сумме 56 692 рубля под 20 процентов годовых, на срок 60 месяцев. Условия кредитования, график возврата кредита являются кредитным договором. Расписавшись в данном заявлении Русинов Е.Б., тем самым выразил свое согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Условия кредитования ОАО «МДМ Банк», условия пользования банковской картой и акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета.

В соответствии с графиком возврата кредита по частям, устанавливающим сроки и размеры ежемесячных платежей по кредитному договору, подписанным Русиновым Е.Б., сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет 90091 рубль 78 копеек, а полная сумма, подлежащая выплате, также составляет 90091 рубль 78 копеек.

С указанным графиком Русинов Е.Б. также был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно п. п. 3.1., 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.2.1.-3.2.2.3, 3.3. Условий Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки, предусмотренные Графиком. Кредитный договор, договор банковского счета заключается сторонами в следующем порядке: Клиент представляет в Банк заявление и График – оферту на заключение договора банковского счета, кредитного договора а также копию паспорта (светокопии всех заполненных страниц). Банк, в случае согласия с условиями, изложенными в Заявлении Клиента и Графике, в срок, установленный для акцепта, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: открывает Клиенту Счет в соответствии с Заявлением – офертой и настоящими Условиями. Оферта Клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета; открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита; перечисляет сумму кредита со ссудного счета Клиента на Счет Клиента. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.

Акцептом явились действия Банка по зачислению денежных средств со ссудного счета и зачислению денежных средств на банковский счет Русинова Е.Б. ... в рамках кредита, в размере 56692 рубля, что подтверждается выпиской по счету Русинова Е.Б. с 28.09.2011 по 16.02.2012.

Таким образом, 28.09.2011 между Банком и Русиным Е.Б. был заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы.

Факт получения (перечисления с одного счета на другой счет, принадлежащий Русинову Е.Б.) денежных средств в сумме 56 691 рубль 36 копеек в счет исполнения обязательств ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору также подтверждается выпиской по счету Русинова Е.Б. с 28.09.2011 по 16.02.2012.

В соответствии с пп.4.1.1, 4.1.2 условий клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

Из выписки по счету ... с 28.09.2011 по 16.02.2012 следует, что платежи в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не вносились, обязательства по погашению кредитной задолженности им не выполнялись.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, а ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Как указано выше, в судебное заседание ответчик Русинов Е.Б. не явился, однако знал о том, что судом разрешается вопрос о взыскании с него заявленной суммы, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В статье 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился без уважительной причины, проверив правильность представленного истцом расчета в совокупности с исследованными финансовыми документами по указанному договору, суд считает установленным, что остаток задолженности по уплате основного долга по кредиту составляет 56692 рубля, а сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 4295 рублей 38 копеек.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает заявленные ОАО «МДМ Банк» требования о взыскании с Русинова Е.Б. задолженности по уплате основного долга в сумме 56692 рубля, а также процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 4295 рублей 38 копеек, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 6 300 рублей является неустойкой.

В соответствии с заявлением (офертой) Русинова Е.Б. от 28.09.2011 и п. 6.1 условий кредитования в случае нарушения клиентом срока возврата кредита и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных в п. 5.2 настоящих условий, и/или выставленных к уплате комиссий, задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить клиенту следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 рублей в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов/комиссий: 1000 рублей при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Проверив правильность математических операций вышеназванного расчета названных штрафных санкций, суд считает возможным согласиться с предоставленным истцом расчетом неустойки в виде единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 6 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РоссийскойФедерации и ВысшегоАрбитражного Суда РоссийскойФедерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения, размера штрафных пеней, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате штрафных пеней последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Следовательно, вышеуказанный размер штрафных пеней подлежит взысканию с ответчика Русинова Е.Б. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 218 рублей 62 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «МДМ Банк» к Русинову Е. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Русинова Е. Б. в пользу ОАО «МДМ Банк» 67287 (шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 38 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № 02772116-РК/2011-2 от 28.09.2011, в том числе:

56692 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля – сумма задолженности по основному денежному долгу;

4295 (четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 38 копеек - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

6300 (шесть тысяч триста) рублей - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Взыскать с Русинова Е. Б. в пользу ОАО «МДМ Банк» 2 218 (две тысячи двести восемнадцать) рублей 62 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.В. Кребель