Дело № 2-941/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2012 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кребеля М.В., при секретаре Кузнецовой И.В., с участием представителя истца Илькина Е.Ш., ответчика Соловьева К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Данченко В. Л. к Соловьеву К. Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установил: Данченко В.Л. обратился в суд с иском к Соловьеву К.Ю., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу разницу между страховым возмещением и размером ущерба с учетом 9,5 % амортизационного износа автомобиля в сумме 137236 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4232 рублей 84 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, ... и принадлежащего ему LEXUS 450H, .... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21099, ... – Соловьева К.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО «...», которое выплатило ему (истцу) в счет возмещения ущерба 120000 рублей. Затем им был заключен договор с ООО «...», в рамках исполнения условий которого последнее произвело ремонт принадлежащего ему автомобиля LEXUS 450H, ..., стоимость которого составила 271642 рубля, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом. Истец Данченко В.Л., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца дело в его отсутствие. Представитель истца Данченко В.Л. – Илькин Е.Ш., действуя на основании доверенности от 28.03.2012, реестровый № 1422, сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Соловьев К.Ю. исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие действительно имело место 18.01.2012, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является он. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В судебном заседании установлено, что 18.01.2012 около 13 часов 42 минут, по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, 114 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, ..., принадлежащего на праве собственности Соловьеву К.Ю. и LEXUS 450H, ..., под управлением Е.В. Установленные судом обстоятельства подтверждается схемой происшествия, объяснениями водителей Е.В. и Соловьева К.Ю., содержащимися в административном материале № 388/688. Из содержащихся в данном административном материале протокола об административном правонарушении 70 АБ № 368062 от 18.01.2012, постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД № 455063 от 18.01.2012, а так же представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ВАЗ 21099», ... – Соловьевым К.Ю. п.п. 1.3., 1.5, 10.1, 9.1, 8.1 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о виновности водителя Соловьева К.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2012 около 13 часов 42 минут, по адресу г. Томск, ул. Красноармейская, 114, с участием автомобиля ВАЗ 21099, ..., и автомобиля LEXUS 450H, ..., его действия находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, с причиненным ущербом. Указанные обстоятельства признаются стороной ответчика и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ дальнейшему доказыванию не подлежат. В соответствии с паспортом транспортного средства 78 УН 227651, свидетельством о регистрации транспортного средства 70 УО 079322 собственником автомобиля LEXUS 450H, ... является Данченко В.Л. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пункт 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 30.12.2008г.) предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Статья 1 вышеуказанного закона предусматривает, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, а так же не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность Соловьева К.Ю. при управлении автомобилем ВАЗ 21099, ..., застрахована в ОСАО «...», в связи с чем Данченко В.Л. выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наступления страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства - 120000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается страховым актом № 701/ЦО/12-00031 от 06.03.2012. При этом в соответствии с отчетом № 01.162/2012 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства LEXUS 450H, ..., подготовленным экспертами ООО «...» и дополнением к данному отчету, подготовленным по заказу Данченко В.Л., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 176412 рублей. Из содержания п. 1 ст. 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 той же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с договором заказом нарядом на работы № 057 по ремонту автомобиля LEXUS 450H, ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 12.03.2012 Данченко В.Л. приобретены запасные части на сумму 239842 рубля, а также оплачено ООО «...» за произведение работ по восстановлению автомобиля 31800 рублей. Вместе с тем, судом не принимается во внимание доводы стороны ответчика о том, что требования истца не обоснованы, в связи с тем, что отсутствует акт осмотра транспортного средства истца, подтверждающий факт причинения вреда, истцом не представлен акт оценки причиненного ущерба, необходимый для правильного установления его размера, так как данные доводы основаны на ошибочном понимании норм права. Кроме того, исходя из положений ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит именно реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а потому суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного Данченко В.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия руководствоваться вышеуказанными договором заказом нарядом на работы и квитанцией к приходному кассовому ордеру. При этом судом не принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что стоимость произведенных ООО «...» восстановительных работ вызывает сомнения, а ряд выполненных работ, указанных в договоре не связан с восстановлением причиненного ущерба автомобилю, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец ссылаясь на данные обстоятельства как на основание своих возражений относительно исковых требований, не приводит доказательства их подтверждающие. Вместе с тем следует отметить, что истец, заявляя требование о возмещении расходов по восстановлению автомобиля и самостоятельно определив амортизационный износ замененных запасных частей при его восстановлении – 9,5 % (в заявлении об уточнении исковых требований), не полностью учитывает данный износ, заявляя требования к ответчику, а потому по сути просит суд возложить на ответчика обязанность возместить его затраты на улучшение автомобиля, что противоречит ст. 15 ГК РФ, из содержания которой следует, что потерпевший вправе восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, но с исключением неосновательного обогащения с его стороны. Таким образом, суд считает, что при возмещении Данченко В.Л. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а потому принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходить из следующего расчета: 239 842 рубля (стоимость замененных запасных частей) - 9,5 % (амортизационный износ) + 31800 рублей (стоимость работ по восстановлению автомобиля) = 248857 рублей 01 копейка. При таких обстоятельствах, с учетом произведенных выплат: ОСАО «...» - 120000 рублей с ответчика Соловьева К.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных последнему 128 857 рублей 01 копейку. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Из договора № 11-12 на оказание услуг от 16.03.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 16.03.2012 следует, что Данченко В.Л. оплачено в ООО «...» за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу оплачена сумма в размере 10000 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, размер удовлетворенных исковых требований, положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с Соловьева К.Ю. в пользу Данченко В.Л. судебные расходы последнего по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3 777 рублей 14 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Данченко В. Л. к Соловьеву К. Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Соловьева К. Ю. в пользу Данченко В. Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 128 857 рублей 01 копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 777 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Председательствующий-судья М.В. Кребель