РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием представителя истца КПК «Первый Томский» Оболениновой И.В., представителя ответчика Макарова Е.В. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Агаповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Первый Томский» к Макарову Е.А., Сулекову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Первый Томский» обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Макарову Е.А. и Сулекову В.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму общей задолженности по договору займа на 20.01.2012 в размере 444 855 рублей, в том числе задолженность по основному займу – 198 224 рубля, проценты за пользование займом с 31.12.2009 по 20.01.2012 – 146 631 рубль, повышенные проценты (пеня) с 03.01.2011 по 20.01.2012 – 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 648 рублей 55 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2009 между КПКГ «Первый Томский» и Макаровым Е.А. заключен договор займа № 4444, в соответствии с которым, истец предоставил Макарову Е.А. заем в сумме 198 224 рубля на срок 12 месяцев. Процентная ставка установлена в размере 36 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, заключенным между КПКГ "Первый Томский" и Сулековым В.А. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Макаровым Е.А. на 20.01.2012 образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Оболенинова И.В. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик Макаров Е.А., место жительства которого не известно, не явился.

Представитель ответчика Макарова Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Агапова Л.Н. исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик Сулеков В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется телефонограмма, также в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сулекова В.А.

Заслушав объяснения представителя истца КПК «Первый Томский», представителя ответчика Макарова Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

30.12.2009 Макаров Е.А. обратился в КПКГ «Первый Томский» с заявлением, в котором просит предоставить ему заем для перекредитования в сумме 198224 рубля сроком на 12 месяцев.

На основании п.п. 1.1, 2.1, 2.2, договора займа № 4444 от 30.12.2009, заключенного КПКГ «Первый Томский» и Макаровым Е.А.:

- займодавец передает заемщику денежные средства фонда финансовой взаимопомощи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, с выплатой процентов за пользование займа в сроки и порядке, установленном настоящим договором;

- займодавец обязуется предоставить заемщику Макарову Е.А. сумму займа в размере 198 224 рубля;

- заемщик обязан возвратить сумму займа до 30.12.2010,

- проценты за пользование займом устанавливаются в размере 36 % годовых и согласно графику, который прилагается к настоящему договору. Проценты за пользование займом начисляются на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом заемщиком.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 30.12.2009 Макарову Е.А. выдано 198 224 рубля.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец свои обязательства по передаче займа исполнил в полном объеме.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Ответчик Макаров Е.А. свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки и в установленном размере надлежащим образом не исполнял. Документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа задолженность по договору займа по состоянию на 20.01.2012 составила по основному займу – 198 224 рубля, проценты за пользование займом с 31.12.2009 по 20.01.2012 – 146 631 рубль, повышенные проценты (пеня) с 03.01.2011 по 20.01.2012 – 378608 рублей, что подтверждается расчетом истца.

Оценив расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному договору, суд считает его правильным.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.2 договора займа процентная ставка устанавливается в размере 36 % годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 31.12.2009 по 20.01.2012 составил 146 631 рубль. Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик Макаров Е.А. допустил просрочку возврата суммы займа, пользовался займом в указанный период, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 198 224 рубля и начисленных процентов за пользование займом с 31.12.2009 по 20.01.2012 в размере 146 631 рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положения п.1 ст.330 ГК РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.2 договора займа №4444 от 30.12.2009 при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности, на сумму просроченной задолженности начисляются повышенные проценты в размере 0,5 процентов в день, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.2, 2.5 настоящего договора.

Согласно расчету истца пеня за несвоевременную оплату суммы займа за период с 03.01.2011 по 20.01.2012 составила 378608 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

По смыслу ст.333 ГК РФ и акта ее толкования право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает наряду с перечисленными обстоятельствами тот факт, что неисполнение ответчиком обязательства не повлекло причинение истцу прямого ущерба, а равно значительных негативных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению с 0,5% до 0,05% годовых от суммы задолженности по уплате основного долга, то есть до 37860 рублей 80 копеек (198224 х 0,05% х 382 дня).

Требования к поручителю подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1 и 3.1.2 договора займа от 30.12.2009 в целях своевременного возврата суммы займа и уплаты причитающихся за пользование займом процентов, исполнение договора обеспечивается поручительством Сулекова В.А. Ответственность заемщика и поручителя определяется как солидарная.

Из п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства от 30.12.2009, заключенного с Сулековым В.А., следует, что поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщиком Макаровым Е.А. по договору займа №4444 от 30.12.2009. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что заемщик, в частности, за возврат займа, уплату процентов, в том числе суммы пени за просрочку гашения займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по основному займу, процентов за пользование займом, суммы пени солидарно наряду с заемщиком Макаровым Е.А. подлежат удовлетворению и к поручителю Сулекову В.А.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленному платежному поручению №4539 от 06.02.2012 и №4200 от 26.10.2011 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 648 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с характером и назначением данного платежа, суд считает невозможным его солидарное взыскание с ответчиков.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины следует отнести на счет ответчиков следующим образом: взыскать с ответчиков Макарова Е.А. и Сулекова В.А. по 3 513 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 –198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КПК «Первый Томский» к Макарову Е.А., Сулекову В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макарова Е.А., Сулекова В.А. в пользу КПК «Первый Томский» задолженность по договору займа от 30.12.2009 года по состоянию на 20.01.2012 в размере 198 224 рубля, проценты за пользование займом за период с 31.12.2009 по 20.01.2012 в размере 146 631 рублей, пени за период с 03.01.2011 по 20.01.2012 в размере 37 860,80 рублей.

Взыскать с Макарова Е.А., Сулекова В.А. в пользу КПК «Первый Томский» расходы по оплате госпошлины в размере 7027,16 рублей в равных долях по 3513,58 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий Л.Б.Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2012.