РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» к Сафронову М.С., Сафроновой О.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

установил:

ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Сафронову М.С. и Сафроновой О.А., в котором просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, ..., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 710 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени по кредитному договору от 17.07.2008 № 04-1/33072КИ в размере 2 584304 рубля 94 копейки; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 25121 рубль 52 копейки. В обоснование заявленных требований указало, что по кредитному договору ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" предоставило ответчикам кредит 2144 000 рублей сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры ...; кредитный договор обеспечен договором ипотеки, удостоверен закладной. При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить неустойку 0,2% за каждый календарный день просрочки. Ответчикам банком направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Имеется 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, у банка имеется право обратить взыскание на квартиру.

Представитель истца ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сафронов М.С., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, документов об уважительной причине неявки не представил.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сафронова М.С.

Ответчика Сафронову О.А. суд также считает извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В слу­чае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть на­правлено по месту его работы.

В судебном заседании 05.05.2012 представитель ответчика Сафроновой О.А. – Дементьев А.П. пояснил, что квартира ..., является единственным жильем ответчика.

Однако, направленные повестки по данному адресу возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Телеграммы возвращены в суд с сообщением о том, что адресат за телеграммой не является.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Сафронов М.С. сообщил о том, что его бывшая супруга Сафронова О.А. в настоящее время работает в ККО г.Томска ООО «РУСФИНАНСБАНК».

Согласно телефонограмме от 13.06.2012 секретарь ООО «РУСФИНАНСБАНК» сообщила о том, что Сафронова О.А. в данной организации работает, имеет разъездной характер работы.

В целях своевременного разрешения заявленных требований, суд обратился к директору ККО г.Томска ООО «РУСФИНАНСБАНК» с просьбой вручить Сафроновой О.А. повестку о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 25.06.2012 в 11 час. 30 мин. в здании Октябрьского районного суда г.Томска по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 21, каб. 36, что подтверждается запросом от 15.06.2012 №2-494/12.

19.06.2012 администратор офиса ККО г.Томска ООО «РУСФИНАНСБАНК» ... О.А. сообщила о том, что ею вручена повестка Сафроновой О.А. о необходимости явиться в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу 25.06.2012 в 11 час. 30 мин. в здание Октябрьского районного суда г.Томска по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 21, каб. 36, что подтверждается телефонограммой от 19.06.2012.

Ответчик Сафронова О.А. знала о том, что в отношении нее рассматривается настоящее гражданское дело, о чем свидетельствует направление ею в судебное заседание 05.05.2012 представителя Дементьева А.П. Вместе с тем она не представила никаких доказательств того, что не имела возможности участвовать в судебном заседании.

Кроме того, ответчик Сафронова О.А. не лишена была права принимать участие в рассмотрении данного дела в порядке ст.48 ГПК РФ через своего представителя, в том числе адвоката, однако воспользоваться данным правом не посчитала необходимым.

Таким образом, суд считает Сафронову О.А. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сафроновой О.А. – Дементьев А.П. в судебном заседании 05.05.2012 пояснил, что Сафронова О.А. не согласна с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, так как квартира ... является ее единственным жильем. В данной квартире она проживает с маленьким ребенком. С требованием о взыскании с нее суммы основного долга и процентов она согласна. С требованием о взыскании неустойки не согласна, но представленный истцом расчет не оспаривает. Просит снизить размер неустойки в связи с тем, что она три года платила без нарушений.

В данном судебном заседании ответчик Сафронов М.С. также просит снизить размере неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст.450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.

На основании п.1.1 кредитного договора №04-1/33072КИ от 17.07.2008 кредитор (ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк") предоставляет заемщику (Сафронову М.С. и Сафроновой О.А.) кредит в сумме 2144 000 рублей сроком на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с платежным поручением №2159 от 17.07.2008 на счет Сафронова М.А. перечислено 2144000 рублей.

Ежемесячный платеж по кредиту в соответствии с п.3.3.4 кредитного договора составляет 24 540 рублей 77 копеек; что также подтверждается п.7.2.4 закладной; осуществляется в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей.

Из п.3.1 кредитного договора следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 13,49% годовых.

Согласно п.3.3, 4.1.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п.7.1.1 закладной от 17.07.2008 ежемесячным процентным периодом является период времени, рассчитанный со дня, следующего за датой предоставления денежных средств, по день следующего месяца, аналогичный дате предоставления денежных средств, причем оба дня включаются в данный период времени.

Из п.5.2 и 5.3 кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.б) и г) п.4.4.1 договора кредита кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и /или сумме. Аналогичные требования указаны в п.12.1 закладной от 17.07.2008.

Установлено, что по кредитному договору имеется 8 случаев нарушений сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 18.04.2011, 17.05.2011, 17.06.2011, 18.07.2011, 17.08.2011, 19.09.2011, 17.10.2011, 17.11.2011, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, ответчиками допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

В соответствии с п.12.1 закладной ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" 25.10.2011 направило Сафронову М.С. и Сафроновой О.А. требование №62354 о полном досрочном возврате кредита.

Как указано выше ответчиками Сафроновым М.С. и Сафроновой О.А. не оспаривается сумма основного долга, процентов.

По состоянию на 26.01.2012 согласно представленному истцом расчету, задолженность составляет 68 816 рублей 02 копейки в счет пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 175 463 рубля 93 копейки в счет пени за нарушение сроков возврата кредита, 2126 724 рубля 46 копеек в счет суммы просроченного основного долга, 213 300 рублей 53 копейки в счет суммы просроченных процентов по кредиту, а всего 2584 304 рубля 94 копеек.

Оценив расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному договору кредита, суд считает его верным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, договором ипотеки, закладной.

Таким образом, требование истца о досрочном исполнении обязательства является обоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы кредита, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п.5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Оценив расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному договору, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает его правильным; согласно этому расчету размер неустойки составляет 175 463 рубля 93 копейки за нарушение сроков возврата кредита и 68 816 рублей 02 копейки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, а всего 244279 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

По смыслу ст.333 ГК РФ и приведенного акта толкования закона право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, а также, что неисполнение ответчиками обязательства не повлекло причинение истцу прямого ущерба, а равно значительных негативных последствий, период просрочки, суд считает размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению с 0,2% до 0,067% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки, то есть до 58 487 рублей 98 копеек за нарушение сроков возврата кредита и 22 938 рублей 67 копеек за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.

Рассмотрев вопрос об обращении взыскания на имущество, о способе его реализации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1, 3 ст.1 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с п.2 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.13 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.13 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.

На основании ст.50 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п.1 п.1 закона №102-ФЗ от 16.07.1998, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.1 ст.56 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно п. п.1.4 кредитного договора №04-1/33072КИ от 17.07.2008 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры ..., в силу закона.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора права кредитора подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно отчету Института оценки собственности и финансовой деятельности №540/2008 рыночная стоимость квартиры ..., на 08.07.2008 составляет 2689 000 рублей.

Из п.13.1 закладной от 17.07.2008 следует, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с почтовой распиской требование №62354 от 25.10.2011 о полном досрочном возврате кредита Сафроновым М.С. и Сафроновой О.А., направленное по адресу: ..., ответчиками не получено, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В статье 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неполучение уведомления банка суд оценивает в совокупности с обстоятельствами, а именно с тем, что каких-либо доказательств того, что Сафронов М.С. и Сафронова О.А. были готовы и имели возможность погасить образовавшуюся в результате невыполнения обязательств по кредитному договору задолженность в период направления им требования №62354 от 25.10.2011, в деле не имеется. Сведений о том, что ответчики, узнав о предъявленном к ним иске, приняли меры к выполнению обязательств, отсутствуют.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ... квартира ... принадлежит на праве общей совместной собственности Сафронову М.С. и Сафроновой О.А.

На основании изложенного суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на квартиру ... реализации ее путем продажи с публичных торгов и определением первоначальной продажной цены имущества в 1 790 000 рублей, исходя из следующего.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как указано выше, согласно отчету Института оценки собственности и финансовой деятельности №540/2008 рыночная стоимость квартиры ..., на 08.07.2008 составляет 2689 000 рублей.

В соответствии с отчетом №0140 об оценке рыночной стоимости квартиры рыночная стоимость квартиры ..., составляет 1920000 рублей.

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно требованиям ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Учитывая разногласие сторон в определении рыночной стоимости спорной квартиры, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №668-АЭ/2012 от 30.05.2012, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 21.05.2012 составляет 2050000 рублей, ликвидационная – 1790000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает требование истца об обращении взыскания на имущество ответчиков, принадлежащее им на праве собственности, подлежащим удовлетворению. Начальную продажную цену установить в размере ликвидационной стоимости объекта недвижимости, поскольку она отражает наиболее вероятную цену, по которой объект недвижимости может быть отчужден, и позволит соблюсти баланс интересов сторон. Суд считает, что продажа с торгов должна осуществляться по ликвидационной стоимости, так как последняя в отличие от рыночной стоимости учитывает влияние на продажу чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. Ликвидационная стоимость является отражением наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции (выставления на продажу) объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий. Таким образом, в отличие от рыночной, ликвидационная стоимость учитывает фактор вынужденности продажи в ограниченные сроки.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 24 307 рублей 26 копеек в счет возмещения затрат истца по оплате государственной пошлины (20 307 рублей 26 копеек + 4000 рублей за требование об обращении взыскания).

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.05.2012 по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро оценки «ТОККО». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на стороны в равных долях (по 1/3 стоимости на каждого) - на ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк», Сафронова М.С., Сафронову О.А.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно требованию об оплате за проведенную экспертизу № 18/2-2012 от 30.05.2012 ООО Бюро оценки «ТОККО» стоимость экспертизы составляет 3 000 рублей, оплата за проведение экспертизы не произведена.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также то, что сторонами не представлены доказательства оплаты товароведческой экспертизы, а названным экспертным учреждением выполнены требования ст. 85 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы по оплате данной экспертизы следует отнести на счет ответчиков Сафронова М.С. и Сафроновой О.А., взыскав в пользу ООО Бюро оценки «ТОККО» с Сафронова М.С. и Сафроновой О.А. 3000 рублей - в равных долях по 1 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кит Финанс Инвестиционный банк к Сафронову М.С., Сафроновой О.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сафронова М.С., Сафроновой О.А. в пользу ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» сумму задолженности по кредитному договору от 17.07.2008 №04-1\33072КИ по состоянию на 26.01.2012 в размере 2 421451,64 рублей (2 126 724,46 рублей - сумма основного долга, 213 300,53 - сумма просроченных процентов по кредиту, 81 426, 65 рублей - пени).

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 790 000 рублей.

Взыскать с Сафронова М.С., Сафроновой О.А. в пользу ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» расходы по оплате госпошлины 24 307,26 рублей в равных долях по 12 153,63 рублей с каждого.

Взыскать с Сафронова М.С., Сафроновой О.А. в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей в равных долях по 1 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....

Председательствующий Л.Б.Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено ....