Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием истца Савоста Р.И.,

представителя истца Ромашова П.Н.,

третьего лица Лысенка Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоста Р.И. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Савоста Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит с учетом последующего уточнения, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве страховой выплаты, в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 80 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 610 рублей 05 копеек, 6 000 рублей за проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований указала, что 03.11.2011 в г. Северске Томской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу - TOYOTA COROLLA, ... получил повреждения. Обратилась в страховщику ООО «Росгосстрах». В страховой выплате было отказано на основании того, что между автомобилем истца и автомобилем под управлением Горшковой О.Н. не было контакта, в связи с чем у ООО «Росгосстрах» нет возможности достоверно установить степень вины Горшковой О.Н. в причиненном автомобилю вреде. Полагает, что имеет место вина Горшковой О.Н., Лысенок Е.Ю. так же нарушил правила дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя TOYOTA CORONA (Лысенка Е.Ю.) вероятно могли послужить прямой причинно-следственной связью с фактом столкновения с автомобилем TOYOTA COROLLA и наступившими последствиями.

В судебном заседании истец Савоста Р.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Савоста Р.И. – Ромашов П.Н. поддержал мнение своего доверителя.

Третье лицо Лысенок Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, является водитель транспортного средства ЗАЗ CHANCE, ... - Горшкова О.Н., именно она спровоцировала дорожную ситуацию, он выехал на встречную полосу, столкнулся с автомобилем истца, так как пытался избежать более тяжкого вреда.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Горшкова О.Н., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2011 в 07 часов 50 минут на ул. Ленина, 94 в г. Северске Томской области Горшкова О.Н., управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE, ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории (совершая при этом правый поворот) не предоставила преимущество в движении автомобилю TOYOTA CORONA, ... под управлением Лысенка Е.Ю., который двигался по главной дороге, после чего, уклоняясь от столкновения с автомобилем ЗАЗ CHANCE автомобиль TOYOTA CORONA выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, ..., принадлежащим на праве собственности истцу.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2011, постановлением по делу об административном правонарушении серии 70 СВ №380738 от 03.11.2011, протоколом об административном правонарушении серии 70 СВ №380738 от 03.11.2011, схемой ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2011 автомобиль ЗАЗ CHANCE, ... принадлежит ... Н.Л., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»; TOYOTA CORONA, ..., принадлежит на праве собственности Лысенку Е.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах», TOYOTA COROLLA, ..., принадлежит Савоста Р.И., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец 07.11.2011 обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о произошедшем ДТП.

Из актов осмотра транспортных средств №5031640 от 14.11.2011, №5031650 от 07.11.2011 и №5031650доп от 15.11.2011 следует, что автомобилям TOYOTA CORONA, ..., и TOYOTA COROLLA, ..., причинены повреждения.

Согласно сообщению филиала ООО «Росгоссрах» в Томской области №02/02-14631 от 29.11.2011, учитывая, что между транспортными средствами ЗАЗ CHANCE и TOYOTA COROLLA не было контакта, у филиала ООО «Росгоссрах» в Томской области нет возможности достоверно установить степень вины водителя Горшковой О.Н. в причиненном истцу вреде.

Оценивая действия водителей в момент столкновения транспортных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с рапортом инспектора ОР ДПС ОГАИ от 03.11.2011 водитель Горшкова О.Н., управляя автомобилем ЗАЗ CHANCЕ, при выезде с прилегающей территории, не представила преимущество в движении автомобилю TOYOTA CORONA под управлением Лысенка Е.Ю., после чего произошло столкновение автомобиля TOYOTA CORONA с автомобилем TOYOTA COROLLA под управлением Савоста Р.И.

Из постановления по делу об административном правонарушении серии 70 СВ №380738 от 03.11.2011 и протокола об административном правонарушении серии 70 СВ №380738 от 03.11.2011 следует, что Горшкова О.Н., управляя транспортным средством ЗАЗ CHANCE, ..., совершила нарушение п.8.3 ПДД РФ. С нарушением согласна.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений Горшковой О.Н. от 03.11.2011 следует, что она выезжала с прилегающей территории на автомобиле ЗАЗ CHANCЕ. Пропустив поток машин и убедившись в том, что до ближайшей машины, двигавшейся по ул.Ленина, достаточное расстояние, выехала на ул.Ленина. В этот момент ее автомобиль догнал автомобиль TOYOTA CORONA, двигавшийся по ул.Ленина, и во избежание столкновения с ее автомобилем вывернул на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем TOYOTA COROLLA.

Согласно объяснениям Лысенка Е.Ю., данным 03.11.2011, он двигался на автомобиле TOYOTA CORONA по ул.Ленина. Около дома №94 по ул.Ленина из двора дома, не убедившись в безопасности и не притормаживая, прямо перед ним выехал автомобиль ЗАЗ CHANCЕ. Лысенок Е.Ю. предпринял экстренное торможение и попытался избежать столкновение, нажал на сигнал, выкрутил руль влево, где столкнулся с автомобилем TOYOTA COROLLA.

В соответствии с объяснениями Савоста Р.И. 03.11.2011 она, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, двигалась по ул.Ленина по правой стороне движения. За ней двигались другие автомобиль. Неожиданно на ее полосу выехал автомобиль TOYOTA CORONA. Она - Савоста Р.И. попыталась избежать столкновения – уйти влево. Резко притормозила и произошло столкновение автомобилей TOYOTA CORONA и TOYOTA COROLLA. Автомобиль TOYOTA CORONA пытался уйти от столкновения с автомобилем ЗАЗ CHANCЕ, который выехал со двора.

Данные объяснения подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из заключения судебного эксперта №128-04-12 «а» от 12.04.2012, действия водителя автомобиля TOYOTA CORONA в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1, 1.5, 9.1 ПДД РФ. Во избежание столкновения с автомобилем TOYOTA COROLLА водителю автомобиля TOYOTA CORONA было необходимо, не прибегая к маневрированию, применить торможение и снижать скорость в пределах своей полосы движения, как предписывает п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя TOYOTA CORONA вероятно могли послужить прямой причинно-следственной связью с фактом столкновения с автомобилем TOYOTA COROLLА и наступившими последствиями.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценивая действия водителей в момент столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель Лысенок Е.Ю., в нарушении требований п.п. 10.1, 1.5, 9.1 ПДД РФ не прибегая к маневрированию, не применил торможение и не снизил скорость в пределах своей полосы движения, выехал на встречную полосу, совершив столкновение с автомобилем Савоста Р.И.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд признает их с достоверностью свидетельствующими о том, что в действиях водителя Лысенка Е.Ю., управлявшего автомобилем TOYOTA CORONA, имеет место нарушение п.п. 10.1, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, и его виновные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03.11.2011 с участием автомобиля TOYOTA COROLLА.

В силу гл. 59 ГК РФ условиями для наступления ответственности является наличие вины, противоправности в деянии, причинно-следственная связь.

В соответствии с п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно - транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно отчету №1226-С стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA COROLLA с учетом износа заменяемых частей деталей составляет 80335 рублей.

Данная сумма сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 335 рублей с ОСАО «Ингосстрах».

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 2610 рублей 05 копеек.

Кроме того, стоимость проведения автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству истца, составила 6000 рублей. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Перевышину А.С.

Согласно приходному кассовому ордеру 6000072 от 25.04.2012 истцом уплачено Перевышину А.С. 6000 рублей.

Таким образом, 6000 рублей в счет проведения экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савоста Р.И. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Савоста Р.И. сумму страхового возмещения в размере 80 335 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 610, 05 рублей, расходы по проведению авто-технической экспертизы 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий Л.Б.Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2012.