ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» к Гончаровой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" (далее ООО "ТЦ ТАГС") обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Гончаровой А.А., в котором, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с последней денежные средства в размере 28 690 рублей, судебные расходы по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 03.09.2010 по 03.05.2012 Гончарова А.А. работала в ООО "ТЦ ТАГС" в должности кладовщика. Так как специфика работы ответчика подпадала под перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, с ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В связи с подачей ответчиком заявления об увольнении была проведена инвентаризация имущества, находящегося на складе, при проведении которой была выявлена недостача на общую сумму 86 072 рубля 40 копеек. Причинами недостачи явилось ненадлежащее исполнение работниками склада обязанностей по хранению имущества. Сумма причиненного ущерба была распределена пропорционально количеству членов коллектива, в связи с чем размер ущерба, подлежащего возмещению Гончаровой А.А. составил 28 690 рублей. О необходимости погашения задолженности ответчик была уведомлена, просила предоставить ей отсрочку до 10.04.2012, однако в указанный срок ущерб возмещен не был.

В судебное заседание представитель истца ООО "ТЦ ТАГС", будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил.

Ответчик Гончарова А.А., извещенная о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, возражений по поводу заявленных требований не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В абз. 1 ст. 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что в период с 03.09.2010 по 03.05.2012 Гончарова А.А. работала в ООО "ТЦ ТАГС" в должности кладовщика.

Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 03.09.2012 № 393/ТД, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.05.2011 № 168-К.

Поскольку должность, занимаемая ответчиком, включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, 03.09.2010 между ООО "ТЦ ТАГС" в лице генерального директора Ф.Ф. и членами коллектива склада, в лице руководителя коллектива – заведующего складом Г.А. был заключен договор № 1/10 о полной коллективной материальной ответственности, который был подписан с одной стороны генеральным директором ООО "ТЦ ТАГС" и с другой стороны – членами коллектива, в том числе Гончаровой А.А.

Согласно п.п. 1.1 указанного договора коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за недостачу, порчу либо необеспечение сохранности вверенного ему для работы имущества (Товарно-материальные ценности) работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель, в свою очередь, обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В целях настоящего договора Работодатель вверяет, а Коллектив (бригада) принимает ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проводимой в складском комплексе с 06.04.2010 по 14.04.2010.

Из п.п. 5.1, 5.2 коллективного договора следует, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива.

Также в п. 5.4 стороны пришли к соглашению, что если конкретное лицо, виновное в причинении ущерба, не выявлено, то возмещение ущерба производится пропорционально числу членов коллектива в зависимости от времени работы каждого, начиная с даты последней инвентаризации и заканчивая моментом окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба.

Согласно п. 1.4. Приказа Минфина РФ от 13.07.1995 № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 1.6. Приказа Минфина РФ от 13.07.1995 № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В силу п.п. 2.2., 2.3. Приказа Минфина РФ от 13.07.1995 № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 19.04.2011 № 8-П была проведена инвентаризация имущества, находящегося на складе, по результатам которой была выявлена недостача имущества на общую сумму 88 176 рублей 70 копеек. Виновными в причинении ущерба были признаны работники склада, в том числе Гончарова А.А. Размер ответственности определен пропорционально общему количеству членов коллектива склада, о чем свидетельствуют справки о результатах инвентаризации по выявленной недостаче, а также приказ ООО "ТЦ ТАГС" от 06.06.2011 №227-К.

Как следует из объяснительных И.А. от 19.05.2011, Г.А. от 19.05.2011, результаты инвентаризации могли возникнуть в связи с большими объемами работ, а также в связи с нестабильностью кадрового состава.

При этом каких-либо доказательств того, что указанные обстоятельства явились исключительными основаниями, приведшими к таким результатам, как причинение имущественного ущерба, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что работники склада, предвидели возможность наступления материального ущерба, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на его предотвращение, то есть легкомысленно относились к исполнению своих служебных обязанностей, что является одной из основных причин возникновения ущерба.

Анализируя изложенное, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.06.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие у истца прямого действительного ущерба, его размер, вину ответчика в причинении данного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ им представлено не было.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки ( должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно справкам о результатах инвентаризации по выявленной недостаче, общая сумма ущерба составила 86 072 рубля 40 копеек.

Из представленного письма от 01.07.2011 № 812, а также почтового уведомления о вручении следует, что Гончарова А.А. была уведомлена о факте причинения материального ущерба ООО "ТЦ ТАГС".

15.07.2011 ответчик обратилась в ООО "ТЦ ТАГС" с заявлением о предоставлении рассрочки при возмещении причиненного ущерба, однако, как указал истец в своем иске, до настоящего времени обязательства Гончаровой А.А. исполнены не были.

Таким образом, анализируя изложенное, принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиком в ходе разбирательства по делу представлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ТЦ ТАГС" о взыскании с Гончаровой А.А возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере 28 690 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных платежных поручений от 25.10.2011 № 1656, от 12.05.2012 № 956, при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 150 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера удовлетворенной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 060 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» к Гончаровой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» денежные средства в размере 28690 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд.

Председательствующий: М.В. Кребель