Дело № 2-556/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.

с участием представителей истца Черновой А.В.,

Карташева Я.Ю.,

представителей ответчика Вилисова А.В.,

Рябцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Томска к ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» о запрете эксплуатации самовольно возведенного объекта капитального строительства,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Томска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит запретить последнему эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ул. В.Высоцкого, 25, стр. 6, до получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также, до устранения ответчиком выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района совместно с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при эксплуатации ООО ПКП Арсенал-Л.Т.Д.» здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. В.Высоцкого, 25, стр. 6. Результатами проведенной проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» самовольно, без разрешения на строительство, по проекту, не прошедшему государственную экспертизу, реконструировано и эксплуатируется одноэтажное капитальное строение торгового центра по продаже автомобилей марки «КИА» (автоцентр «...») с производственными помещениями общей площадью более 1500 кв. метров с нарушением норм градостроительного законодательства. Установлено, что ответчиком проектная документация на объект капитального строительства по ул. В.Высоцкого, 25, стр. 6 в г. Томске на государственную экспертизу не представлялась, экспертное заключение не выдавалось. Прокуратурой района в ходе проверки с привлечением в качестве специалистов научных сотрудников Томского Государственного Архитектурно-строительного университета установлено, что с июня 2011 года ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» проведены строительные работы по реконструкции существующего здания, возведению объекта капитального строительства - магазина по продаже автомобилей, без оформления в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию). В связи с указанным директор ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» - Н.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство) в виде штрафа в размере 20 000 рублей. По завершению всех строительных работ по реконструкции здания, до настоящего времени вышеуказанный капитальный объект самовольно эксплуатируется без необходимых разрешительных документов. Также прокуратурой района совместно с Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области и в присутствии директора ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» - Н.Н. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании расположенном по адресу: г. Томск, ул. В.Высоцкого, 25, стр. 6. По результатам проверки прокуратурой района установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. Таким образом, самовольно возведенное ответчиком строение торгового центра до настоящего времени продолжает эксплуатироваться с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в том числе, в нарушение требований пожарной безопасности. Основная масса выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в ходе проведенной прокуратурой района проверки 16.05.2012, обусловлена отсутствием государственного строительного надзора в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Томск, ул. В.Высоцкого, 25, стр. 6, поскольку ответчиком не приняты меры к получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представители процессуального истца - помощники прокурора Октябрьского района г.Томска Чернова А.В. и Карташев Я.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований, а также письменных пояснениях, в которых указано, что доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление являются несостоятельными по следующим основаниям: в данном случае нет экономического спора, поскольку суть требований прокурора составляет иск о понуждении к совершению определенных действий о запрете эксплуатации самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ул. В.Высоцкого, 25, стр. 6, до получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Характер материально-правового требования составляют основания, свидетельствующие о нарушении публичного интереса неопределенного круга лиц на личную безопасность, права граждан на благоприятную окружающую среду, защиту ее от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, не затрагивая при этом область частного интереса ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» по осуществлению предпринимательской деятельности; прокурор вправе, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, определенного круга лиц. Настоящее заявление подано прокурором в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, посещающих вышеуказанное здание автоцентра «...». Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в интересах тех лиц, которые работают в стенах данного автоцентра и имеют гарантированное ст. 37 Конституцией РФ право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Поскольку штатное расписание может меняться, равно как и состав работников (лица принимаются на работу, увольняются из организации); безопасная эксплуатация торгового центра «...», расположенного по адресу: г. Томск, ул. В.Высоцкого, 25, стр. 6, возможна только при получении ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Эксплуатация здания ответчиком в отсутствие указанных документов нарушает права и свободы граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), установленные принципы градостроительной деятельности в части ведения строительных работ с соблюдением требований безопасности и охраны окружающей среды (ст. 2 Градостроительного кодекса РФ). Вследствие чего, данные нарушения влекут за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; деятельность осуществленная по адресу: г. Томск, ул. В.Высоцкого, 25, стр. 6, относится к реконструкции, так как связана с изменением основных технико-экономических показателей, с целью изменения условий эксплуатации, достижения новых целей и т.д. Возводимые в указанном объекте помещения и производимые работы оказывают влияние на существующие конструкции, а именно, несущие колонны существующего здания. Для осуществления проводимых внутристроительных работ на указанном объекте требуется наличие заключения о возможности их осуществления.

Представители ответчика ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» - Вилисов А.В., Рябцев С.В. действуя на основании доверенностей от 21.09.2011 сроком до 21.09.2012, от 24.03.2010, реестровый № 2335, сроком на три года соответственно, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, в которых указано, что: данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции в силу его неподведомственности; указание на работников ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» среди неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых осуществляется обращение в суд, не основано на законе; заявленные требования не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ в части выбранного способа защиты нарушенного права; исковые требования не подтверждаются соответствующими доказательствами. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключения обязательной государственной экспертизы само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью неопределенного круга граждан истец суду не представил; ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» не требовалось получение разрешения на строительство, дополнительно пояснили что техническое заключение от 18.05.2012 является недопустимым доказательством.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции в силу его неподведомственности, так как из заявленных требований следует, что в данном случае рассматривается вопрос о запрете эксплуатации конкретного нежилого здания в целях недопущения нарушения личных неимущественных прав граждан, следовательно в данном случае отсутствует какой-либо экономический спор, а потому данное гражданское дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 506,5 кв.м. и нежилое одноэтажное здание площадью 1778,2 кв.м по адресу: г. Томск, ул. В.Высоцкого, 25, стр. 6, которое представляет собой сооружение каркасного типа, колонны стальные, выполнены из прокатного профиля кольцевого сечения (труб) диаметром 400 мм, покрытие плоское, несущие конструкции покрытия представляют собой металлическую структуру типа «Кисловодск», консольные свесы каждой структуры по 6,0 м в каждую сторону от несущих колонн. Для укладки конструкций покрытия между ними устроены соединительные элементы в виде стальных стержней прокатных профилем швеллерного типа, покрытие выполнено из металлического профилированного настила. Данное помещение эксплуатируются как автоцентр «...», в котором с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. ежедневно осуществляется свободная реализация автомобилей «КИА». Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права 70 АБ 340062 от 11.06.2009 и 70 АБ 298019 от 12.02.2009, техническим паспортом от 07.04.2009, сведениями о внесении изменений в реестр объектов капитального строительства от 18.05.2009, актом проверки, составленным по результатам совместной проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при эксплуатации ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» задания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. В.Высоцкого, 25, стр. 6, проведенной 31.10.2011 прокуратурой Октябрьского района г. Томска и Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, актом проверки, составленным по результатам проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при эксплуатации ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» задания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. В.Высоцкого, 25, стр. 6, проведенной 14.03.2012 прокуратурой Октябрьского района г. Томска и актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля (главной инспекции государственного строительного надзора Томской области) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 34-12-АК2 от 21.03.2012.

Также из акта проверки, составленного по результатам совместной проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при эксплуатации ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» задания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. В.Высоцкого, 25, стр. 6, проведенной 31.10.2011 прокуратурой Октябрьского района г. Томска и Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска и приложенной к нему фототаблице следует, что на момент проведения проверки в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. В.Высоцкого, 25, стр. 6, велись работы по перепланировке и увеличению полезной площади внутреннего пространства, а именно: здание разделено на два (восточное и западное) равных по площади помещения стеной толщиной 510 мм (2,0 кирпича) возведенной посредине здания; по нижним поясам несущих конструкций покрытия укреплены направляющие элементы для устройства подвесного потолка; к восточной торцевой стене с внутренней стороны пристроено двухэтажное встроенное помещение, ширина этого помещения составляет 6 м., расположение продольной несущей стены совпадает с осью расположения несущих колонн крайнего торцевого ряда и пригружает фундамент под нею; в средней части здания, вплотную к вновь возведенной разделительной стене с восточной стороны также пристроено встроенное помещение; вдоль продольной стены внутренней дворовой стены в западном помещении пристроено помещение антресольного типа площадью 425 кв.м на самостоятельном несущем каркасе. Колонны этого каркаса установлены с шагом 4 м и выполнены из прокатных двутавров. Колонны каркаса близко примыкают к несущим колоннам здания. По колоннам улажены прокатные балки также из прокатных двутавров. По балкам уложен профилированный настил, а по нему монолитное железобетонное перекрытие. Антресольный этаж предполагается эксплатируемым. Производимые мероприятия квалифицированы как реконструкция.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля (главной инспекции государственного строительного надзора Томской области) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 34-12-АК1 от 21.03.2012 и рабочей документации, подготовленной ООО «...» следует, что на объекте: «Нежилое здание» (общая площадь 1778,2 кв.м.) по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого Владимира, 25 стр. 6, застройщиком данного объекта — ООО ПКП «Арсенал-Л. Т.Д.» выполнены строительные работы, в результате которых внутри здания вдоль продольной дворовой стены пристроено помещение антресольного типа площадью 125 кв.м. на самостоятельном несущем каркасе. Колонны этого каркаса установлены с шагом 4 м и выполнены из прокатных двутавров. По колоннам улажены прокатные балки также из прокатных двутавров. По балкам уложен настил, а по нему - монолитное железобетонное перекрытие. На антресольном этаже размещено: комната для курения, санузел, помещение для клиентов. В результате общая площадь существующего нежилого здания по адресу: ул. Высоцкого Владимира, 25, стр. 6, увеличена с 1778,2 кв.м. до 1971,4 кв.м., что в соответствии с ч. 14 ст. 1 ГрК РФ является реконструкцией. Однако при этом ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.»: инженерные изыскания для проектной документации не выполнялись; государственная экспертиза инженерных изысканий и проектной документации в главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области не представлена. Таким образом, ООО ПКП «Арсенал-Л. Т.Д.» не выполнена обязательная оценка соответствия зданий и сооружений в форме: государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации; государственного строительного надзора.

На основании данного акта в отношении ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» составлен протокол № 34-12-ПРТ1 об административном правонарушении в области строительства от 21.03.2011 (ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов)).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля (главной инспекции государственного строительного надзора Томской области) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 34-12-АК2 от 21.03.2012, из которого также следует, что при осуществлении ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» реконструкции нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. В.Высоцкого, 25 стр. 6, разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке получено не было, однако ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» с 02.02.2012 по настоящее время в нарушение требований ст. 55 ГрК РФ осуществляет эксплуатацию данного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; протоколом об административном правонарушении в области строительства от 21.03.2011 (ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию)) № 34-12-ПРТ2 составленным главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области в отношении ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» на основании данного акта; объяснениями директора ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» - Н.Н. от 31.10.2011 из которых также следует, что ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» разрешение на строительство не выдавалось, проект реконструкции государственную строительную экспертизу не проходил; ответами департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 19.03.2012 и Областного государственного автономного учреждения «...» администрации Томской области № 04-02-077/12 от 19.03.2012, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей А.Ф., А.П., О.Р.

В связи с чем директору ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» - Н.Н. прокурором Октябрьского района г. Томска 02.11.2011 было принесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства за № 509ж-2011, в котором последний требовал от Н.Н. принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, ответственных за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее нарушение закона.

При этом в соответствии с письмом ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» исх. № 787 от 28.11.2011 финансовому директору ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» - Рябцеву С.В. объявлено замечание и поручено в кротчайший срок оформить всю необходимую документацию.

Согласно пп. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Также 02.11.2011 прокурором Октябрьского района г. Томска было направлено требование за № 509ж-2011 проректору ТГАСУ по научной работе о предоставлении заключения специалиста на поставленные вопросы.

Из заключения специалистов, предосталвенного в рамках исполнения требования следует, что: мероприятия в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. В.Высоцкого, 25, стр. 6, классифицируются как реконструкция; возводимые помещения и производимые работы оказывают влияние на существующие конструкции фундаменты, так как вертикальные несущие конструкции находятся в непосредственной близости к несущим колоннам существующего здания; для осуществления проводимых внутристроительных работ на рассматриваемом объекте требуется наличие заключения о возможности их осуществления; для организации данных работ требуется разработка проектной документации, которая до начала строительных работ должна пройти государственную экспертизу, предусмотренную ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а после получения положительного заключения согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ заказчик должен получить разрешение местного самоуправления на строительство, предусмотренное данным проектом.

В соответствии постановлением главной инспекции государственного строительного надзора Томской области № 27-11-П от 29.11.2011 по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство) и подвергнут наказанию в идее штрафа в размере 20000 рублей.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обжаловании в установленном законом порядке вышеуказанных заключения специалистов и постановления об административном правонарушении не представлено, а потому суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что в нежилом здании по адресу г. Томск, ул. В.Высоцкого, 25 стр.6, проводился капитальный ремонт, не затрагивающий несущие элементы здания, влияющие на его надежность и безопасность и ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» не требовалось получение разрешения на строительство.

На основании изложенного суд находит установленным, что ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» выполнена реконструкция здания, расположенного по адресу г. Томск, ул. В.Высоцкого, 25 стр. 6, площадью более 1500 кв.м. Данное здание с 02.02.2012 по настоящее время используется последним как автоцентр «...», в котором ежедневно осуществляется свободная реализация автомобилей «КИА», без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Статья 42 Конституции РФ указывает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Ч. 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека, в том силе право на личную безопасность.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» строительство объектов должно осуществляться исключительно по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1, ч 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которой подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса осуществляется государственный строительный надзор. Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Из п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство ведется лишь в случае наличия у заявителя положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно экспертному заключению, составленному специалистами НИИ СМ ТГАСУ по результатам строительно-технической экспертизы по оценке технического состояния строительных конструкций здания по ул. Высоцкого, 25, стр. 6, в г. Томске установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту задания не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности сооружения. Техническое состояние строительных конструкций здания квалифицируется как работоспособное, отвечающее требованиям по несущей способности и надежности, эксплуатируемое здание также отвечает требованиям безопасности и не представляет угрозы жизни обслуживающему персоналу и посетителям автоцентра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Г. дал пояснения аналогичные содержанию данного экспертного заключения.

В соответствии с заключением ООО «...» от 20.04.2012, составленным по результатам оценки технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 25, стр. 6, с учетом мероприятий по капитальному ремонту эксплуатационная надежность строительных конструкций здания обеспеченна после проведения комплекса ремонтных работ кровельного покрытия согласно проектным решениям. Общее техническое состояние здания можно охарактеризовать как работоспособное, обеспечивающее надежную и долгосрочную эксплуатацию здания.

Однако учитывая изложенные выше требования градостроительного законодательства, касающиеся заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию суд приходит к выводу о том, что безопасная эксплуатация автоцентра «...», расположенного по адресу: г. Томск, ул. В.Высоцкого, 25, стр. 6, возможна только при получении ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. А эксплуатация здания ответчиком в отсутствие указанных документов нарушает права и свободы граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42 конституции РФ), установленные принципы градостроительной деятельности в части ведения строительных работ с соблюдением требований безопасности и охраны окружающей среды (ст. 2 Градостроительного кодекса РФ). Вследствие чего данные нарушения влекут за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, посещающих данный автоцентр, а также работников центра имеющих в силу ст. 30 Конституции РФ право на труд в условиях, отвечающих в том числе требованиям безопасности и гигиены.

На основании изложенного суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что прокурором в рассматриваемом случае неверно сделано указание на работников ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» среди неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых осуществляется обращение в суд, а также что заявленные требования не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ в части выбранного способа защиты нарушенного права, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ «О безопасности» настоящий Федеральный закон определяет основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - безопасность, национальная безопасность), полномочия и функции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области безопасности, а также статус Совета Безопасности Российской Федерации (далее - Совет Безопасности).

Согласно ч.ч. 1, 3 данного Федерального закона государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер. Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О пожарной безопасности» следует, что: пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

При этом в соответствии со ст. 3 данного закона система обеспечения пожарной безопасности - это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанной статьи также следует, что к основным функциям системы обеспечения пожарной безопасности относятся в том числе: нормативное правовое регулирование и осуществление государственных мер в области пожарной безопасности; разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности; осуществление федерального государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О пожарной безопасности» меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений. Изготовители (поставщики) веществ, материалов, изделий и оборудования в обязательном порядке указывают в соответствующей технической документации показатели пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними. Разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах. Для производств в обязательном порядке разрабатываются планы тушения пожаров, предусматривающие решения по обеспечению безопасности людей. Меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Из акта проверки, составленного по результатам проверки соблюдения требований правил пожарной безопасности в здании автоцентра «...», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 25, стр. 6, от 16.05.2012 и приложенных к данному акту фототаблицы, а также видеозаписи на СD диске, приобщенного процессуальным истцом к материалам гражданского дела, следует, что по результатам проверки установлено, что в настоящее время здание автоцентра «...», принадлежащее ООО «Арсенал - Л.Т.Д.» эксплуатируется обществом с нарушением правил пожарной безопасности.

В соответствии с техническим заключением, подготовленным специалистами ФГБУ «...» МЧС России от 18.05.2012, нарушения, отраженные в п.п. 1,2, 3, 5, 9, 10, 12, а именно: здание не защищено установками автоматической пожарной защиты (п. 36.2, 38 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»); в здании не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, (п. 5, 20 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»); помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения огнетушителями, (п. 108 приложение 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»); помещения здания не обеспечены эвакуационными выходами, а именно, ширина второго эвакуационного выхода из выставочного зала в свету составляет 0,9 метра, согласно представленного проекта ширина двери выхода должна составлять 1,3 метра (лист. 7 ось 4,5-В, лист 11) (п. 6.16 СНиП 21-01-97*); на путях эвакуации установлена вешалка, препятствующая свободной эвакуации людей с антресоли на лестницу 3- го типа. (п. 53 ППБ 01-03«Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»); под лестничным маршем на выходе с антресольного этажа устроена кладовая хозяйственного инвентаря. (п. 40 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»); в помещения где размещены транспортные средства не оснащены буксирными тросами из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники. (п. 357 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации»), выявленные при проверке 16.05.2012 здания, помещений автоцентра «...», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 25, стр. 6, создают угрозу жизни и здоровью людей.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Д.И.

Судом не принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что при его составлении в качестве источника не были использованы «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» вступившим в силу 15.05.2012, нормы которых в настоящем случае подлежали применению, так как, «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» не отменяют нормы использованные специалистом, а лишь дополняют их, специалист же вправе самостоятельно определять перечень используемой им при составлении технического заключения литературы.

Указывая же на устранение некоторых нарушений, указанных в исследованном выше техническом заключении, а также и вовсе на отсутствие нарушений, сторона ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду не представила.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводом стороны ответчика о том, что после извещения о проведении проверки им не был предоставлен достаточный срок для подготовки необходимых документов, однако ссылаясь в заключении на отсутствие каких-либо документов, специалист указывает на то, что недостаток информации не позволяет оценить ему степень угрозы жизни и здоровью людей при пожаре, а потому при подготовки заключения значение не имели, к указанному же выше выводу специалист пришел лишь исходя из фактических обстоятельств (реальной действительности), имевших место на момент осмотра в автоцентре «...», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 25, стр. 6.

На основании изложенного судом не принимаются во внимание представленные стороной ответчика сертификаты и заключения соответствия использованных при реконструкции материалов, так как данные документы не подтверждают и не опровергают значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства.

Также следует отметить, что в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об обжаловании исследованного выше технического заключения в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Октябрьского района г. Томска являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 333.19 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается организациями в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Октябрьского района г. Томска к ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» о запрете эксплуатации самовольно возведенного объекта капитального строительства, удовлетворить.

Запретить ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ул. В.Высоцкого, 25, стр. 6, до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также до устранения ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Взыскать с ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий-судья: М.В. Кребель