РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием представителя истца Огневой С.А.,

представителя ответчика Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Томска к Ушнурцеву Ю.В. о снятии с регистрационного учета,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Томска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Ушнурцеву Ю.В., в котором просит прекратить регистрацию последнего по месту жительства по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2011 года отделом УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска принято решение о регистрации по месту жительства Ушнурцева Ю.В. по адресу: .... Основанием для регистрации Ушнурцева Ю.В. по месту жительства послужило его заявление о регистрации по месту жительства, однако фактически по данному адресу он не проживал и не проживает. При подаче необходимых документов в отдел УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска Ушнурцев Ю.В. не имела намерений проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., и фактически проживает по другому неустановленному адресу. Ушнурцев Ю.В. злоупотребила своим правом, предоставив в отдел УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска несоответствующие действительности сведения, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета. Таким образом, предоставление Ушнурцевым Ю.В. несоответствующих действительности сведений о своем намерении проживать по ..., повлекло нарушение законных интересов Российской Федерации, поскольку смыслом регистрационного учета, прежде всего, является как учет граждан РФ в целом, так и персонифицированный учет каждого гражданина в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Огнева С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ушнурцев Ю.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно. Направленные судом по указанным истцом адресам: ..., телеграммы вернулись в суд с отметкой почтового оператора «телеграмма не доставлена. Квартира закрыта. Адресат за телеграммой не является». Из представленного суду Акта от 05.06.2012 года, составленного помощником прокурора Октябрьского района г. Томска, следует, что им был осуществлен выход по адресам: ..., по результатам которого установлено, что Ушнурцев Ю.В. по данным адресам не проживает.

При этом судом были приняты исчерпывающие меры по установлению места жительства ответчика, в том числе направлены запросы - в Отдел адресно-справочной работы УФМС России в Томской области, - в Департамент труда и занятости Администрации Томской области, - в Отдел ЗАГС Комитета ЗАГС Томской области, - в ГУ-УПФР в г.Томск Томской области о предоставлении информации о регистрации ответчика по месту жительства, однако данные меры ожидаемого результата не принесли. Место жительства ответчика, несмотря на предпринятые судом меры, установлено не было.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ушнурцева Ю.В. – адвокат Кравцова А.В., действующая на основании ордера №764 от 09.06.2012 года, в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Томской области – Бочкова М.И., действующая на основании доверенности № 1/12579 от 16.08.2011 года, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, представила письменное заявление, из которого следует, что Управление Федеральной миграционной службы по Томской области не возражает против удовлетворения заявленных прокурором Октябрьского района г. Томска требований, кроме того, в данном заявлении просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы по Томской области.

Третье лицо А.А.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования прокурора Октябрьского района г. Томска о прекращении регистрации Ушнурцева Ю.В. по месту жительства по адресу: ..., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.2003 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 названного Закона место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно письму отдела УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска от 13.04.2012 года № 1733 в адрес прокурора Октябрьского района г. Томска направлен материал по факту массовой регистрации граждан России в жилом помещении по адресу: .... Собственником жилья по этому адресу является А.А. Из приложенного к письму списка граждан, зарегистрированных по месту жительства по адресу: ..., следует, что Ушнурцев Ю.В. зарегистрирован по указанному адресу с 26.04.2011 года.

Свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... подтверждается, что А.А. является собственником жилого дома по адресу: ..., право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ....

Согласно заявлению о регистрации по месту жительства от 26.04.2011 года в отдел УФМС России по Томской области в Октябрьском районе Ушнурцев Ю.В. просил зарегистрировать его в жилом помещении, предоставленном А.А. по адресу: ....

Из акта проверки миграционного законодательства от 04.04.2012 года следует, что в ходе проведения проверки установлено, что на момент осмотра в вышеуказанном жилом помещении находился собственник - А.А., который пояснил, что кроме него в доме никто не проживает. Остальные граждане, зарегистрированные в данном жилом помещении, фактически в нем не проживают.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письменным объяснением А.А. от 04.04.2012 года, а также письменными объяснениями сотрудника ОМ № 4 УВД по г. Томску, ОЧЧМ – В.И.

Таким образом, в судебном заседании установлено и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию, что жилое помещение, в котором зарегистрирован Ушнурцев Ю.В., в смысле ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» его местом жительства не является. Следовательно, суд приходит к выводу, что Ушнурцев Ю.В. злоупотребил своим правом, предоставив в отдел УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска несоответствующие действительности сведения о фактическом нахождении по месту жительства по адресу ....

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713» указал, что документы, предъявляемые в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» должностным лицам, ответственным за регистрацию, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнениям им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении (п. 4 постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28.03.2003 № 102 добросовестное поведение как граждан, так и должностных лиц, ответственных за регистрацию, является обязательным условием надлежащей регистрации граждан в конкретном жилом помещении. Это означает, что злоупотребление своим правом указанными лицами может повлечь признание решения о регистрации недействительным в судебном порядке.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, а значит исковые требования прокурора Октябрьского района г. Томска к Ушнурцеву Ю.В., в котором просит прекратить регистрацию последнего по месту жительства по адресу: ..., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ушнурцева Ю.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Октябрьского района г. Томска к Ушнурцеву Ю.В. о снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Прекратить регистрацию Ушнурцева Ю.В. по месту жительства по адресу: ...

Взыскать с Ушнурцева Ю.В. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова