РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кит Финанс Капитал» к Животягиной Е.В., Корягину С.П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

установил:

ООО «Кит Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к Животягиной Е.В., Корягину С.П., в котором просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, ... путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенном на основе экспертного заключения о рыночной стоимости квартиры №699/ОВ-2011 от 15.07.2011, в размере 975 200 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от 31.01.2008 №04-1/26787КИ в размере 2 814 415 рублей 63 копейки, из них: 1 600 934 рубля 68 копеек - сумма просроченного основного долга; 90 565 рублей 05 копеек - сумма просроченных процентов по кредиту; 1 033 303 рубля 14 копеек - сумма пеней за просроченный основной долг; 89 612 рублей 76 копеек - сумма пеней на просроченные проценты; а также взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 272 рубля 08 копеек. В обоснование заявленных требований указало, что по кредитному договору ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" предоставило ответчикам кредит 1 720 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры ...; кредитный договор обеспечен договором ипотеки, удостоверен закладной. При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить неустойку 0,2% за каждый календарный день просрочки. Ответчикам банком направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Имеется 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, у банка имеется право обратить взыскание на квартиру.

Представитель истца ООО «Кит Финанс Капитал», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Животягина Е.В. и Корягин С.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст.450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда.

На основании п.1.1 кредитного договора №04-1/26787КИ от 31.01.2008 кредитор (ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк") предоставляет заемщику (Животягиной Е.В. и Корягину С.П.) кредит в сумме 1 720 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с платежным поручением №2013 от 04.02.2008 на счет Животягиной Е.В. перечислено 1720 000 рублей.

Ежемесячный платеж по кредиту в соответствии с п.3.3.4 кредитного договора составляет 22 331 рубль 08 копеек; что также подтверждается п.7.2.4 закладной; осуществляется в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей.

Из п.3.1 кредитного договора следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 13,50% годовых.

Согласно п.3.3, 4.1.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п.7.1.1 закладной от ... ежемесячным процентным периодом является период времени, рассчитанный со дня, следующего за датой предоставления денежных средств, по день следующего месяца, аналогичный дате предоставления денежных средств, причем оба дня включаются в данный период времени.

Из п.5.2 и 5.3 кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.б) и г) п.4.4.1 договора кредита кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и /или сумме. Аналогичные требования указаны в п.12.1 закладной от 31.01.2008.

Установлено, что по кредитному договору имеется 6 случаев нарушений сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 06.12.2010, 11.01.2011, 04.02.2011, 04.03.2011, 04.04.2011, 04.05.2011, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, ответчиками допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

В соответствии с п.12.1 закладной ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» 11.04.2011 направило Животягиной Е.В. и Корягину С.П. требования №18493, №18494, №18496 о полном досрочном возврате кредита.

Согласно закладной от 31.01.2008 первоначальным залогодержателем являлось ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». 29.05.2012 по договору купли-продажи закладных №1 права по данной закладной переданы ООО «КИТ Финанс Капитал».

По состоянию на 17.04.2012 согласно представленному истцом расчету, задолженность составляет 1 600 934 рубля 68 копеек - сумма просроченного основного долга; 90 565 рублей 05 копеек - сумма просроченных процентов по кредиту; 1 033 303 рубля 14 копеек - сумма пеней за просроченный основной долг; 89 612 рублей 76 копеек - сумма пеней на просроченные проценты, а всего 2814 415 рублей 63 копейки.

Оценив расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному договору кредита, суд считает его верным.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, договором ипотеки, закладной.

Таким образом, требование истца о досрочном исполнении обязательства является обоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы кредита, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п.5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Оценив расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному договору, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает его правильным; согласно этому расчету размер неустойки составляет 1 033 303 рубля 14 копеек - сумма пеней за просроченный основной долг, 89 612 рублей 76 копеек - сумма пеней на просроченные проценты.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

По смыслу ст.333 ГК РФ и приведенного акта толкования закона право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, а также то, что неисполнение ответчиками обязательства не повлекло причинение истцу прямого ущерба, а равно значительных негативных последствий, период просрочки, суд считает размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению с 0,2% до 0,02% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки, то есть до 103330 рублей 30 копеек сумму пеней за просроченный основной долг, 8 961 рубля 27 копеек сумму пеней на просроченные проценты.

Рассмотрев вопрос об обращении взыскания на имущество, о способе его реализации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1, 3 ст.1 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с п.2 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.13 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.13 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства.

На основании ст.50 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п.1 п.1 закона №102-ФЗ от 16.07.1998, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.1 ст.56 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно п. п.1.4 кредитного договора №04-1/26787КИ от 31.01.2008 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры ..., в силу закона.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора права кредитора подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертному заключению №699/ОВ-2011 рыночная стоимость квартиры ..., на 15.07.2001 составляет 1 219 000 рублей.

Из п.13.1 закладной от 31.01.2008 следует, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со списком №387 письмам, направленным в адрес ответчиков, присвоены ШПИ (штриховый почтовый идентификатор) 588047 и 588054.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России russianpost.ru письма с указанными ШПИ возвращены адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В статье 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неполучение уведомления банка суд оценивает в совокупности с обстоятельствами, а именно с тем, что каких-либо доказательств того, что Животягина Е.В. и Корягин С.П. были готовы и имели возможность погасить образовавшуюся в результате невыполнения обязательств по кредитному договору задолженность в период направления им требований, в деле не имеется. Сведений о том, что ответчики, узнав о предъявленном к ним иске, приняли меры к выполнению обязательств, отсутствуют.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ... квартира ... принадлежит на праве общей совместной собственности Животягиной Е.В. и Корягину С.П.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на квартиру ... реализации ее путем продажи с публичных торгов и определением первоначальной продажной цены имущества в 1 660 000 рублей, исходя из следующего.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как указано выше, согласно экспертному заключению №699/ОВ-2011 рыночная стоимость квартиры ... на 15.07.2001 составляет 1 219 000 рублей.

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно требованиям ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

29.05.2012 судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №734-АЭ/2012, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 08.06.2012 составляет 1 860000 рублей, ликвидационная – 1660000 рублей.

Суд считает, что продажа с торгов должна осуществляться по ликвидационной стоимости – 1660000 рублей, так как последняя в отличие от рыночной стоимости учитывает влияние на продажу чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. Ликвидационная стоимость является отражением наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции (выставления на продажу) объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий. Таким образом, в отличие от рыночной, ликвидационная стоимость учитывает фактор вынужденности продажи в ограниченные сроки.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 21 218 рублей 96 копеек в счет возмещения затрат истца по оплате государственной пошлины (17 218 рублей 96 копеек + 4000 рублей за требование об обращении взыскания).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Кит Финанс Капитал» к Животягиной Е.В., Корягину С.П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Животягиной Е.В., Корягина С.П. в пользу ООО «Кит Финанс Капитал» сумму задолженности по кредитному договору от 31.01.2008 №04-1\26787КИ по состоянию на 17.04.2012 в размере 1 803 791,30 рублей (1 600 934,68 рублей - сумма основного долга, 90 565,05 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, 103 330,30 рублей - пени за просроченный основной долг, 8 961,27 рублей - пени на просроченные проценты).

Обратить взыскание на предмет залога - 2-х комнатную квартиру, ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 660 000 рублей.

Взыскать с Животягиной Е.В., Корягина С.П. в пользу ООО «Кит Финанс Капитал» расходы по оплате госпошлины 21 218,96 рублей в равных долях по 10 609,48 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2012.