Дело № 2-1045/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Потаниной Ю.С., с участием заявителя Мельничук В.В. представителя заинтересованного лица Кравцева С.В., заинтересованного лица Чулкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Мельничук В.В. об обжаловании действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, установил: Мельничук В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать неотправление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области его корреспонденции а именно надзорной жалобы в Коллегию Верховного Суда РФ от 16.01.2012 года, жалобы на имя Директора ФСИН РФ А.А. от 17.01.2012 года, жалобы в Следственное Управление Следственного комитета Томской области от 30.01.2012 года адресатам незаконными. Обязать ответчика отправить корреспонденцию заявителя адресатам и сообщить заявителю дату отправления его корреспонденции и её исходящий номер. В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2012 года им, содержащимся в ФКУ СИЗО-1 была передана надзорная жалоба в руки сотруднику следственного изолятора для отправки в Верховный суд РФ. 17.01.2012 года им было передана жалоба в руки сотруднику для отправки в УФСИН РФ. 30.01.2012 года им передано закрытое письмо в руки сотрудника для отправки в СУ СК РФ по Томской области. Об отправке ответчиком корреспонденции в государственные органы отправитель уведомляется под роспись, однако его никто не уведомил об отправке писем, чем нарушил его права, создав препятствия в реализации им права, закрепленного в ст.33 Конституции РФ. В судебном заседании Мельничук В.В. поддержал требования, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснив, что 16.01.2012 года им была написана жалоба в коллегию Верховного суда, к ней были приложены два ответа один от генерального прокурора Томской области, второй от его помощника, копий у него не осталось. Письмо он передавал утром 16.01.2012 года, при обходе его вывели в коридор, а сокамерник остался в камере, фамилию его не знает, знает, что зовут Е.. Передавал он письмо лицу, у которого были ключи от двери камеры, в званиях он ничего не понимает. Фамилии сотрудника не знает. Не знает, кто это был по должности, начальник караула или его подчиненный, он не спрашивал, кому передает документы. В СИЗО практика такая, что отдают письма любому сотруднику, который делает обход. Начальник режима ему пояснил, чтобы он отдал письмо дежурному, находящемуся в коридоре, потому что ему нужно проводить досмотр камеры, и он не может в настоящий момент принять письма. Порядок передачи корреспонденции не установлен, письма отдают по утрам. Корреспонденцию, как ему известно, начальник режима должен отдавать сотруднику спецчасти. Он вышел из камеры на этаж и отдал дежурному корреспонденцию, дежурных было двое один ночной, другой только заступил на смену, начальник режима в это время в камере проводил досмотр. 17.01.2012 года им была написана жалоба в УФСИН г. Москвы на действия администрации колонии г. Асино, к ней был приложен ответ Томского УИН, копию себе не оставил. Эту жалобу передавал также в коридоре через дежурного. Его должность, звание и фамилию не знает. 30.01.2012 года им была написана жалоба в СО СУ СК на действия специалиста спецчасти, письмо было в закрытом виде, он отдал его дежурному, начальник режима проводил досмотр камеры, дежурных также было двое ночной и только что заступивший, копии себе не оставлял. Об этих письмах было известно только его сокамернику, фамилию сокамерника не помнить. Обычно, в течении 7 дней приносят исходящий номер, под каким ушла жалоба, у сотрудников администрации СИЗО он спрашивал, и у начальника режима спрашивал судьбу его писем, просил его, чтобы узнал куда делась жалоба, написал заявление по этому поводу на прием по личному вопросу к П. исполняющему обязанности начальника СИЗО. Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области - Кравцев С.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 года, в судебном заседании с жалобой Мельничук В.В. не согласился. Пояснил, что все движение почтовой корреспонденции в учреждении регламентируется приказом ФСИН № 463 от 10.08.2011 года. Корреспонденция, которая передается осужденными для отправки, фиксируется в журнале учета исходящей корреспонденции, после отметки в нем, отправленная корреспонденция сразу же фиксируется в реестре. Согласно п.31 должностной инструкции на старшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Томской области лейтенанта внутренней службы Чулкова В.В. в его обязанности входит принятие письменных заявлений и жалоб, в том числе кассационных, от обвиняемых, подозреваемых и осужденных при проведении технических осмотров камер, в которых он принимает непосредственное участие. Им ведется журнал об учете предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, куда заносятся все переданная корреспонденция, содержащихся под стражей лиц. После чего в тот же день передается им в спецчасть для дальнейшего направления по адресу. В спец.части корреспонденцию сортируют и направляют на подпись начальнику для распределений, затем происходит ее регистрация и отправка. Администрацией учреждения факт передачи письма не был установлен. Согласно журналу учета исходящей корреспонденции от 16.01.2012 года, от 17.01.2012 года, от 30.01.2012 года, письма Мельничук В.В. для отправки не передавались и не поступали, хотя все ранее отправленные заявителем письма регистрировались. Заинтересованное лицо Чулков В.В. в судебном заседании пояснил, что он является старшим инспектором отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, каждое утро при проведении технического осмотра целостности камер собирают почту. В его обязанности, согласно должностной инструкции входит сбор корреспонденции на обходе от подозреваемых, обвиняемых или осужденных, её регистрация в журнале об учете предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных и передача ее в спецчасть для дальнейшего направления по адресу. Не бывает случаев, когда лица, содержащиеся в камерах, передают письма и те теряются, вся корреспонденция фиксируется им в журналах. В указанные заявителем даты - 16.01.2012 года, 17.01.2012 года, 30.01.2012 года, лично ему, либо младшим инспекторам, находящимся в его подчинении, присутствующим при проведении технического, Мельничук В.В. жалоб, закрытых писем не передавал. О том, что Мельничук В.В. на обходе просил узнать о судьбе его корреспонденции ему также ничего неизвестно, хотя, проводя ежедневный обход, он письменно фиксирует все просьбы лиц, содержащихся в камерах. Бывают случаи, что в самой камере почту он не забирает, поскольку проводит осмотр с использованием специальных технических средств, заняты руки, тогда всю корреспонденцию, переданную младшему инспектору, он забирает, при выходе из камеры. Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего. В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В соответствии с ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности. В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества. Получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит. В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей. Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете. Пункты 91 и 94 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ oт 14.10.2005 N 189 (далее - Правила), устанавливают порядок направления подозреваемыми и обвиняемыми предложений, заявлений и жалоб, согласно которым представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за СИЗО, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, в Европейский суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете. В соответствии с п. 6 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН РФ № 463 от 10.08.2011, регистрация, контроль поручений, работа с обращениями граждан и другие процедуры документооборота осуществляются в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с применением журналов учета документов или автоматизированной системы обработки документов в соответствии с Инструкцией. Пункт 114 названной Инструкции закрепляет, что регистрация отправляемых документов осуществляется службой делопроизводства в журнале учета исходящих документов (приложение 16) или в электронной базе данных. Согласно п. 116 указанной выше Инструкции регистрация отправляемых документов осуществляется в день их подписания (утверждения) или на следующий рабочий день. Как следует из должностной инструкции старшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 09.09.2011 года, при осуществлении своих функций старший инспектор обязан принимать письменные заявления и жалобы, в том числе кассационные и передавать их в отдел специального учета (пункт 31). Согласно п.37 данной Инструкции старший инспектор отдела режима принимает непосредственное участие в проведении технических осмотров, обысков камер. Согласно записям, произведенным в журнале №218 учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных (режимный корпус №II), начатого 11.05.2011 года, журнале №270 (том1) учета исходящих документов в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, начатого 02.01.2012 года, журнала №271 учета предложений, заявлений и жалоб граждан, начатого 10.01.2012 года, за период с 16.01.2012 года по 14.02.2012 года, каких-либо обращений, писем, закрытых писем от Мельничук В.В. не поступало. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля С.Б., являющийся младшим инспектором отдела режима, который согласно приказам ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Томской области от 16.01.2012 года №17, от 27.01.2012 года №29, от 27.01.2012 года №30, был в дежурной смене №4 17.01.2012 года, 29.01.2012 года, 31.01.2012 года, показал, что Мельничук В.В. помнит, на тот момент заявитель содержался в камере №..., никакой корреспонденции Мельничук В.В. в данные дни его дежурства не передавал. Почту обычно собирает старший инспектор отдела режима Чулков В.В., но бывают случаи, сбор почты осуществляет дежурный, который при выходе старшего инспектора из камеры, передает её Чулкову В.В., который в свою очередь регистрирует корреспонденцию. В судебном заседании свидетель С.А. показал, что согласно приказам ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Томской области от 13.01.2012 года №15, от 27.01.2012 года №30, был в дежурной смене №3 16.01.2012 года и 30.01.2012 года, при приеме смены осуществляется количественная проверка обвиняемых и осужденных в камере, в камере остается дежурный по камере, остальные осужденные или обвиняемые выходят в коридор. Осужденного Мельничук знает, он содержался на тот момент в СИЗО-1 в камере № ..., момент того, выходил ли последний в коридор при осмотре, или нет, не помнит, ему лично никто никакую корреспонденцию в указанные дни дежурства не передавал. Кроме того, в его обязанности не входит принимать корреспонденцию, это делает старший инспектор отдела режима Чулков В.В. Свидетель Д.С., являющийся младшим инспектором отдела режима, который согласно приказу ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Томской области от 13.01.2012 года №15, от 13.01.2012 года №16 был в дежурной смене №2 15.01.2012 года и с 16.01.2012 года по 17.01.2012 года, показал, что на тот момент Мельничук В.В. содержался в камере под №..., ему либо начальнику смены в его присутствии заявитель никакой корреспонденции в указанные дни не передавал. В судебном заседании свидетель А.А., являющийся младшим инспектором отдела режима, который согласно приказу ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Томской области от 13.01.2012 года №16, от 16.01.2012 года №17, от 27.01.2012 года №29 был в дежурной смене №1 16.01.2012 года, 18.01.2012 года, 30.01.2012 года, показал, что Мельничук В.В. ранее содержался в камере №..., в его присутствии, либо ему самому, заявитель никакой корреспонденции в указанные дни не передавал. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу, Мельничук В.В. не указал на обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, соответствующих доказательств не представил, на такие не ссылался. При этом, суд учитывает, что младшие инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Томской области являются должностными лицами, входящими в непосредственный контакт с лицом, содержащимся в учреждении, осуществляют лишь физический прием корреспонденции, предавая ее здесь же уполномоченному на прием корреспонденции лицу. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств. Объяснения сторон и третьих лиц подлежат оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, с учетом принципа состязательности. Согласно представленной справке ФКУ СИЗО-1 от 18.06.2012 года видеоархив с видеокамер специального блока второго режимного корпуса храниться две недели, после чего данные перезаписываются (стираются). Ограниченное время хранения видеоархива обусловлено емкостью носителя информации. Заявителем Мельничук В.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение передачи им корреспонденции в руки сотрудников ФКУ СИЗО-1, а также доказательств существования данной корреспонденции. В силу требований ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В рассматриваемом случае представителем государственного органа представлен ряд приведенных выше доказательств, которые в совокупности с доказательствами, представленными заявителем, опровергают доводы последнего о действиях должностных лиц, нарушающих его права. Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи Мельничук В.В. 16.01.2012 года, 17.01.2012 года, 30.01.2012 года администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России какой-либо корреспонденции. Учитывая, что факт получения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области корреспонденции Мельничук В.В. не установлен, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности его действий, выразившихся в неотправлении корреспонденции Мельничук В.В., а потому в удовлетворении требований должно быть отказано. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 258 ГПК РФ, решил: В удовлетворении заявления Мельничук В.В. об обжаловании действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска. Председательствующий судья М.В. Бессонова