РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи            Бессоновой М.В.,

при секретаре                                            Потаниной Ю.С.,

с участием

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Огневой С.А.,

истца Толченникова М.В.,

представителя истца                                  Злобина А.И.,

представителя ответчика                          Наумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Толченникова М.В. к Крицкому С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Толченников М.В. обратился в суд с иском к Крицкому С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 75.000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2011 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля ... которым управлял собственник данного автомобиля Крицкий С.В., и автомобиля ... под управлением собственника автомобиля Толченникова М.В. В результате ДТП истцом получены телесные повреждения, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП, произошло вследствие нарушения ПДД Крицким С.В. В следствие причиненного вреда здоровья, который был получен в результате ДТП, произошедшего 30.09.2011 года у истца до сих пор наблюдаются частые головные боли, расстройство сна, повышенная утомляемость. Сильнейшие душевные переживания, нарушение сна, в связи с переживаниями, общий стресс, сильнейшее эмоциональное потрясение, привели к нарушению уровня артериального давления, депрессивному состоянию, у истца обострилась язвенная болезнь, на голове поседели волосы. Для снятия посттравматического переживания истцу врачами выписаны очень сильное анксиолитическое средство Грандаксин, которое прописывается при неврозах и депрессиях. По итогам проведенной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения и расстройства здоровья, которые истец получил в результате ДТП отнесены к категории легкого вреда здоровья. Полученный в результате ДТП вред здоровью, существенно отражается на жизнедеятельности истца. Из-за полученных травм истцу пришлось пропустить учебу и после того, как самочувствие начало нормализовываться, истцу приходилось восполнять все пропущенные учебные дисциплины, сдавать прошедшие в период болезни контрольные работы, по физкультуре сдавать все нормативы, чтобы успешно сдать сессию, т.к. до произошедшего ДТП истец учился успешно. В связи с пропусками занятий, истцу приходилось прикладывать много усилий, чтобы своевременно сдать контрольные точки, из-за этого головные боли стали повторяться чаще. До настоящего момента у истца по утрам случаются головокружения не проходят головные боли, врачами поставлен диагноз: психовегетотивный синдром в рамках цереброастенического синдрома, которые являются следствием больших психологических нагрузок, черепно-мозговых травм сотрясении головного мозга. При этом лечение продолжается до настоящего времени.

В судебном заседании истец Толченников М.В. и его представитель Злобин А.И., действующий на основании доверенности от 15.03.2012 года, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что ответчик после случившегося ДТП ни разу не позвонил и не поинтересовался его самочувствием.

Ответчик Крицкий С.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Крицкого С.В. – Наумова Е.В., действующая на основании ордера № 000396 от 05.06.2012 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 30.09.11 года произошло ДТП с участием автомобилей под управлением истца и ответчика. При этом обращает внимание суда на то, что постановление, которым Крицкий С.В. был признан виновным в ДТП вынесено только 02.05.12 года, поскольку у сотрудников ГИБДД возникли сомнения по поводу того, кто является виновным в ДТП, и только поэтому Крицкий С.В. не приносил извинений. Речь идет не о вреде здоровью, а о компенсации морального вреда. Как следует их заключения экспертизы, у истца были констатированы только ссадина в области правого коленного сустава, и он с 01.10.2011 года по 21.10.2011 года находился на лечении у невролога с сотрясением головного мозга. Из представленных документов также следует, что лечение истца завершено, динамика положительная. Судя по этим документам, которые являются первичными не установлено ничего такого, что могло бы повлечь моральный вред. Документов, подтверждающих обратное, истцом не представлено. Обучение он продолжает, в учебе не произошло никаких изменений. К неврологу истец до ДТП не обращался, нет доказательств, что до случившегося у него не было таких заболеваний. Прямого умысла у Крицкого С.В. в совершении ДТП не было, все произошло по неосторожности.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Толченникова М.В. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Будучи по своей природе не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, компенсация морального вреда может быть применена при наличии следующих условий.

Первым условием является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека. Вторым условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Третье условие - противоправность поведения причинителя, четвертым условием компенсации морального вреда является вина причинителя.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в том числе в связи с физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как установлено в судебном заседании, 02.05.2012 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска Крицкий С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Указанным постановлением было установлено, что 30.09.2011 года около 22 часов 02 минут Крицкий С.В., управляя автомобилем ... в районе ..., в ..., в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно–транспортное происшествие и Толченникову М.В. причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 6131 – Г от 24.11.2011 года, ссадина в области правого коленного сустава, сотрясение головного мозга у Толченникова М.В. могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении и относится к категории легкого вреда здоровью.

Как следует из выписки из амбулаторной карты МБЛПУ "МСЧ №2", Толченников М.В. (ДТП) 30.09.2011 года в 23 часа 00 минут обращался в приемной отделение ГБСМП, осмотрен, выставлен диагноз: ушиб правового коленного сустава, ушиб грудной клетки, данных за ЧМТ нет. 01.10.2011 года обратился в поликлинику МСЧ№2 осмотрен терапевтом, диагноз: ушиб правового коленного сустава, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга. 05.10.2011 года окулистом выставлен диагноз: ангиопатия сетчатки, начальные застойные диски зрительных нервов. 07.10.2011 года неврологом выставлен диагноз: сотрясение головного мозга от 30.09.2011 года. Проходил лечение до 21.10.2011 года. 21.10.2011 года осмотрен неврологом. На фоне лечения динамика положительная. Лечение завершено. Студенческая справка закрыта, к учебе 22.10.2011 года. Рекомендовано освобождение от занятий физической культурой в течение месяца до 21.11.2011 года, о чем также свидетельствуют выписка из медицинской карты Толченникова М.В. от 21.10.2011 года, справки №252 от01.10.2011 года, от 18.10.2011 года, серии 11693 №121621 от 01.10.2011 года, копией медицинской карты Толченникова М.В.

В судебном заседании свидетель С.П. показала, что является ..., авария произошла в сентябре 2011 года, после произошедшего, истец позвонил ей, и она пришла на место ДТП, где увидела страшную картину, машины были очень повреждены, ... (Толченников М.В.) стоял, сильно согнувшись, вызвали скорую помощь, на которой его увезли в МСЧ №2. Толченников М.В. испытал психологический стресс, не мог спать, врачи выписывали сильные противострессовые препараты, поседели волосы в 20 лет. Он тяжело переносит последствия той аварии, постоянные головные боли, был в депрессии, не ел, не спал, боялся ездить потом на автомобиле даже как пассажир. До настоящего времени лечится у врача, постоянно проверяет глазное дно, головные боли продолжаются, перед сессией обостряются. Язвенная болезнь желудка воспалилась сразу после аварии. До ДТП подобных симптомов не было, лечение назначено на длительное время вперед.

Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, о том, что факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика Крицкого С.В. нашел свое подтверждение, в связи с чем, истец испытал физическую боль, моральные и нравственные страдания. Между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями Толченникова М.В. существует причинная связь. Данный факт не оспаривается представителем ответчика, которые допускают, что вышеназванные телесные повреждения у истца, могли образоваться от действий ответчика, в момент ДТП.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, в его действиях отсутствует вина, поскольку у него не было умысла на причинение истцу вреда, ДТП произошло по неосторожности. А потому при отсутствии вины не может быть и компенсации морального вреда.

В данном случае наличие умысла в причинении телесных повреждений имеет решающее значение только для квалификации действий ответчика как подсудимого, либо как лица, привлекаемого к административной ответственности в рамках рассмотрения уголовного дела или административного дела.

При рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства о причинении морального вреда, принимаются во внимание действия лица, совершенные как с умыслом, так и по неосторожности.

Таким образом, пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследованные по делу доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ответчика Крицкого С.В. вины в произошедшем, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности и должен быть предвидеть последствия нарушений им правил ПДД РФ. А потому доводы представителя ответчика о том, что вины ответчика в случившемся нет, являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика Крицкого С.В. был причинен моральный вред Толченникову М.В., выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, исходя из конституционно-значимой ценности здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, в то же время, принимая во внимание, что в силу добросовестного заблуждения о последствиях причиненных истцу нравственных и физических страданий, последним необоснованно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 75.000 рублей, суд приходит к выводу, что с учетом степени вины ответчика, объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, ... требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 26.03.2012 года следует, что Толченников М.В. и Злобин А.И. заключили указанный договор, согласно которому Злобин А.И. обязался за вознаграждение, выплачиваемое Толченниковым М.В., оказать юридические услуги: изучить представленные материалы, оказать юридические консультации, составить исковое заявление, подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд, а также осуществить представительство в суде первой инстанции по иску о взыскании с Крицкого С.В. суммы компенсации морального вреда, возникшего в результате ДТП, произошедшего 30.09.2011 года. За выполнение услуг Толченников М.В. уплачивает Злобину А.И. денежную сумму в размере 10.000 рублей.

Как следует из квитанции №062 от 26.03.2012 года Толченников М.В. произвел оплату по договору на оказание юридических услуг от 26.03.2012 года в размере 10.000 рублей.

Учитывая требования разумности, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 3 ст. 333.19 Налоговым кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлины в размере 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером №0025 от 27.03.2012 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толченникова М.В. к Крицкому С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Крицкого С.В. в пользу Толченникова М.В. компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

Взыскать с Крицкого С.В. в пользу Толченникова М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд г.Томска в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья М.В. Бессонова