Дело № 2-978/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием прокурора Огневой С.А.,

представителя ответчика Коваленко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усова Г.В. к закрытому акционерному обществу «Завод дорожно-строительных материалов» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усов Г.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод дорожно-строительных материалов» (далее – ЗАО «ДСМ»), в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просит восстановить его на работе и предложить вакантные места, не противопоказанные ему по состоянию здоровья и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ЗАО «ДСМ» был заключен бессрочный трудовой договор ... от 01.08.2004года. Весь период до настоящего времени он работал водителем автомобиля ( битумовоза). В соответствии с медицинским заключением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» от 30.03.2012 года ему была присвоена третья группа инвалидности (рабочая) и рекомендован труд на легковых автомобилях. 12.04.2012 года он написал заявление о переводе его на легковой автомобиль, однако в этот же день его ознакомили с Приказом №15к об увольнении в связи с нетрудоспособностью по ч.1 п.5 ст.83 ТК РФ, указав его должность «слесарь». 18.04.2012 года он пошел забирать трудовую книжку и его попросили ознакомиться с новым приказом - Приказ №15Ка об увольнении по ч.1 п.8 ст.77 ТК, как отказавшегося от перевода на другую работу, хотя другой работы предложено не было. В соответствии с вышеуказанной статьей для того, чтобы зафиксировать согласие или несогласие работника на перевод, необходимо составить в письменной форме предложение работнику другой работы. В данном документе должна быть указана работа, предлагаемая работнику, в том числе нижеоплачиваемая, а также разъяснены последствия отказа от перевода на другую работу. Такое предложение необходимо довести до сведения работника под роспись. Данного требования ЗАО «ДСМ» выполнено не было. В связи с чем, считает, что его права были нарушены и увольнение произведено не законно. В связи с чем, он сильно переживал, поскольку является основным кормильцем семьи, у него поднялось высокое артериальное давление, и случился "гипертонический криз". Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы.

Истец Усов Г.В. в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает требования по основаниям, изложенным в иске, он устроился водителем битумовоза в ЗАО «ДСМ» 01.08.2004 года, договор был бессрочный, работал на двух автомобилях один, рабочее время было ненормированное, на время ремонта водителей, в том числе и его, переводили слесарями, перед техосмотром, с переводом он был согласен. На момент увольнения, перед болезнью он работал слесарем. Заболел он в январе 2012 года, до этого за рулем уже терял сознание, в январе 2012 года пошел в больницу и его отправили в кардиологический центр, где сделали операцию. В период с 11.01.2012 года до 25.01.2012 года проходил лечение в поликлинике, с 26.01.2012 года по 09.02.2012 года он лежал в кардиологии, с 09.02.2012 года по 07.03.2012 год опять проходил курс лечения в поликлинике. Затем прошел комиссию, и ему установили инвалидность 3 группы, рекомендации дали по реабилитации и труду, был предписан легкий труд, то есть – он мог работать только водителем легкового автомобиля. Когда вышел на работу после прохождения лечения, пошел к директору и объяснил ему всю ситуацию, на что получил ответ неделю дома посидеть, пока они подыщут место, однако он ходил на работу, чтобы не уволили за прогулы. Он писал заявление с просьбой предоставить ему другую работу, просил перевести водителем легкового автомобиля, на это ему ответили, что такой работы нет, все ставки заняты. У ответчика два водителя на 2-х легковых автомобилях, один из которых давно изъявлял желание работать на битумовозе, при этом он сам подходил к данному водителю по вопросу перевода, однако он не согласился, поскольку разница по зарплате существует. Организация занимается производством асфальта, есть и легкий труд на битумном хозяйстве, это работа оператором, просто нажимать кнопки на механизме, однако операторы работают сутками. Оснований для увольнения у ответчика не было. В настоящее время он работает водителем на легковом автомобиле в другой организации.

Представитель ответчика ЗАО «ДСМ» - Коваленко В.Н., действующий на основании доверенности от 06.06.2012 года, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в 2004 году было создано предприятие ЗАО «ДСМ», до этого организация называлась УМП Асфальто-бетонный завод, истец работал в организации еще с того времени. Истец был принят водителем битумовоза, а с 2008 года стал ещё и водителем автогудронатора, поскольку если на нем работаешь, то по льготе на пенсию уходишь, истец хорошо работал и дисциплинарных замечаний по работе не было. В 2012 году Карпенко С.П. – директор ЗАО «ДСМ», узнав, что истец находится на больничном, принял решение о том, что Усов Г.В. после выздоровления приступит к исполнению своих обязанностей по прежней должности, но на тот момент администрация завода не была осведомлена, что Усову Г.В. грозит инвалидность и ему будет назначена индивидуальная программа реабилитации. Когда Усов Г.В. вышел с больничного и сказал, что не сможет работать на автогудронаторе и битумовозе, предъявив справку об инвалидности, директор побоялся ответственности, так как работа истца связана с горячим битумом, что опасно для здоровья истца. Поэтому было принято решение ставить истцу рабочие дни, пока администрация думала, куда можно определить истца на легкий труд. Истец хотел, чтобы его перевели водителем легкового автомобиля, считали, что работники, там работающие, уступят место, однако водители легковых автомобилей отказались меняться. На заводе работа сезонная, и когда идет выпуск асфальта, а это преимущественно с весны до глубокой осени, у них круглосуточный режим работы, и водитель легкового автомобиля в ночное и дневное время собирает и развозит бригады. Вакантных мест водителей легкового автомобиля на заводе нет, других вакантных мест, на которых мог бы работать истец согласно программе реабилитации, т.е. работа только в дневное время, также нет. Администрация завода сначала приняла решение уволить истца по причине отсутствия вакантных мест по п. 5 ч.1 ст. 85 ТК РФ ( признание работника нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением), п.10 ст.77 ТК РФ ( по обстоятельствам не зависящим от воли сторон) Далее данный приказ был отменен и принят новый об увольнении по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением. Этот приказ истец получил, но расписываться за это не стал, акт об этом инспектор отдела кадров не составила. Приказ был направлен истцу почтой, он его получил. Они возражают против удовлетворения исковых требований истца, но не потому, что они не хотят принимать истца обратно на работу, а потому, что у них нет возможности устроить истца, согласно его состоянию здоровья.

Выслушав стороны, заключение прокурора Огневой С.А., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Усова Г.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст.37 Конституции РФ, ст.23 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года каждый имеет право на труд, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен привлекаться к принудительному и обязательному труду. Согласно ч.3 ст.4 ТК РФ нарушение сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду, запрещённому Конституцией Российской Федерации, и непосредственно нарушает трудовые права граждан.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод относится также судебная защита.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.4 ст.73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

По смыслу ст. 76 ТК РФ отстранение работника от работы возможно лишь на основании медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при выявлении противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно п. 11 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного акта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор, с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2).

В судебном заседании установлено, что 01.08.2004 года Усов Г.В. был принят на работу водителем битумовоза в ЗАО "ДСМ", что подтверждается трудовым договором №50 от 01.08.2004 года и не оспаривается стороной ответчика.

Из пояснений истца следует, что на время ремонта автомобилей всех водителей переводили на должность слесаря, данный факт подтверждается приказом №70/К от 10.11.2011 года, согласно которому Усов Г.В. временно переведен на должность слесаря, также об этом свидетельствуют приказы о переводе работников на другую работу №49/К от 01.05.2008 года, №102/К от 01.11.2008 года, №11/К от 04.05.2009 года, №35/К от 01.11.2009 года, №21/К от 01.05.2010 года, №88/К от 01.11.2010 года, №14/К от 01.105.2011 года. Усов дал согласие на данный перевод.

Как следует из приказа - №1/К от 06.01.2012 года в связи с сезонным характером деятельности предприятия, отсутствием спроса на выпускаемую продукцию, учитывая технологическую и экономическую ситуацию с 01.01.2012 года по 19.02.2012 года перевести работников предприятия в режим простоя согласно списка. Произвести оплату простоя в размере двух третьих оклада (должностного оклада). Целесообразность присутствия работников на рабочем месте в период простоя определяется распоряжением директора. Отделу кадров ознакомить работников с приказом под роспись, осуществлять учет рабочего время в табелях кода "НП" – время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Усов Г.В. числится под номером 15 в списке работников, уходящих в отпуск по причине простоя.

Как следует из справки серии МСЭ-2011 №... от 06.04.2012 года Усову Г.В. впервые установлена третья группы инвалидности на срок до 01.04.2013 года на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №475 от 30.03.2012 года.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными казенными учреждениями медико-социальной экспертизы от 06.04.2012 года, Усову Г.В. противопоказан тяжелый физический труд, психо-эмоциональные перегрузки, пребывание на ногах, ходьба. Показана работа в дневное время вахтером, гардеробщиком, упаковщиком, указано, что он может работать водителем легкового автомобиля.

Из заявления Усова Г.В. от 12.04.2012 года следует, что истец просит перевести его водителем легкового автотранспорта на основании медицинской справки №1774025. При этом согласно имеющейся на данном заявлении визе директора ЗАО "ДСМ" указано: "Вакантных мест водителей легкового транспорта нет".

Как следует из уведомления от 12.04.2012 года за подписью директора ЗАО "ДСМ", в соответствии с медицинским заключением ФКУ "ГБМСЭ по Томской области" от 30.03.2012 года, в связи с тем, что в организации нет возможности предоставить другую работу, выполнение которой не противопоказано Усову Г.В. по состоянию здоровья, уведомляют последнего об увольнении с 12.04.2012 года по п.8 ч.1 ст.77 ТК по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Данное уведомление было направлено Усову Г.В. заказным письмом и было получено истцом, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно приказу № 15к от 12.04.2012 года Усов Г.В. был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для издания данного приказа явились: справка об установлении инвалидности Усову Г.В. с 30.03.2012 года серия МСЭ-2011 №..., индивидуальная программа реабилитации (карта №423 к акту освидетельствования №413 от 30.03.2012 года), уведомление от 12.04.2012 года об отсутствии вакансий.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ) медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22.08.2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212, 76 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения Усова Г.В. от работы в противопоказанных ему условиях труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из представленных ответчиком документов, а именно: штатного расписания №2 от 01.08.2004 года, от 01.05.2008 года, №17 от 20.02.2012 года, №18 от 01.05.2012 года; расстановки рабочих мест к штатному расписанию от 20.02.2012 года, от 01.05.2012 года, следует, что на момент увольнения Усова Г.В. свободных вакантных мест, необходимых ему в соответствии с медицинским заключением, в ЗАО "ДСМ" не было. О чём также свидетельствуют показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Ю.А. в судебном заседании показал, что работает в ЗАО "ДСМ" 10 лет водителем легкового автомобиля, на втором легковом автомобиле, имеющимся в организации, работает его сын А.Ю. уже около пяти лет. Истца знает, он долгое время работал водителем битумовоза. Усов Г.В. действительно обращался к нему с просьбой поменяться рабочими местами, предложил ему пересесть на грузовое авто, чтобы Усов Г.В. перешел водителем легкового. На такую перестановку он не согласился, объяснил истцу, что пока последний находится на больничном, он готовит его "Камаз" к техосмотру, но по выходу истца на работу передает машину. На что Усов Г.В. ответил, что за руль больше не сядет. Он в свою очередь не собирался пересаживаться с легкового на грузовой автомобиль. Работая на легковых автомобилях, они с сыном часто работают в ночные смены, ездят в командировки за пределы области. Ночью в 02 часов 00 минут развозят работников завода, а в 05 часов 00 минут собирают их.

В судебном заседании свидетель М.П. показал, что работает в ЗАО "ДСМ" с 1983 года .... В его подчинении 5 транспортных единиц, из них два легковых автомобиля, на которых работают Ю.А. (около 10 лет) и А.Ю. (около 5 лет). Усов Г.В. работал водителем битумовоза, при этом он работал на двух автомобилях – на битумовозе и на автогудронаторе, но в штатном расписании числился как водитель автогудронатора. В феврале 2012 года Усов Г.В. находился на больничном, он позвонил и поинтересовался у истца на счет подготовки его машин к техосмотру, тот ответил отказом, поэтому пришлось привлечь к подготовке авто Ю.А. После выхода Усова Г.В. с больничного, узнали, что ему дали инвалидность и работать на грузовых автомобилях теперь запрещено. Поскольку свободных вакансий, позволяющих по медицинским показаниям Усову работать на предприятии не было, в том числе и заняты обе должности водителя легкового автомобиля, Усов Г.В. был уволен. По его состоянию здоровья вакансий на предприятии нет, производство серьезное и тяжелое, даже водители легковых автомобилей, на чьи вакансии претендовал истец, работают по звонку, и по ночам, такая специфика работы. Считает, что Усова Г.В. уволили законно.

В связи с чем, суд считает, что рабочее место и условия трудовой деятельности в качестве водителя битумовоза не соответствуют медицинским показаниям в отношении Усова Г.В. и не могут быть улучшены. Увольнение работника в такой ситуации по специальному основанию, установленному в п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ является обоснованным и соответствующим нормам трудового законодательства.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку ему никто не предлагал вакансии, существующие на момент увольнения на предприятии несостоятельны, поскольку как следует из представленных ответчиком доказательств, ему не предлагались вакантные должности, поскольку их на момент увольнения на предприятии не было. Кроме того, доводы истца о том, что он выразил желание занять одну из вакантных должностей – водителя легкового автомобиля, поскольку якобы водитель легкового автомобиля ранее изъявлял желание пересесть на грузовой автомобиль, однако ему отказали, голословны. Поскольку указанное обстоятельство опровергнуто в ходе судебного разбирательства доказательствами со стороны ответчика.

При этом, при рассмотрении дела истец не отрицал наличие у него медицинских противопоказаний и отсутствие у ответчика иных вакантных должностей соответствующих его квалификации и состоянию здоровья.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания к увольнению истца в соответствии с медицинским заключением. Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, поскольку медицинское заключение выдано компетентным органом и на момент увольнения истца у работодателя отсутствовала соответствующая работа.

Истец не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика возможности перевести его на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. В связи с чем, у суда правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе, компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Усова Г.В. к закрытому акционерному обществу «Завод дорожно-строительных материалов» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова