РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием истца Зудова Д.А.,

представителя ответчика ООО «Игросевис» Шкурихина А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зудова Д.А. к ООО «Игросевис» об обязании работодателя к оформлению его приема на работу и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, произведении перерасчета заработной платы, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, обязании произведения отчисления в пенсионный фонд,

установил:

Зудов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Игросервис», в котором просит обязать работодателя ООО «Игросервис» оформить официальный прием на работу и увольнение с соответствующими записями в трудовую книжку (с 01.05.2009 принят на работу в должности оператор видеонаблюдения, 01.06.2012 уволен по собственному желанию), взыскать с ООО «Игросервис» заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 01.06.2011 по 01.06.2012 в сумме 54600 рублей; произвести перерасчет заработной платы с 01.05.2009 по 01.06.2011 с учетом вредности, сверхурочной работы, выходных и праздничных дней; произвести расчет, выдать трудовую книжку, пенсионное свидетельство и характеристику (с места работы ООО «Игросервис» от 01.06.2012); взыскать компенсацию морального вреда 1553 138 рублей; обязать ООО «Игросервис» произвести отчисления в пенсионный фонд 72390 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Игросервис» с 01.05.2009 посменно. С конца 2010 года остался работать один. Неоднократно обращался к директору о том, что в таком режиме работать тяжело, на что последний отвечал, что занимаются поиском сотрудников. В результате приобрел ряд заболеваний. В последующем был отстранен от работы. Неоднократно обращался к директору с просьбой пояснить причину отстранения. 13.02.2012 директор ООО «Игросервис» сообщил о том, что Зудов Д.А. уволен, однако трудовую книжку не выдал, расчет не произвел.

Истец Зудов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 01.05.2009 был принят на работу в ООО «Игросевис» на должность оператора видеокамер. Сначала работали 3 оператора, потом работали сутки через трое. До 05.04.2011 не возникало сомнений по поводу неправильного начисления заработной платы. Узнав о нарушении, пришел к директору и попросил внести изменения в трудовой договор. Директор согласился. 27.05.2011 директор, сообщив о том, что утрачены документы, предложил пройти полиграф. На данное предложение истец ответил отказом, после чего был отстранен от работы. С 27.05.2011 больше не работал. 31.05.2011 прошел полиграф. Директор сказал, что пока сведения не подтвердятся, работать истец не сможет. 10.06.2011 истец пришел на работу, но до работы допущен не был. 16.06.2011 также получил ответ о том, что отстранен от работы. 29.07.2011 снова обратился к директору с вопросом о том, когда можно приступить к работе, но последний ответил, что как будет известно, он перезвонит. 03.11.2011 обратился к директору о направлении в его адрес документов, в том числе приказа об увольнении. 28.11.2011 отнес данное письмо непосредственно в ООО «Игросевис». Однако ответ на это письмо не получил. 13.02.2012 директор сообщил о том, что истец уволен. Приказ об увольнении не видел. Заявление об увольнении не писал.

Представитель ответчика ООО «Игросевис» Шкурихин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. В ООО «Игросервис» Зудов Д.А. работал по совместительству в должности администратора с 28.03.2011. В связи с прогулами трудовой договор с Зудовым Д.А. был расторгнут 01.06.2011. 14.06.2011 Зудов Д.А. отказался от ознакомления с приказом об увольнении в присутствии Шорникова и Калининой. Именно с этой даты он совершенно точно знал о том, что он уволен из ООО «Игросервис» и по какому основанию. Кроме того, пояснил, что 30, 31.05.2011 истец не вышел на работу, о чем были составлены акты. После чего и был уволен по причине прогула. От работы истца не отстраняли, так как правовых оснований для этого не было.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зудова Д.А. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, прекращение трудовых прав законодатель связывает с истечением календарной даты, а не последнего рабочего дня.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлена копия трудового договора от 01.05.2009, согласно которой Зудов Д.А. работает в ООО «Игросервис», обязуется выполнять обязанности оператора видеокамеры, работа является основной.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Подлинник трудового договора от 01.05.2009 в материалы дела не представлен.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Зудов Д.А. работал с 28.03.2011 в должности администратора по совместительству, трудовую книжку работодателю не давал. Из пояснений директора ему известно о том, что представленная истцом копия трудового договора является монтажом. В 2009 году Зудов Д.А. в ООО «Игросервис» официально не был трудоустроен.

В подтверждение этому в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия трудового договора от 28.03.2011, а также штатное расписание на период с 08.09.2009 в котором должность оператора видеокамеры отсутствует.

Свидетель ... А.В. в судебном заседании показал, что истец работает в ООО «Игросервис» с конца апреля 2009 года в должности оператора видеонаблюдения, писал заявление о приеме на работу, получал заработную плату. В конце мая 2011 истец был отстранен от работы. В конце апреля директором был издан приказ о прохождении полиграфа. Зудов Д.А. с данным приказом был не согласен. В последующем Зудов Д.А. прошел данную проверку. Приказа об увольнении Зудова Д.А. не было, но и в графики работы его не включали. Также показал, что в мае-июне 2011 он – ... А.В. практически не работал, так как был на больничном.

Согласно письму от 28.11.2011 Зудов Д.А. обратился к директору ООО «Игросервис», в котором просил предоставить ему документы, одним из которых был приказ об увольнении. Также указал, что данные документы ему необходимы для обращения в суд.

Кроме того, 02.03.2012 Зудов Д.А. обращался в суд с иском к ООО «Игросервис», в котором просил, в числе прочего, взыскать в его пользу 36000 рублей в счет вынужденного прогула, а также указал, что работал в ООО «Игросервис» с мая 2009 года по май 2011 года.

Свидетель ... И.Р. в судебном заседании показала, что проживает совместно с Зудовым Д.А., он рассказывал о том, что его отстранили от работы в мае 2011 года, он звонил и ездил на работу. В феврале 2012 года встречался с директором, ему отказывались выдавать документы. До 13.02.2012 Зудову Д.А. не было известно об увольнении.

В соответствии с актами от 30.02.2011 №3 и от 31.05.2011 №4 установлено отсутствие администратора Зудова Д.А. 30.05.2011 и 31.05.2011 на рабочем месте в ООО «Игросервис». Зудов Д.А. не появлялся на рабочем месте до конца рабочих дней.

Из табеля учета рабочего времени №5 от 31.05.2011 следует, что Зудов Д.А. отсутствовал 30.05.2011 и 31.05.2011.

Согласно акту №6 от 14.06.2011 Зудову Д.А. было предложено под роспись ознакомиться с приказом от 03.06.2011 №31-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Содержание акта подтвердили директор ООО «Игросервис» А.Е. ... А.Г...., И.Л.....

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником №31-к от 03.06.2011 Зудов Д.А. - администратор ОИЭК уволен с 30.05.2011 за прогулы п.6 «а» ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ... А.Г. показал, что 14.06.2011 был на работе, ему позвонил директор Ожерельев, попросил зайти для того, чтобы зафиксировать факт отказа Зудова Д.А. от ознакомления с приказом об увольнении. Зудов Д.А. не объяснял, почему не хочет подписывать приказ. Приказ был зачитан. Присутствовала также ...

Из показаний свидетеля ... И.Л. следует, что в присутствии ее и ... Зудову Д.А. было предложено подписать приказ об увольнении, что последний сделать отказался.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, логичны, взаимосвязаны, подтверждаются документально.

В судебное заседание истцом не представлены доказательства, опровергающие показания свидетелей, а также представленные в материалы дела документы.

В совокупности проанализировав показания свидетелей и пояснения сторон, анализируя сведения, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что Зудов Д.А. был ознакомлен с приказом об увольнении 14.06.2011, от подписи отказался.

Таким образом, именно с 14.06.2011 – с момента ознакомления с приказом об увольнении суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности.

Письмо от 28.11.2011 косвенно подтверждает, что Зудов Д.А. знал об увольнении, так как просил директора предоставить ему приказ об увольнении и иные документы.

Согласно штампу входящей корреспонденции, с исковым заявлением Зудов Д.А. обратился за защитой нарушенного права 11.05.2012, что является основанием суду сделать вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца о том, что он осознал свое увольнение только 13.02.2012 года не являются основанием для восстановления срока. В судебном заседании истец подтвердил, что после 27.05.2012 был отстранен от работы, уехал в Кемеровскую область, звонил директору по телефону.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что, срок для обращения в суд, учитывая положения ст. 84.1 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ, истек соответственно 14.09.2011.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом представлено не было.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что Зудов Д.А. не был лишен возможности своевременно заявить о восстановлении своих нарушенных прав.

Согласно абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, основания для его восстановления не приведены, а ответчиком заявлено о пропуске истцом такого срока, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зудова Д.А. об обязании работодателя к оформлению его приема на работу и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, произведении перерасчета заработной платы, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, обязании произведения отчислений в пенсионный фонд отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2012.