Дело №2-900/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

секретаря Клименовой Т.А.,

с участием прокурора Черновой А.В.,

представителя истца Новиковой М.Е.,

представителя ответчика Яннаева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемышева И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Феникс»» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чемышев И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Феникс»» (далее ООО «ПК «Феникс»»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1.432.080 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по уплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «ПО «Феникс» с 27.09.2010 года. 26.01.2011 года в 11 часов 10 минут с ним произошел несчастный случай на производстве. При выполнении задания начальника цеха А.А. он попал правой рукой на пилу деревообрабатывающего станка и ему практически отрезало два пальца. Он в шоковом состоянии попросил позвать начальника цеха, т.к. в цехе не оказалось никаких медикаментов и перевязочных средств, но когда он пришел, то в аптечке кроме йода и зеленки также ничего не нашлось. Ему тряпкой замотали руку и начальник цеха А.А. на своей машине отвез его в приемный покой Северской КБ, где ему оказали первую помощь и отправили в ОКБ в г.Томск. Всю дорогу до приемного покоя А.А. уговаривал его не говорить, что пальцы повреждены на производстве, обещал, что все оплатят и компенсируют причиненный вред, поэтому он сказал врачам, что повредил пальцы в быту. Но на этом интерес к нему у работодателя и его сотрудников пропал. Его жена Е.А. только родила ребенка и получала 381 рубль пособия для малоимущих на рожденного ребенка до 3-х лет с 01.10.2009 года по 31.10.2012 года, и 260 рублей на первого ребенка В.. Семья без его заработка оказалась на грани нищеты, т.к. никакой помощи работодатель не оказал. Мало того, он и больничные листы оплачивал несвоевременно. Поскольку ответчик скрывал факт несчастного случая и не исполнил данных ему обещаний по выплате компенсаций за увечье, он вынужден был обратиться в ФС по труду, и только тогда было проведено расследование и составлен вышеуказанный акт. Директор предприятия И.П. приехал к нему домой 15.03.2011 года, для того, что бы он подписал трудовой договор «задним числом», расписался за инструктаж, который ему якобы провели 24.01.2011 года, подписал дополнительное соглашение и заявление на увольнение. С условием, что работодатель всё ему оплатит, он подписал указанные бумаги. Его требование о выплате компенсации морального вреда работодателем не исполнено. Он более 126 дней был нетрудоспособен, вынужден был проходить лечение за рамками трудового договора. Стоял вопрос о его инвалидности, однако она не была установлена. Кроме физических страданий он перенес и нравственные, т.к. вынужден был находиться на иждивении родителей супруги и родственников, т.к. семье просто нечего было есть, а он не мог обеспечить семью. Он очень переживал, что не сможет работать правой рукой и останется инвалидом, пока 07.11.2011 года ВКК признало его годным к труду. 11 месяцев боли и переживаний, так что заявленную компенсацию считает разумной и справедливой, способной сгладить перенесенные страдания.

Истец Чемышев И.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Чемышева И.М. – Новикова М.Е., действующая на основании доверенности от 23.03.2011 года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что работодатель только по истечение 5 месяцев демонтировал станок, на котором истец получил травму. Работодатель прекрасно знал, что у её доверителя маленький ребенок, жена не работает, находится в декретном отпуске, а сам Чемышев И.М. является единственным кормильцем в семье, но при всем при этом, работодателем были оплачены больничные листы только в апреле 2011 года. Акт о несчастном случае составлен только 08.04.11 года, хотя сам несчастный случай произошел 26.01.11 года. Чемышев И.М. находился на лечении в ОКБ в отделении микрохирургии с января 2011 до сентября 2011 года. К августу 2011 года благодаря врачам была восстановлена двигательная активность пальцев, в связи с этим инвалидность ему не присвоена. После получения травмы, в виду отсутствия денег на проживание, у Чемышева И.М. начались проблемы в семье, доверитель в связи со сложившейся ситуацией начал злоупотреблять спиртными напитками. В настоящее время истец работает. Ни каких экспертиз утраты трудоспособности не проводилось, инвалидность ему не дали, так как восстановлена двигательная функция пальцев.

Представитель ответчика ООО «ПК «Феникс»» - Яннаев В.Е., действующий на основании доверенности №1 от 0.04.2012 года, исковые требования не признал, пояснив, что согласно представленным справкам полученная истцом травма относится к легкой степени тяжести вреда здоровью. Полагает, что выплаченная ими истцу сумма в размере 9.000 рублей - это достаточная сумма для компенсации морального вреда. Данная сумма выплачена, в материалах дела имеются подтверждающие документы. Не согласны с расчетом суммы иска, который сделан по справочнику. Считают, что данный справочник не является нормативным актом, согласно, которому должна быть рассчитана компенсация морального вреда, это мнение одного из разработчиков данного справочника. Денежные средства по больничным листам были выплачены сразу же, как только Чемышев И.М. предъявил их работодателю, но после того, как фонд социального страхования возместил их работодателю. Согласно документам, в мае 2011 года истец был готов приступить к работе, а именно 07.05.11 года он должен был выйти на работу, однако не явился, вышел только 17.05.2011 года и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Работодателем о произошедшем несчастном случае было сообщено сразу же в трудовую инспекцию, 24.03.2011 года был составлен протокол осмотра места происшествия, а 08.04.11 года составлен акт. На данном предприятии так принято, что сам директор выплачивает компенсацию, эта сумма не выплачивается через бухгалтерию. Чемышеву И.М. компенсация выплачивалась частями, так как не всегда в кассе были деньги. Факт несчастного случая они не отрицают, не отрицают также и своей вины в произошедшем несчастном случае. Ордера на выдачу денежных средств директору для оплаты компенсации морального вреда были оформлены в феврале 2011 года, а расписки истцом написаны в июне 2011 года, объяснить, почему такой перерыв по времени, не может.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, учитывая мнение прокурора, который полагал, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу п. 1 ст.8 и положений ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выработанной Постанововлении от 22 декабря 2009 г. по делу «Скоробогатых (Skorobogatykh) против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что, заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум на доказуемых основаниях, к присуждению компенсации морального вреда в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

В соответствии с абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.3 ст.8 Федерального Закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, которая подлежит осуществлению в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Как следует из ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред. Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1,2 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из ст.1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Согласно Приказа ... от 24.01.11 Чемышев И.М. принят распиловщиком на основное производство в ООО «ПО Феникс» с тарифной ставкой 6000 рублей с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно трудовому договору (контракту) ... с сотрудником от 24.01.2011 года, приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ... от 24.01.2011 года Чемышев И.М. принят на работу в ООО «ПК «Феникс»» на должность распиловщик на основное производство.

В соответствии с п.1.3 трудового договора Чемышев И.М. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и администрации общества; подчиняться внутреннему трудовому распорядку; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы; соблюдать технику безопасности на своем рабочем месте.

Из п.1.4 трудового договора следует, что общество обязуется создать сотруднику здоровые и безопасные условия труда.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 08.04.2011 года, на предприятии ООО «ПК «Феникс»» 26.01.2011 года в 11 часов 10 минут произошел несчастный случай. Вводный инструктаж проведен с Чемышевым 24.01.2011 года, инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай – 24.01.2011 года. Стажировка не проводилась. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось. Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось.

В соответствии с данным актом (п.п.7,8) несчастный случай с распиловщиком ООО «ПК «Феникс»» Чемышевым И.М. произошел в цехе по производству мягкой мебели, на производственной территории ООО «ПК «Феникс»» 26.01.2011 года. В 9 часов 00 минут распиловщик Чемышев И.М. пришел на работу. Начальник цеха А.А. поручил распиловщику Чемышеву И.М. в течение рабочей смены заниматься распиловкой шаблонов для дивана на универсальном деревообрабатывающем станке. Распиловщик Чемышев И.М. не был обучен безопасным методам и приемам выполнения работ. Профессия распиловщик согласно «Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» отсутствует. Данный вид работ соответствует квалификации «Станочник деревообрабатывающих станков». В 11 часов 10 минут распиловщик Чемышев И.М. производил обработку детали, размером 100x300 мм., удерживая заготовку (шаблон для дивана) руками. Согласно требованиям «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», распиловщик Чемышев И.М. должен быть обеспечен специальными приспособлениями (толкателями), обеспечивающими надежный прижим и направление материала, исключающими возможность соприкосновения рук или других частей тела работающего с режущим инструментом. При соприкосновении с пильным диском заготовку заклинило и повело вверх относительно станка. Правой рукой распиловщик Чемышев И.М. попытался удержать заготовку, прижимая её к поверхности станка. Правая рука распиловщика Чемышева И.М. попала в рабочую зону режущего инструмента. Распиловщик Чемышев И.М. вращающимся режущим инструментом деревообрабатывающего станка (пильным диском) был травмирован на месте выполнения работ. После полученной травмы распиловщик Чемышев И.М поставил в известность начальника цеха А.А. и сообщил, что получил травму. Начальник цеха А.А. отвез пострадавшего на личном автомобиле в приемный покой Городской больницы № 2 КБ 81 ФМБА России в г. Северске, оттуда был отправлен на машине скорой помощи в клинику АНО НИИ микрохирургии ТНЦ СО РАМН.

Согласно п.п.9,10 акта причиной несчастного случая на производстве явилось выполнение работ на деревообрабатывающем станке с ручной подачей обрабатываемого материала без применения приспособлений (толкателей, шаблонов и т.д.) обеспечивающих надежный прижим и направление материала, исключающих возможность соприкосновения рук или других частей тела работающего с режущим инструментом. Нарушены: п.п. 8.7.137, 8.7.139 "Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ", которые утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 марта 1997 г. № 15, согласованы Госкомлеспромом России и ЦК профсоюза работников лесных отраслей. Кроме того, допуск к выполнению работ распиловщика Чемышева И.М. не имеющего соответствующей квалификации. Нарушена ст. 225 Трудового Кодекса РФ. Также причиной несчастного случая послужило эксплуатация оборудования без защитного устройства, открывающегося во время прохождения обрабатываемого материала или инструмента только на такую высоту и ширину, которые соответствуют габаритным размерам обрабатываемого материала или инструмента. Нарушены: п. 3.1.2. ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее». п. 2.5. должностной инструкции начальника цеха ООО «ПО Феникс», утвержденной генеральным директором ООО «ПО Феникс» И.П. 19.07.2010 года. п. 3.1 «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ». Утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 марта 1997 г. № 15, Согласованы Госкомлеспромом России и ЦК профсоюза работников лесных отраслей. Кроме того, деревообрабатывающий станок эксплуатировался без защитного ограждения. Нарушены: ГОСТ 12.2.026.0 - 093 «Оборудование деревообрабатывающее» п.3.1.1. и п. 3.1.2. Установлено, что грубой неосторожности со стороны распиловщика Чемышева И.М. не обнаружено. Указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 1) А.А. начальник цеха не выполнил положения ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п.2.5 должностной инструкции утвержденной генеральным директором ООО «ПО Феникс» И.П. 19.07.2010 года, не обеспечил безопасную эксплуатацию деревообрабатывающего станка в части устройства защитного ограждения станка по ГОСТ 12.2.026.0 - 093 «Оборудование деревообрабатывающее» п.3.1.1. и п. 3.1.2. 2) А.А., начальник цеха не выполнил положения ст. 225 Трудового Кодекса РФ п.2.7 должностной инструкции утвержденной генеральным директором ООО «ПО Феникс» И.П. 19.07.2010 года - не обучил безопасным методам и приемам выполнения работ. 3) Директор И.П. не разработал Технологическую карту (регламент) на технологический процесс деревообработки- п. 8.7.2 «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ.». Утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 марта 1997 г. № 15, Согласованы Госкомлеспромом России и ЦК профсоюза работников лесных отраслей.

Указанное в акте о несчастном случае на производстве также подтверждается заключением государственного инспектора труда от 08.04.2011 года.

Следовательно, истцом была получена травма при исполнении обязанностей по трудовому договору по вине работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасности работника при осуществлении им трудовой функции, что также не оспаривается и самим ответчиком.

Согласно выписке №41 из медицинской карты стационарного больного клиники АНО НИИ микрохирургии ТНЦ СО РАМН от 03.02.2011 года Чемышев И.М. находился на стационарном лечении с 26.01.2011 года по 03.02.2011 года с диагнозом открытый внутрисуставной перелом средней фаланги V пальца со смещением, открытый переломовывих дистальной фаланги IV пальца с повреждением сухожилия разгибателя, рваные раны II- III пальцев правой кисти.

Как следует из листка нетрудоспособности ... от 14.04.2011 Чемышев И.М. находился на стационарном и амбулаторном лечении с 26.01.2011 года по 05.05.2011 года, листков нетрудоспособности от 03.08.2011, от 31.08.2011, от 09.09.2011 находился на лечении в связи с полученной травмой с 18.07.2011 по 26.09.2011

В соответствии с медицинским заключением НИИ ТНЦ СО РАМН от 10.03.2011 года Чемышеву И.М. выставлен диагноз и код диагноза МКБ-10: открытый перелом внутрисуставный перелом средней фаланги V пальца со смещением, открытый переломовывих дистальной фаланги IV пальца с повреждением сухожилия разгибателя, рваные раны II-III пальца правой кисти. S62.71 Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное выше повреждение относится к категории легкая.

Из рентгенографии от 22.04.2011 года следует, что у Чемышева И.М. консолидирующийся перелом ногтевой фаланги 4 пальца и средней фаланги 5 пальца правой кисти. Состояние после удаления МОС. Положение отломков прежнее. Выражен остеопороз. Линии переломов вуалируются.

Согласно заключению ... от 04.05.2011 года первичной врачебной комиссии КДЦ ... Чемышева И.М. рекомендовано в раннем восстановительном периоде после травмы освободить от работ связанных с нагрузкой на правую руку, срок один месяц.

В соответствии с выпиской из истории болезни ... ОГУЗ ТОКБ, Чемышев И.М. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с 18.07.2011 года по 03.08.2011 года с диагнозом посттравматическая нейропатия локтевого срединного нерва справа от 26.01.2011 года, чувствительные нарушения, болевой синдром умеренно выраженный, восстановительный период.

Кроме того, указанное выше подтверждается также представленной медицинской картой амбулаторного больного Чемышева И.М.

Согласно справке о результатах медико-социальной экспертизы №80 от 07.11.2011 года Чемышеву И.М. был продлен листок нетрудоспособности для продолжения лечения. Указан диагноз: посттравматическая нейропатия локтевого срединного нерва справа, чувствительное нарушение, умеренно выраженный болевой синдром. Динамика состояния: самочувствие без существенной динамики, сохраняется боль, нарушение двигательной активности правой кисти.

Из заявления от 31.03.2011 года следует, что Чемышев И.М. обратился к директору ООО "ПО "Феникс"" с требованием о выплате ему компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей.

Из статьи 229.2 ТК РФ следует, что при решении вопроса о наличии вины работодателя в несчастном случае на производстве и определении размера подлежащей взысканию компенсации причиненного работнику вреда действующее законодательство допускает уменьшение размера такой компенсации лишь когда в действиях пострадавшего имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Факта грубой неосторожности пострадавшего Чемышева И.М., содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, комиссией не установлено (п.9 акта о несчастном случае на производстве).

Виновность же в нарушении правил охраны труда, повлекшая наступление несчастного случая на производстве, конкретного лица не освобождает работодателя от обязанности по возмещению причиненного вреда работнику.

Помимо этого нашли в судебном заседании свое подтверждение и доводы истца о том, что вследствие полученной им в результате указанного несчастного случая он до настоящего времени не имеет возможности вести привычный образ жизни, продолжает испытывать физические и нравственные страдания из-за ухудшения состояния здоровья.

Согласно свидетельству о заключении брака серии ... от 03.02.2010 года, Чемышев И.М. и Е.А. заключили брак 20.03.2009 года. Присвоены фамилии мужу – Чемышев, жене – Е.А.

В соответствии со свидетельством о рождении серии ... от 03.02.2010 года А.И., 09.10.2009 года рождения является дочерью Чемышева И.М. и Е.А.

Из справок ОГУ ЦСПН ЗАТО Северск ... от 28.02.2011 года следует, что Е.А. получает ежемесячное пособие на ребенка из малоимущей семьи в размере 270 рублей на несовершеннолетнего В.С.,... года рождения и в размере 381 рубля на несовершеннолетнюю А.И.

Свидетель Е.А. в судебном заседании показала, что она является женой истца. 26.01.2011 года Чемышевым И.М. была получена производственная травма – ему практически отрезало 2 пальца на правой руке. В ОКБ в это же день ему сделали операцию - пришили 2 пальца, а остальные 2 просто зашили. Поскольку у Чемышева И.М. не было медицинского полиса, директор ООО «ПК «Феникс»» - Медведев сделал полис и привез его, выплатив аванс. Супруг ей позже говорил о том, что ему предлагали сказать, что это была не производственная травма, а бытовая. Когда истец вернулся из больницы, у него были сильные боли, по ночам он не спал, пальцы на руке и по настоящее время не полностью сгибаются и разгибаются. Травма осложнилась еще и остеопорозом, каждый год нужно проходит обследование. После полученной травмы муж не работал, начал злоупотреблять спиртными напитками, так как не было денег, ей пришлось выйти на работу на полдня, поскольку на иждивении двое детей, одному из которых на тот момент было 1 год, надо было как-то содержать семью. На протяжении 3-х месяцев после травмы он не мог себя самостоятельно обслуживать: не мог нарезать хлеб, не мог держать кружку, помогали ему одеваться. Также не мог помогать ей управляться с маленьким ребенком, не мог писать. В настоящее время истец открыл свое дело, оформил ИП. Инвалидность не установили, поскольку у него не было оформлено удостоверение распиловщика.

В судебном заседании свидетель Н.А. пояснила, что истец её зять, они проживают совместно с ним, дочерью и 2-мя детьми. В конце января 2011 года Чемышев И.М. на работе повредил руку, мизинец был раздроблен, безымянный палец висел на коже. Со слов истца ей известно, что работодатель уговаривал его оформить произошедшее как бытовую травму, пообещав, что вред возместят. У истца сильно болели пальцы, этой рукой не мог ничего делать, страдала вся семья, на тот момент старшего ребенка надо было собирать в школу, денег не было, т.к. зять не мог работать. Морально истец также сильно страдал, у него была травмирована правая рука, приходилось и штаны ему застегивать, не мог сам себя обслуживать несколько месяцев. После травмы в сентябре 2011 года у него случился срыв, он стал выпивать, пришлось лечить. В настоящее время рука не функционирует полностью, он неоднократно пытался устроиться на работу, но его не принимали из-за травмы. Сейчас он индивидуальный предприниматель, у него работают люди, так как сам не может.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 23011 года №19 от 29.07.2011 года за период с января 2011 года по май 2011 года общая сумма дохода Чемышева И.М. составила 20.225,66 рублей.

Из абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в части, учитывая причинение истцу увечий, степень вины работодателя, дают суду основания полагать, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен вред, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, поскольку деревообрабатывающий станок УДС-1М-200, на котором работал истец, является механизмом, который предприятие использовало для изготовления продукции.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения Чемышевым И.М. повреждений в результате несчастного случая на предприятии, и факт того, что производственная травма была получена истцом по вине работодателя источником повышенной опасности, что подтверждается исследованными выше доказательствами.

На основании изложенного, суд, с учетом характера причиненных Чемышеву И.М. физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, их последствия, длительности психотравмирующей ситуации, требований разумности и справедливости, степень утраты трудоспособности не установлена, не определена и инвалидность, а также того, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чемышева И.М. о взыскании с ООО "ПО "Феникс"" компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 9.000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными ведомостями ... от 01.04.2011 года; ... от 01.04.2011 года; ... от 15.04.2011 года;... от 17.05.2011 года.

Кроме того, согласно представленным распискам Чемышев И.М. получил от И.П. денежные средства в размере 9.000 рублей в связи с полученной травмой 26.01.2011 года в ООО "ПО "Феникс"", о чем также свидетельствует авансовый отчет ... от 25.05.2011 года и расходные кассовые ордера ... от 04.02.2011 года, ... от 08.02.201 года, ... от 14.02.2011 года, ... от 18.02.2011 года, ... от 26.04.2011 года и кассовая книга ООО "ПО "Феникс"" на I полугодие 2011 года. Тот факт, что авансовый отчет не был утвержден руководителем предприятия свидетельствует лишь о нарушении И.П. финансовой дисциплины.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 61.000 рублей (70.000 рублей – 9.000 рублей (сумма выплаченных денежных средств в счет компенсации морального вреда)).

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серии АБ №000052 от 07.11.2011 года Чемышев И.М. уплатил ИП Новиковой М.Е. за составление искового заявления и представительство в суде сумму в размере 15.000 рублей.

Учитывая требования разумности, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 15.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей, поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается чеком-ордером №0079 от 08.12.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чемышева И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Феникс»» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Феникс»» в пользу Чемышева И.М. компенсацию морального вреда в размере 61.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Феникс»» в пользу Чемышева И.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова