РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием истцов Будаевой И.Е., Шумаевой Н.И.,

представителя истца Кунтиковой Ж.А.,

представителя ответчика Валеева М.Т.,

представителя третьего лица Ереминой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Томска, Смирновой З.В., Будаевой И.Е., Шумаевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» об истребовании технической документации, признании расторгнутым договора на управление многоквартирным домом,

установил:

Администрация Октябрьского района г. Томска, Смирнова З.В., Будаева И.Е., Шумаева Н.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом»), в котором с учетом последующих уточнения исковых требований и частичного отказа от иска просят: признать расторгнутым договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63, стр. 28, с ООО «Управдом» с 01.04.2011; обязать ООО «Управдом» передать техническую документацию на указанный дом администрации Октябрьского района г. Томска, а именно: технический паспорт дома; документы (акты) о приемке результатов работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих конструкций и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; признать прекращенными обязательства ООО «Управдом» по договору управления указанным домом и запретить ООО «Управдом»: представлять интересы собственников помещений дома в отношении с поставщиками коммунальных услуг, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого многоквартирного дома, требовать от собственников и нанимателей помещений дома оплаты услуг по договору управления домом за период с 01.04.2011.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Смирнова З.В., Будаева И.Е. и Шумаева Н.И. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № 63, стр. 28 по ул. Пушкина в г. Томске. В данном доме 25 жилых помещений являются муниципальными и состоят на учете в администрации Октябрьского района г. Томска. 01.04.2011 было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором были приняты решения: о выборе управляющей организации - ООО «УК «Октябрьский массив», об утверждении условий договора, а также о расторжении договора с ООО «Управдом», которое обслуживало дом на основании решения общего собрания от 30.04.2010, о принятом решении собственники уведомили ООО «Управдом». Однако ООО «Управдом» не передает техническую документацию на дом, требует оплаты за содержание и ремонт данного дома.

В судебном заседании истцы Будаева И.Е., Шумаева Н.И., заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснив, что 01.04.2011 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования, на котором было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «Октябрьский массив» и о расторжении договора с ООО «Управдом». Полостью протокол был изготовлен 01.04.2011, либо 02.04.2011 и передан в ООО «Управдом» через секретаря. На голосовании выносились все вопросы, которые отражены в протоколах. К протоколу было приложено дополнение, которое было составлено либо вечером 01.04.2012, либо 02.04.2012.

Представитель истца администрации Октябрьского района г. Томска – Кунтикова Ж.А., действуя на основании доверенности № 2 от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснив, что договор с ООО «Управдом» был расторгнут решением общего собрания от 01.04.2011, протоколы были переданы в ООО «Управдом» 01.04.2012, либо 02.04.2012.

Истец Смирнова З.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ранее представляла письменное заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом» - Валеев М.Т., действуя на основании доверенности от 01.03.2011 сроком на три года, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что 01.04.2011 было проведено собрание собственников помещений. Существует два протокола. Они видели только один - большой протокол. Протокол о расторжении договора с ООО «Управа» они не видели. ООО «Управдом» узнало о расторжении с ними договора лишь в 2012 году. Полагает, что управляющая компания не была уведомлена надлежащим образом о расторжении договора. У ООО «Управдом» правоохранительными органами была изъята вся техническая документация по спорному дому, включая технический паспорт.

Представитель третьего лица ООО «УК «Октябрьский массив» - Еремина И.М., действуя на основании доверенности от 18.04.2012, сроком на один год, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что собственники помещений многоквартирного дома в соответствии со статьями 161,162 ЖК РФ, на основании решения общего собрания от 01.04.2011 года избрали в качестве управляющей организации ООО «УК «Октябрьский массив», что само по себе свидетельствует об отказе от услуг ООО «Управдом», а также расторгли в одностороннем порядке договор с последним. Данное обстоятельство, кроме того, прямо следует из протокола от 01.04.2011 года. 10.04.2012 года ООО «УК «Октябрьский массив» также повторно подтвердили свое решение о расторжении договора, уведомили об этом ООО «Управдом». Названные документы никем в установленном порядке не оспорены. С апреля 2011 года ООО «УК «Октябрьский массив» осуществляет фактическое управление общим имуществом многоквартирного дома по ул. Пушкина, 63/28. С собственниками помещений многоквартирного дома заключены договоры управления многоквартирным домом.

Заслушав истцов, представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 той же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ 353036 от 21.07.2009, свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ 112539 от 10.07.2007 и свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 065712 от 24.11.2010 Смирнова З.В., Будаева И.Е. и Шумаева Н.И. соответственно, являются собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, дом 63, строение 28.

Согласно сообщению администрации Октябрьского района г. Томска № 69 от 05.04.2012 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 28, на учете в администрации Октябрьского района состоят 25 квартир.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 47 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 28 от 01.04.2011 решением собрания собственников помещения в данном доме выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 28 – управляющая организация. Управляющей организацией выбрано ООО «УК «Октябрьский массив», а также принято решение о расторжении договора с ООО «Управдом».

Из объяснений стороны истцов следует, что указанный выше протокол состоит из двух частей, в первой указано на принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 28 и о выборе управляющей организации, а во второй о расторжении договора с ООО «Управдом».

Доказательств свидетельствующих об оспаривании вышеуказанного решения в установленном законом порядке в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом также из объяснений сторон следует, что вторая часть протокола составлялась либо 01.04.2011, либо 02.04.2012, однако из содержания самого протокола следует, что он был составлен именно 01.04.2011.

На основании изложенного, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному суду не представлено, суд находит установленным, что вышеуказанный протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 28 был составлен в полном объеме именно 01.04.2011.

П. 1 ст. 162 ЖК РФ закрепляет, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из договоров управления многоквартирным домом № 63, стр. 28 по ул. Пушкина от 01.04.2011, справки ООО «УК «Октябрьский массив» от 12.04.2012, объяснений стороны истца и третьего лица следует, что ООО «УК «Октябрьский массив» притупило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 28 с 01.04.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, обязанности управляющей компании состоят из оказания комплекса услуг гражданам - домовладельцам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с данным законом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 717, 731, 740 ГК РФ заказчик по договору бытового подряда и по договору строительного подряда, выполняемого для удовлетворения бытовых нужд, также вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполненную к этому моменту работу и понесенные до указанного момента расходы.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого содержит правила, аналогичные статье 782 ГК РФ.

Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора исполнителем.

В соответствии с объяснениями стороны истца протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 28 от 01.04.2011 был передан в ООО «Управдом» 01.04.2011, либо 02.04.2011.

Из сообщения директора ООО «Управдом» от 29.04.2011 исх. № 312, ответа директора ООО «Управдом» от 14.06.2011 исх. № 426 следует, что протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 28 от 01.04.2011 был представлен в ООО «Управдом» жильцами в апреле 2011 года.

На основании изложенного суд считает установленным, что протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 28 от 01.04.2011 был передан в ООО «Управдом» именно 02.04.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 02.04.2012 ООО «Управдом» получило уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 28.

При этом суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что в ООО «Управдом» была передана лишь часть протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 28 от 01.04.2011, в которой указывается лишь на выбор решением общего собрания в качестве управляющей организации осуществляющей управление многоквартирным домом ООО «УК «Октябрьский массив», так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств свидетельствующих о неоплате ООО «Управдом» фактически понесенных последним расходов, суд считает возможным признать расторгнутым договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63, стр. 28, с ООО «Управдом» с 02.04.2011, а не с 01.04.2011.

Рассматривая требования истцов об обязании ООО «Управдом» передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63, стр. 28, администрации Октябрьского района г. Томска, а именно: технического паспорта дома; документов (актов) о приемке результатов работ, актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих конструкций и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно п. 24 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В силу ч. 3 ст. 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указывая на наличие у ООО «Управдом» истребуемых документов, сторона истца ссылается на письменные возражения представителя ООО «Управдом» - А.В.., подготовленные последней в рамках рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде Томской области в 2011 году.

Однако данное доказательство не может быть принято во внимание судом, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу и опровергается иными доказательствами, а именно: объяснениями представителя ответчика; протоколом обыска (выемки) от 12.08.2011; постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.09.2011; постановлением о возвращении вещественных доказательств от 07.09.2011, составленными в рамках уголовного дела по факту неправомерных действий неустановленного лица из числа сотрудников ООО «Управдом», из которых следует, что вся документация, в том числе техническая, относящаяся к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63, стр. 28, изъята у ООО «Управдом» в ходе проведения следственных действий, а затем передана в ООО «УК «Октябрьский массив», в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному стороной истца не представлено.

Вместе с тем следует отметить, что принятое судом решение должно быть исполнимым, невозможность исполнения судебного решения будет противоречить общим принципам правосудия, в связи с чем не будет достигнута конечная цель судопроизводства

Отсутствие же у ООО «Управдом» вышеуказанных документов, в случае удовлетворения заявленных требований в данной части, по сути, приведет к вынесению неисполнимого судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцам в удовлетворении требования к ответчику об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63, стр. 28 администрации Октябрьского района г. Томска, а именно: технического паспорта дома; документов (актов) о приемке результатов работ, актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих конструкций и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям

Что касается требования истцов о признании прекращенными обязательств ООО «Управдом» по договору управления домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63, стр. 28, и о запрете ООО «Управдом»: представлять интересы собственников помещений дома в отношении с поставщиками коммунальных услуг, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого многоквартирного дома, требовать от собственников и нанимателей помещений дома оплаты услуг по договору управления домом за период с 01.04.2011, судом не усматривается оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 той же статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах желаемые для истцов последствия порождаются в результате удовлетворения судом требования о расторжении с ответчиком договора на управление многоквартирным домом, в связи с чем, по мнению суда не требуют специального указания на них в резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истцы был освобождены в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Октябрьского района г. Томска, Смирновой З.В., Будаевой И.Е., Шумаевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» об истребовании технической документации, признании расторгнутым договора на управление многоквартирным домом удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 63, стр. 28, с обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» с 02.04.2011.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд г. Томска.

Председательствующий-судья М.В. Кребель