РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием истца Федотовой В.П.,

представителей истца Бабушкина Ю.С.,

ответчика Патрина С.С.,

третьего лица Шпуль Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой В. П. к Патрину С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Федотова В.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском, в котором просит истребовать из незаконного владения Патрина С.С. гаражный бокс № 20 по адресу: г. Томск, ул. Партизанская, 19/4, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с А.М., умершим ..., который при жизни был членом гаражно-эксплуатационного кооператива "Прогресс-2" (далее ГЭК "Прогресс-2"), в котором у него был гаражный бокс № 20. После смерти А.М. она вступила в наследство, в связи с чем полагала, что будучи членом ГЭК "Прогресс-2" и собственником пая данного кооператива, является единственным лицом, имеющим право владения и пользования названным гаражным боксом. Однако в ходе проведенной правоохранительными органами проверки было установлено, что в настоящее время пользование спорным гаражным боксом осуществляет ответчик. Считала, что такое владение незаконно.

В судебном заседании истец Федотова В.П., ее представитель Бабушкин Ю.С., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 реестр. № 1-4, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представили письменные пояснения, в которых указали, что право пользования спорным гаражным боксом возникли у истца в связи с переходом в порядке наследования права на пай в ГЭК "Прогресс-2". Истец не является собственником гаражного бокса № 20, однако в силу своего членства в ГЭК "Прогресс-2", а также ввиду полной оплаты паевого взноса за данное имущество, она является его законным владельцем. Дополнительно пояснили, что истец фактически пользовалась спорным боксом. Сделки по его продаже считаются недействительными, поскольку право собственности на имущество зарегистрировано не было.

Ответчик Патрин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменные пояснения, в которых указал, что является собственником спорного гаражного бокса, который приобрел на основании договора купли-продажи от 10.01.2009, произвел в нем капитальный ремонт. В результате данной сделки он был принят в члены ГЭК "Прогресс-2" и в полном объеме исполняет все обязанности по оплате членских взносов, а также услуг по предоставлению электроэнергии. Полагал, что поскольку данный гаражный бокс был возведен на земельном участке, не отведенном для этой цели, а также без получения на это необходимого разрешения, то является самовольной постройкой и в этой связи права на него не могли перейти истцу по наследству. Кроме того, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения может обратиться только собственник спорного имущества, либо иной законный владелец, таким образом, с учетом изложенного Федотова В.П. не может быть признана надлежащим истцом. Дополнительно пояснил, что при покупке гаража председатель ГЭК "Прогресс-2" подтвердил, что данный бокс принадлежит Карзановой Л.И., а также то, что права на него не зарегистрированы. Не оспаривал факт членства А.М. в ГЭК "Прогресс-2", однако полагал, что принадлежащий ему пай имеет денежное выражение и не соотносится со спорным гаражным боксом. Не согласился со стоимостью гаража, указанной стороной истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Шпуль Л.И. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указала, что А.М. не являлся членом кооператива. Спорный гаражный бокс был приобретен ее семьей, все взносы были внесены ею, она же и пользовалась данным имуществом. Полагала, что именно она являлась владельцем гаража, в связи с чем имела право на его продажу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Крупенкова Л.Е., будучи уведомленной о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Карзанова Л.И., Акулов М.Ю., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГЭК "Прогресс-2", уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива. Решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что Федотова В.П. является наследницей первой очереди умершего А.М., принявшей наследство путем подачи заявления об этом нотариусу. Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными документами, обозреваемыми в судебном заседании и содержащимися в материалах гражданского дела № 2-02/05 по иску Федотовой В.П. к ГЭК «Прогресс-2» о признании права и устранении препятствий в пользовании имуществом, которое было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, а именно: свидетельством серии 1-ОМ № 342411, выданным 25.02.1978 года о заключении брака 25.02.1978 года между А.М. и Николаевой В.П.; свидетельством о смерти А.М. серии 1-ОМ № 567362, согласно которому А.М. умер ...; свидетельствами о рождении детей А.А., ... года рождения, В.А., ... года рождения; справкой нотариуса г. Томска от 03.02.2004 года о принятии наследства после смерти А.М. Федотовой В.П. и А.А.; заявлением Федотовой В.П. от 10.09.2003 года в нотариальную контору о принятии наследства наследодателя А.М., аналогичным заявлением А.А. от 20.09.2003 года; заявлением В.А. от 13.12.2003 года об отказе от наследства после умершего А.М. в пользу матери Федотовой В.П.

Согласно Списку учредителей гаражно – эксплуатационного кооператива «Прогресс – 2», представленному ИМНС по Томской области, также находящемся в материалах гражданского дела № 2-02/05 и обозреваемом при рассмотрении настоящего гражданского дела, под номером гаражного бокса 20 значится А.М., имеется его личная подпись. Из материалов указанного гражданского дела следует, что указанный Список представлялся в Томскую Регистрационную палату председателем ГЭК "Прогресс – 2" в 2000 году для регистрации кооператива, его Устава, подписи в Списках принадлежат лицам, данные о которых внесены.

Согласно п. 3.2 Устава ГЭК «Прогресс – 2», обозреваемого в настоящем судебном заседании, он был утвержден 04.02.2000 года, а граждане, включенные в список лиц, организовавшие ГЭК, считаются членами кооператива со дня его регистрации, а граждане, вступающие в действующий ГЭК, считаются членами с момента утверждения их членства правлением кооператива.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что А.М. действительно при организации ГЭК «Прогресс – 2» являлся членом кооператива, поскольку был внесен в «Списки учредителей», что засвидетельствовал своей подписью.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что А.М. являлся членом гаражно – эксплуатационного кооператива "Прогресс-2" с момента регистрации кооператива в Томской регистрационной палате, то есть с 04.02.2000 года, впоследствии из кооператива не выбывал, являлся членом кооператива до момента смерти 03.08.2003 года.

Согласно п. 1.1 Устава ГЭК «Прогресс -2» гаражно – эксплуатационный кооператив «Прогресс-2» создан путем объединения его членами имущественных паевых взносов для совместной некоммерческой деятельности и закрепления правового положения ГЭК в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 2.1 Устава средства ГЭК состоят из взносов на эксплуатацию гаражей и прочих поступлений. Основу имущественной самостоятельности ГЭК составляют паевые, целевые и вступительные взносы. Паевые взносы с каждого члена ГЭК в размере 20 рублей, необходимые для покрытия фактических расходов кооператива по эксплуатации гаражей вносятся ежегодно (п. 2.2). Согласно п. 3.3 Устава члены кооператива имеют право с согласия общего собрания ГЭК передавать свой пай другому лицу при условии вступления последнего в члены кооператива. Споры по передаче пая решаются при поступлении заявления правлением ГЭК.

Таким образом, поскольку в Уставе кооператива закреплена обязанность вносить паевые взносы, а так же право передавать этот паевой взнос, а ГЭК как юридическое лицо может быть создан в соответствии со ст. 116 ГК РФ только путем объединения имущественных паевых взносов его членами, следует признать наличие в ГЭК пая каждого члена кооператива, включая умершего А.М.

С учетом изложенного, положений ст. 1177 ГК РФ пай умершего А.М. в ГЭК «Прогресс – 2» подлежал наследованию его наследником Федотовой В.П.

Согласно выписке из протокола № 7 заседания правления ГЭК "Прогресс-2" от 28.07.2006 Федотова В.П. была принята в члены ГЭК "Прогресс-2" в связи с переходом к ней в порядке наследования права на пай в ГЭК "Прогресс-2".

На основании изложенного, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу о том, что Федотова В.П. в настоящее время является членом ГЭК "Прогресс-2" вместо умершего супруга А.М.

Из пояснений стороны истца следует, при жизни А.М. как член ГЭК "Прогресс-2" пользовался гаражным боксом № 20, находящимся в ГЭК "Прогресс-2".

В ходе разбирательства по делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Шпуль Л.И. не согласилась с доводами истца, пояснила, что спорный гаражный бокс находился в ее пользовании, она также оплачивала все взносы и являлась членом ГЭК "Прогресс-2" с 1995 года.

Однако к данным пояснениям Шпуль Л.И. суд считает необходимым отнестись критически на основании следующего.

Обозреваемое в судебном заседании и содержащееся в материалах гражданского дела № 2-02/05 заявление Шпуль Л.И. о приеме в члены кооператива от 25.01.1995 года, адресованное председателю кооператива, не может рассматриваться судом как доказательство членства Шпуль Л.И. в кооперативе вместо А.М., поскольку данное заявление подавалось до составления Списков учредителей от 2000 года, в которых членом кооператива признан и указан А.М.

Согласно п. 3.3 Устава ГЭК "Прогресс-2" член кооператива имеет право выбыть из кооператива, передать свой пай другому лицу с согласия общего собрания ГЭК при условии вступления этого лица в члены кооператива. Однако заявление Шпуль Л.И. нельзя расценивать и как заявление о вступлении в кооператив после А.М. вместо него, поскольку заявление имело место до составления Списка от 2000 года, то есть до признания членом кооператива А.М., а не после него.

Также согласно обозреваемым в судебном заседании и содержащимся в материалах гражданского дела № 2-02/05 (л.д. 92 том 1) спискам учредителей ГЭК "Прогресс-2" от 04.10.2001 года под номером гаражного бокса 20 значится Шпуль Л.И. Однако суд, расценивая данный документ как доказательство, учитывает, что указанные списки представлены и подписаны только председателем кооператива "Прогресс – 2". Членство в кооперативе указанных в нем лиц не подтверждено иными объективными доказательствами, в том числе подписями самих членов кооператива в отличие от Списка от 2000 года.

Квитанции об оплате Шпуль Л.И. взносов в кооператив с 1997 года, обозреваемые в судебном заседании (л.д. 155-163 том 1), не являются доказательством того, что А.М. не являлся членом кооператива, поскольку указанные квитанции не являются подлинными, что следует из письма УМНС России по Томской области от 19.10.2004 года (л.д. 24 том 2), согласно которому до 14.02.2000 года ИНН, указанный на печати, проставленной на указанных квитанциях, не присваивался ни одному юридическому лицу на территории Томской области, в связи с чем суд признает представленные копии квитанций недопустимым доказательством.

Кроме того, вышеуказанные доводы Шпуль Л.И. опровергаются установленными апелляционным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.10.2005, а также определением судьи Томского областного суда от 09.06.2006 об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции обстоятельствами, из которых следует, что А.М. являлся владельцем гаражного бокса № 20, находящегося в ГЭК "Прогресс-2".

При этом суд также исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов Шпуль Л.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Обращаясь с настоящим иском, Федотова В.П. указала, что поскольку в настоящее время она является собственником пая в ГЭК "Прогресс-2", ей также принадлежит право владения спорным гаражным боксом, расположенном в данном кооперативе.

Ответчик Патрин С.С. в судебном заседании оспаривал данное обстоятельство, полагал, что принадлежащий А.М. пай имел денежное выражение и не соотносился со спорным гаражным боксом.

С данным доводом ответчика суд не может согласиться, находит его подлежащим отклонению, поскольку он противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а также противоречит положениям действующего законодательства, а именно требованиям ст. 218 ГК РФ, из которой следует, что член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По мнению суда, по смыслу приведенной нормы, указанные члены кооператива обладают имущественным правом относительно вложенных ими в строительство финансовых средств и должны получить на праве собственности результаты указанной деятельности (в рассматриваемом случае - гаражи).

Таким образом, анализируя изложенное, с учетом приведенных положений норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в настоящее время в результате наследования Федотова В.П. является владельцем гаражного бокса № 20, расположенного в ГЭК "Прогресс-2".

При этом довод ответчика относительно того, что поскольку данный гаражный бокс является самовольной постройкой, права на него не могли перейти истцу по наследству, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается установленными выше обстоятельствами.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время владение спорным имуществом осуществляет Патрин С.С.

Поскольку данное обстоятельство в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалось, более того, подтверждалось стороной ответчика, суд считает его установленным.

Оспаривая права истца на указанный гаражный бокс, ответчик пояснил, что приобрел данное имущество по договору у Карзановой Л.И.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 10.01.2009, а также передаточным актом от 10.01.2009.

Из материалов дела также усматривается, что Карзанова Л.И. приобрела спорный гаражный бокс у Акулова М.Ю., которому, в свою очередь, данное имущество было продано Крупенковой Л.Е., приобретшей гаражный бокс у Шпуль Л.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи от 20.09.2008, от 17.04.2008, от 30.05.2007, а также передаточными актами от 20.09.2008, от 17.04.2008, от 30.05.2007 соответственно.

Однако, учитывая, что изначально каких-либо правовых оснований распоряжаться спорным имуществом у Шпуль Л.И. не имелось, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные сделки не соответствуют закону, в связи с чем являются недействительными.

Анализируя изложенное, учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что законным владельцем спорного гаражного бокса № 20, расположенного в ГЭК "Прогресс-2", является Федотова В.П., и в настоящее время со стороны ответчика имеет место препятствие истцу в пользовании данным имуществом, суд приходит к выводу, что требования Федотовой В.П. являются законными и обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 06.03.2012 при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

При этом истец указал, что при определении цены настоящего иска произвести реальную оценку спорного гаражного бокса не представилось возможным ввиду наличия препятствий в доступе со стороны ответчика, в связи с чем стоимость имущества была определена экспертами по итогам внешнего осмотра.

В ходе разбирательства по делу ответчик Патрин С.С. оспаривал предложенную истцом стоимость спорного имущества, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, при определении цены иска, а равно размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд считает возможным руководствоваться отчетом, представленной стороной истца.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что исковые требования Федотовой В.П. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федотовой В. П. к Патрину С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из незаконного владения Патрина С.С. гаражный бокс № 20 по адресу: г. Томск, ул. Партизанская, 19/4.

Взыскать с Патрина С.С. в пользу Федотовой В. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий - судья М.В. Кребель