РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием представителя истца Денисовой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Самигулиной С. Ш. к Жильцовой Л. И. о взыскании денежных средств,

установил:

Самигулина С.Ш. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Жильцовой Л.И. и Жильцова А.И. в свою пользу денежные средства в сумме 3 600 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.02.2006 и 24.05.2009 Жильцова Л.И. по распискам взяла у нее взаймы денежные суммы в размерах 1 600 000 рублей и 2 000 000 рублей с обязательством возвратить их в срок до 31.12.2010 и до 30.06.2011 соответственно. Однако в указанный срок ответчик данное обязательство не исполнил, на просьбы о возврате долга отвечает отказом.

В части требований о взыскании денежных средств с ответчика Жильцова А.И. на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2012 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от требований и принятия данного отказа судом.

В судебное заседание истец Самигулина С.Ш., будучи уведомленной о дате и месте разбирательства по делу надлежащим образом, не явилась, представила письменное заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Денисовой Я.М.

Представитель истца Самигулиной С.Ш. – Денисова Я.М., действующая на основании доверенности от 30.04.2012 реестр. № 2500, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Жильцова Л.И., извещенная о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила заявление, в котором исковые требования Самигулиной С.Ш. о взыскании денежных средств признала в полном объеме. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Жильцовой Л.И., требования истца Самигулиной С.Ш. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Из имеющегося в материалах дела чека-ордера от 02.05.2012 следует, что при подаче настоящего искового заявления Самигулиной С.Ш. была оплачена государственная пошлина в сумме 26 200 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с Жильцовой Л.И. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных Самигулиной С.Ш. расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2012 № 17, из которой следует, что стоимость услуг по представлению интересов последней в суде составила 20 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика Жильцовой Л.И. в пользу Самигулиной С.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самигулиной С. Ш. к Жильцовой Л. И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Жильцовой Л. И. в пользу Самигулиной С. Ш. сумму основного долга по договору займа от 18.02.2006 в размере 1 600 000 рублей и сумму основного долга по договору займа от 24.05.2009 в размере 2000000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий-судья            М.В. Кребель