03 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

секретаря Кузнецовой И.В.,

с участием представителя истца ОАО "МДМ Банк" Потаповой И.Н.,

ответчика Макрушиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Макрушиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Макрушиной А.В., в котором просит взыскать с последней в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 108541121МК/2008-2 от 31.07.2008 в размере 214 110 рублей 51 копейка, в том числе: 139 229 рублей 99 копеек – сумма задолженности по основному денежному долгу, 7 300 рублей – сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов; 67 580 рублей 52 копейки – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 54 168 рублей 85 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 13 411 рублей 67 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, а также при подаче заявления о выдаче судебного приказа № 2-1045/10 от 06.08.2010, отмененного 31.03.2011.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2008 ОАО "...", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Макрушина А.В. заключили кредитный договор путем акцепта банком заявления-оферты клиента. Кроме заявления последней составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и пользование счетом ОАО "..." и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графику. Процентная ставка за пользование кредитом составила 40 % годовых, кроме того, была предусмотрена система единовременных штрафов за нарушение сроков внесения очередного платежа. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере 160 700 рублей. Должник, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация, в результате которой банк реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества "..." и наименование банка было изменено на ОАО "...". 06.08.2009 ОАО "..." реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк", в результате было изменено полное и сокращенное наименование лица на ОАО "МДМ Банк".

Представитель истца ОАО "МДМ Банк" – Потапова И.Н., действующая на основании доверенности от 28.12.2011 № 34, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Макрушина А.В. в судебном заседании исковые требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании с нее суммы задолженности в размере 214 110 рублей 51 копейка признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Макрушиной А.В., требования истца ОАО "МДМ Банк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлины в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера удовлетворенной суммы, с ответчика в пользу ОАО "МДМ Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341 рубль 11 копеек.

Что касается требования ОАО "МДМ Банк" о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа № 2-1045/10 от 06.08.2010, отмененного 31.03.2011, суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый за совершение юридически значимых действий, к каковым относится, в том числе, выдача судебного приказа.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины закреплены в ст. 333.40 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, поскольку юридически значимое действие – выдача судебного приказа, было произведено, а также учитывая, что положения ст. 333.40 НК РФ не предусматривают в качестве основания для возврата государственной пошлины такое обстоятельство, как отмена выданного судебного приказа, суд находит рассматриваемое требование ОАО "МДМ Банк" не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Макрушиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Макрушиной А. В. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору № 108541121МК/2008-2 от 31.07.2008 в размере 214 110 рублей 51 копейка, в том числе: 139 229 рублей 99 копеек – сумма задолженности по основному денежному долгу, 7 300 рублей – сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов; 67 580 рублей 52 копейки – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 54 168 рублей 85 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 13 411 рублей 67 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья: М.В. Кребель