Дело № 2-758/1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием истца Рудских В.В.,

представителя истца Евланова Д.В.,

ответчика Басковой Н.Л.,

представителя ответчика Поповой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудских В. В. к индивидуальному предпринимателю Басковой Н. Л. о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Рудских В.В. обратился в Октябрьский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Басковой Н.Л. (далее – ИП Басковой Н.Л.), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с последней в свою пользу: 98500 рублей в счет возврата покупной цены товара; 98500 рублей в счет уплаты пени за просрочку с 01.03.2012 по 10.06.2012 удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2011 он купил у ИП Басковой Н.Л. в ТЦ «...» комплект мягкой мебели «Детройт» 321, ткань «Дарена» по цене 98580 рублей, состоящий из большого, малого диванов и кресла. На момент заключения договора купли-продажи оплата им был произведена полностью. После покупки были выявлены существенные дефекты мягкой мебели, а именно: расходятся швы на обивке, на ткани обивки появились затяжки, при первом раскладывании на диванах был обнаружен дефект крепления (натяжки) обивки с обратной стороны подушки. Поэтому он был вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи. 13.02.2012 он обратился к ответчице с претензией, в которой отказался от исполнения вышеуказанного договора и потребовал возврата покупной цены товара. Однако до настоящего времени его требование не исполнено. В результате продажи ему ответчиком товара не надлежащего качества и невозвращения ему покупной цены данного товара ему причинен значительный моральный вред.

В судебном заседании истец Рудских В.В., его представитель Евланов Д.В., действуя на основании доверенности от 09.04.2012, реестровый № 4-3429, сроком на три года, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баскова Н.Л., представитель ответчика Басковой Н.Л. – Попова Н.Я., действуя на основании ордера № 169 от 25.05.2012, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «...» противоречит нормам закона ст. 79 ГПК, а именно: в данном заключении отсутствуют понятия изложенные в законе; не прописаны дефекты; эксперт противоречит сам себе; причину возникновения недостатков эксперт не установил; у эксперта нет специального образования. Экспертное заключение, которое не содержит исследовательской части, является недействительным.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рудских В.В. к ИП Басковой Н.Л. о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2011 Рудских В.В. в ТЦ «...» у ИП Басковой Н.Л. приобрел комплект мягкой мебели «Детройт» 321, ткань «Дарена» стоимостью 98580 рублей, состоящий из большого и малого диванов, а также кресла. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 25.12.2011, кассовым чеком от 25.12.2011 и признаются стороной ответчика, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от их дальнейшего доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания ч. 1 ст. 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.11.2009 N 261-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался тот факт, что ИП Баскова Н.Л. в рассматриваемом случае является уполномоченным предпринимателем. В этой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию.

Из претензии Рудских В.В. от 13.02.2012, адресованной ИП Басковой Н.Л., следует, что в связи с обнаружением первым существенных недостатков приобретенного им товара (комплект мягкой мебели «Детройт» 321, ткань «Дарена») он отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи данного товара и требует возврата уплаченной за него суммы – 98580 рублей.

В соответствии с отметкой на данной претензии она была получена ИП Басковой Н.Л. 13.02.2012.

Из содержания п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, срок исполнения ИП Басковой Н.Л. требования, изложенного в указанной выше претензии начался 14.02.2012 и должен был быть исполненным до 24.02.2012, однако требование истца исполнено не было.

В соответствии с ответом на претензию Рудских В.В. 15.02.2012 ИП Басковой Н.Л. был проведен осмотр комплекта мягкой мебели «Детройт» 321, ткань «Дарена», однако в результате осмотра она пришла к выводу, что недостатки, указанные в претензии Рудских В.В. могли возникнуть в результате механического повреждения и неосторожного использования. В связи с чем она предлагает провести независимую экспертизу для проверки качества товара.

Согласно заключению специалиста ООО «...» № 19, составленному по заказу ИП Басковой Н.Л. 29.03.2012 набор мягкой мебели «Детройт» не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 п.п. 4.3, 6.1, 6.2.

Вместе с тем, в соответствии с заключением технолога швейного производства ОГБОУ СПО «...» исх. № 86 от 26.04.2012 в результате проведения внешнего осмотра чехлов на диванные подушки из набора мягкой мебели «Детройт» выявлена основная причина возникновения дефектов – нарушение условий эксплуатации мебели.

Для устранения противоречий в вышеуказанных заключениях в соответствие со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Из экспертного заключения № 1185/12, составленного экспертами ООО «...» 14.06.2012 по результатам проведения товароведческой экспертизы следует, что на момент покупки комплект мебели «Детройт» по внешнему виду соответствовал требованиям действующего Российского законодательства (ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания» общие технические условия, ГОСТ 17743-86 «Технология деревообрабатывающей и мебельной промышленности», ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ Р 52078-2003 «Плиты древесно-стружечны, облицованные пленками на основе термоактивных полимеров. Технические условия») и не имел видимых дефектов конструкции или материала. Имелись ли у комплекта мебели «Детройт» скрытые дефекты на момент покупки установить со стопроцентной вероятностью не представляется возможным. Однако эксперт предполагает, что поскольку в процессе эксплуатации на комплекте мебели «Детройт» возникли дефекты и поскольку на комплекте мебели «Детройт» Экспертом не обнаружены следы механических воздействий колюще-режущими, тупыми или иными предметами способными вызвать обнаруженные дефекты, то с определенной долей вероятности можно предположить, что на момент покупки у комплекта мебели «Детройт» могли иметь место скрытые дефекты, проявившиеся в течение периода эксплуатации с 25.12.2011 по июнь 2012 года. Механических следов каких-либо эксплуатационных воздействий, способных вызвать обнаруженные дефекты экспертом не выявлено.

Вместе с тем суд относится критически к доводу стороны ответчика о том, что экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «...» противоречит нормам закона по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Из содержания ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии с п. п. 1 – 3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из содержания п. п. 1 - 5 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае проведение экспертизы поручено судом, руководитель экспертного учреждения и эксперт совпадают в одном лице, а также, что в рассматриваемом случае не усматривается нарушений прав эксперта, злоупотребления данными правами, а из представленного заключения не усматривается не выполнение экспертом своих обязанностей суд приходит к выводу о том, что эксперт ООО «...» при проведении товароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу и составлении заключения № 1185/12 от 14.16.2012 был ознакомлен со своими правами и обязанностями, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно свидетельству № 872 от 29.02.1988 года Ю.Н. окончил высшие курсы МВД СССР по подготовке оперативно – уполномоченных БХСС, при этом в соответствии с приложением к данному свидетельству - выпиской из зачетной ведомости Ю.Н. сдал зачет и выпускной экзамен по дисциплине «Криминалистика».

В соответствии со свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 0007104 Ю.Н. включен в реестр членов РОО: 09.07.2007 и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное свидетельство выдано 01.07.2010 и действует три года, то есть до 01.07.2013 включительно.

В соответствии со свидетельством от 18.11.2009, выданным АНО «...» эксперт Ю.Н. прошел обучение по программе повышения квалификации: 19.1 исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, утвержденной приказом Минюста России от 14.05.2003 № 114.

При этом мебель для сидения, трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части относится именно к промышленным товарам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что профессиональная квалификация эксперта, проводившего экспертизу соответствует требованиям законодательства, кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств обратному не представлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного ООО «...», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта материалов, а также в ходе визуального осмотра, указывают на применение методов исследований, источники информации которыми эксперт руководствовался при исследовании, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы от 14.06.2012, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом ООО «...» и в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данного экспертного учреждения, выданной ему лицензией.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу настоящего решения экспертное заключение № 1185/12, составленное экспертами ООО «...» 14.06.2012.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных им за комплект мягкой мебели «Детройт» 321, ткань «Дарена» в сумме 98500 рублей законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как ранее установлено в судебном заседании Рудских В.В. обращался к ИП Басковой Н.Л. с претензией, в которой отказался от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовал возврата уплаченной им за товар денежной суммы в связи с наличием существенных дефектов данного товара. Указанное требование в соответствии с положениями ст.ст. 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» должно было быть исполнено ИП Баксовой Н.Л. до 24.02.2012, однако до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно определил период взыскания неустойки с 01.03.2012 по 10.06.2012 и сумму неустойки в размере 98500 рублей.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии сост. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, принимая во внимание степень выполнения обязательства ИП Басковой Н.Л., имущественное положение истца суд не может согласиться с размером заявленной истцом неустойки и считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства заключается в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98500 рублей, доказательств тому, что нарушение истцом сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо значительные негативные последствия не представлено, в свою очередь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки до 24625 рублей, на основании чего с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 24625 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организаций, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда обоснованны, так как договор заключался с целью приобретения комплекта мягкой мебели для его использования в личных целях, однако в настоящее время истец не имеет возможности полноценно использовать по назначению приобретенную им мягкую мебель. Требования о компенсации морального вреда истец связывает с нравственными переживаниями, причиной которых является длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, наличие которых подтверждается его пояснениями, степень вины ответчика как причинителя вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Рудских В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеуказанные положения закона и, что с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 130125 рублей, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Рудских В.В. штраф в пользу муниципального бюджета в размере 65062 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований государственная пошлина оплачивается, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 864 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рудских В. В. к индивидуальному предпринимателю Басковой Н. Л. о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Басковой Н. Л. в пользу Рудских В. В.:

98500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей - в счет возврата покупной цены товара;

24625 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей – в счет уплаты пени за просрочку с 01.03.2012 по 10.06.2012 удовлетворения требований потребителя;

компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Басковой Н. Л. в местный бюджет:

сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65062 (шестьдесят пять тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек.

государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий-судья: М.В. Кребель