ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кребеля М.В., при секретаре Кузнецовой И.В., с участием истца Сартакова А.Н., представителя ответчика Музеник В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартакова А. Н. к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, установил: Сартаков А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском, в котором просит признать за ним право собственности на жилой пристрой (литер А1) общей площадью 23,4 кв.м., состоящий из комнаты площадью 14,6 кв.м. и кухни площадью 8,8 кв.м., находящийся по адресу: .... В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом по адресу: .... Данный дом имеет жилой пристрой общей площадью 23,4 кв.м., на возведение которого разрешение предъявлено не было. Такой пристрой является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасной эксплуатации. При обращении в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска за разрешением на ввод указанного пристроя в эксплуатацию, ему было отказано. В настоящее время возведенный пристрой к жилому дому не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании истец Сартаков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Указал, что поскольку постройка была возведена в 1979 году, никаких документов, связанных с ее возведением, не сохранилось. При этом спорное помещение было построено своими силами, он участвовал в его возведении. Представитель ответчика Администрации г. Томска – Музеник В.В., действующая на основании доверенности от 05.06.2012 № 3641, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменный отзыв, в котором указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в частности, в материалы дела не представлен ситуационный план земельного участка со штампами о красных линиях и обременениях правами третьих лиц. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок, а также жилой дом по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела. Также истцом не представлены доказательства возведения самовольной постройки за счет собственных средств и своими силами. В тоже время указала, что ей достоверно известно, что по указанному земельному участку не проходят красные линии, а также указала, что ответчиком не оспаривается тот факт, что указанный пристрой возводился за счет истца и его силаси. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ. Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из материалов дела усматривается, что Сартакову А.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок, а также жилой дом, расположенные по адресу: ..., что подтверждается договором дарения от 22.01.2009, зарегистрированном 26.02.2009, актом приема-передачи жилого дома и земельного участка от 22.01.2009, свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2009 серии 70 АБ № 301622 и № 301623. Поскольку доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе разбирательства по делу представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 31.07.2008 № 21/08-11-459 разрешенное использование вышеназванного земельного участка – под строительство жилого дома. Как следует из представленного ситуационного плана на данном земельном участке разработанные и утвержденные красные линии отсутствуют. Согласно техническим паспортам от 07.07.2007 на жилой дом и пристрой, а также согласно кадастровому паспорту здания от 05.05.2012, к жилому дому по адресу: ..., был возведен жилой пристрой общей площадью 23,4 кв.м. Из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 12.05.2012 № 01-01-19/4357 следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: ..., не выдавалось. Положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе. В ходе разбирательства по делу истец Сартаков А.Н. пояснил, что поскольку постройка была возведена в 1979 году, никаких документов, связанных с ее возведением, не сохранилось, однако спорное помещение было построение своими силами, он участвовал в его возведении. Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что жилое помещение – пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: ..., был возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой. Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Согласно заключению Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ", утвержденному 04.02.2011, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций (фундаментов, стен, перекрытия, крыши, кровли, полов) пристроя (Литер А1) на момент обследования предварительно оценивается как работоспособное, так как отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Экспертным заключением ФГУЗ "..." от 21.02.2011 № 84 по самовольно возведенному строению установлено, что пристройка (Литер А1) к индивидуальному жилому дому по адресу: ..., соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм. Как следует из заключения ... от 01.03.2011 № 760, при эксплуатации спорного жилого строения не нарушаются требования природоохранного законодательства, уровень воздействия на окружающую среду допустим. Согласно экспертизе ЗАО "..." от 07.06.2012 № 225-Э самовольно возведенная жилая пристройка (литер А1) по адресу: ..., соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки – жилого пристроя к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: ..., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные исковые требования в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Как следует из ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определяется исходя из цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей. Учитывая, что истцом заявлено ходатайство о том, что в случае удовлетворения исковых требований не взыскивать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, определить государственную пошлину не подлежащей взысканию с Администрации г. Томска в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Сартакова А. Н. к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить. Признать за Сартаковым А. Н. право собственности на жилой пристрой (литер А1) общей площадью 23,4 кв.м., состоящий из комнаты площадью 14,6 кв.м. и кухни площадью 8,8 кв.м., находящийся по адресу: .... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Томска. Председательствующий - судья М.В. Кребель