ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием истца Завгородского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Завгородского А. В. к Кичеевой Н. Г. о взыскании суммы предварительной оплаты, штрафа,

установил:

Завгородский А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с Кичеевой Н.Г. в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору в размере 30 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.01.2012 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились в срок до 20.02.2012 заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: .... Во исполнение условий предварительного договора им по расписке Кичеевой Н.Г. была передана часть стоимости квартиры в размере 30 000 рублей. В установленный срок основной договор заключен не был, при этом возвратить полученные денежные средства Кичеева Н.Г. отказалась. Полагал, что указанную денежную сумму ответчик удерживает незаконно, в связи с чем она должна быть взыскана в его пользу.

В судебном заседании истец Завгородский А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гончарова А.А., извещенная о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, возражений по поводу заявленных требований не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2012 между Кичеевой Н.Г. (продавец) и Завгородским А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились в срок не позднее 20.02.2012 заключить основной договор о передаче в собственность последнего квартиры по адресу: ..., стоимость которой подлежала оплате в соответствии с условиями данного договора.

Из п. 2 названного договора следует, что в день его подписания в качестве обеспечения исполнения обязательств Завгородским А.В. Кичеевой Н.Г. оплачивается сумма в размере 30 000 рублей.

Данное условие договора было исполнено Завгородским А.В. в полном объеме, о чем свидетельствует представленная расписка Кичеевой Н.Г. от 30.01.2012.

Однако, как следует из пояснений истца, в установленный срок основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключен не был, при этом возвратить полученные денежные средства Кичеева Н.Г. отказалась.

Поскольку доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе разбирательства по делу стороной ответчика представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств не имеется, суд считает, что Кичеева Н.Г. неосновательно обогатилась за счет истца, в связи с чем находит заявленные требования Завгородского А.В. законными и обоснованными.

Анализируя изложенное, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и исключающих возможность возврата денежных средств, не имеется, суд считает возможным взыскать с Кичеевой Н.Г. в пользу Завгородского А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, преданных ответчику в качестве предварительной оплаты по договору.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленной квитанции от 23.03.2012 при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 045 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера удовлетворенной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 19.03.2012 за составление настоящего искового заявления Завгородским А.В. была оплачена сумма в размере 1 500 рублей.

Поскольку данные затраты обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав истца, суд считает возможным признать их необходимыми и взыскать с ответчика названную сумму в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Завгородского А. В. к Кичеевой Н. Г. о взыскании суммы предварительной оплаты удовлетворить.

Взыскать с Кичеевой Н. Г. в пользу Завгородского А. В. сумму предварительной оплаты в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд.

Председательствующий: М.В. Кребель