Дело № 2-1171/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Сабылиной Е.А., с участием представителя истца Письменского Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мирченко А.А. к Липкину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, установил: Мирченко А.А. обратился в суд с иском к Липкину А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.06.2011 в размере 200.000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.06.2011 по 18.06.2012 в размере 120.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором займа от 17.06.2011 в виде расписки истец передал ответчику денежную сумму в размере 200.000 руб. без установления срока возврата суммы займа. Ответчик в разумный срок сумму займа не вернул. 18.03.2012 истец вручил ответчику требование о возврате займа и процентов в течение 7 дней с момента получения уведомления, но ответчик сумму займа, проценты по договору займа истцу не возвратил. На основании ст. 808-811 ГК РФ просит взыскать с ответчика вышеназванную сумму займа, проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 18.06.2011 по 18.06.2012 в вышеназванном размере, исходя из расчета 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом. В судебное заседание в назначенное судом время не явились: истец Мирченко А.А., представивший письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Липкин А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Представитель истца Мирченко А.А. – Письменский Б.В., действующий на основании доверенности от 23.03.2011, выданной сроком на три года, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из содержания приведенной нормы закона следует, что основным условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор займа, о чем составлена долговая расписка от 17.06.2011, содержание которой соответствует требованиям п.2 ст. 808 ГК РФ. По условиям расписки Липкин А.Ю. получил от Мирченко А.А. денежную сумму в размере 200.000 руб. с ежемесячным вознаграждением 5 % в месяц. Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у займодавца Мирченко А.А. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. В рассматриваемом случае нахождение долговой расписки у истца Мирченко А.А., послужившей основанием к иску, подтверждает, что обязательство надлежащим образом ответчиком не исполнено. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа от 17.06.2011 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В данном случае договором займа от 17.06.2011 не был определен срок возврата займа. Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. На основании вышеприведенной нормы 18.03.2012 истцом в адрес ответчика было заявлено требование о возврате суммы займа по договору займа от 17.06.2011 в размере 200.000 руб. и процентов за пользование денежными средствами, из расчета 5 % в месяц, в течение 7 дней с момента получения данного требования. Как следует из собственноручно сделанных ответчиком записей на данном требовании, Липкин А.Ю. получил данное требование истца 18.03.2012. В представленных истцом документах указание на возврат долга отсутствует. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Липкин А.Ю. в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение исполнения обязательств по указанному договору займа суду не представил. Следовательно, оценив надлежащим образом представленные истцом доказательства, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены, а потому с ответчика Липкина А.Ю. в пользу истца Мирченко А.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 17.06.2011 в сумме 200.000 руб. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По договору займа от 17.06.2011 процентная ставка составляет 5 % в месяц. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование денежными средствами за период пользования займом с 18.06.2011 по 18.06.2012 составляет 120.000 руб., исходя из следующих математический действий: 200.000 руб.?5%?12 мес. Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного расчета взыскиваемых процентов за пользование займом в совокупности с представленными документами по указанному договору, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом процентов за пользование займом по договору от 17.06.2011. Следовательно, вышеназванный размер процентов за пользование суммой займа за период с 18.06.2011 по 18.06.2012 по договору займа от 17.06.2011 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно чек-ордерам от 08.06.2012, 18.06.2012, чекам от 07.06.2012, 18.06.2012 при подаче иска Мирченко А.А. была оплачена государственная пошлина в размере 6400 руб., исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Липкина А.Ю. в пользу Мирченко А.А. уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме 6400 руб. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2012, акт приема-передачи денежных средств от 14.06.2012, из которой следует, что представитель истца Письменский Б.В. получил от Мирченко А.А. денежную сумму в размере 5.000 руб. При определении размера возмещения на оплату услуг представителя суд исходит из проделанной представителем истца работы, степени занятости представителя истца в данном процессе, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, размера и сложности исковых требований, требований разумности, справедливости, соразмерности, и приходит к выводу о том, что с Липкина А.Ю. в пользу Мирченко А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в размере 3000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Мирченко А.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Липкина А.Ю. в пользу Мирченко А.А. задолженность по договору займа от 17.06.2011 в размере 200.000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18.06.2011 по 18.06.2012 в размере 120.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей, услуг представителя в сумме 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Председательствующий судья: Ю.В. Кулинченко