2-1014/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Михальчука С.Н., при секретаре Глушко Л.А., заинтересованного лица Ходило А.В., помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Карповой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 1 УФСИН по Томской области» об установлении административного надзора в отношении Ходило А.В., установил: ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождающегося из исправительного учреждения осужденного Ходило А.В. с установлением ему административных ограничений в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в данных мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 20.00 до 08.00 часов, выезда за пределы ..., а также в виде возложения обязанности являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование заявленного требования заявителем указано, что Ходило А.В. осужден за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, в связи с чем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее – Закон об административном надзоре) за осужденным Ходило А.В. должен быть установлен административный надзор на срок 6 лет с возложением на него указанных административных ограничений. В судебное заседание представитель ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. С учетом мнения участников процесса, суд на основании ч. 2 ст. 261.7 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо – осужденный Ходило А.В. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора, указывая, что установление административных ограничений нарушит его права, поскольку дважды понесет ответственность за совершенные преступления. Участвующий в деле прокурор полагала, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. В целях предупреждения совершения определенной категорией лиц, освобождающихся из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов был принят Закон об административном надзоре (ст. 2). В частности, в соответствии с требованиями ч.2 ст.3 Закона об административном надзоре, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть независимо от того признавалось или нет лицо в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершило в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении вышеуказанных лиц на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Так, судом установлено, что Ходило А.В., в отношении которого ставится вопрос об установлении административного надзора, является совершеннолетним лицом, освобождающимся из мест лишения свободы 11 сентября 2012 года. Ходило А.В. судим приговором Шегарского районного суда Томской области от 12 марта 2010 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «А», «В» ч.2 ст. 161 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений. Кроме того, 25 октября 1997 года приговором Шегарского районного суда Томской области Ходило А.В. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого преступления, освобожден по отбытию срока наказания 21 мая 2008 года. Следовательно, в действиях Ходило А.В. в силу положений п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в отношении Ходило А.В. в соответствии с требованиями Закона об административном надзоре должен быть установлен административный надзор на срок погашения судимости. Решая вопрос об установлении Ходило А.В. конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему. В статье 4 Закона об административном надзоре закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Из копий приговора в отношении Ходило А.В., усматривается, что осужденный судим за совершение преступлений корыстной направленности, в связи с чем суд полагает, что посещение Ходило А.В. мест проведения массовых и иных мероприятий, где будет находиться значительное число людей, может способствовать совершению им новых преступлений, а потому предложение заявителя о запрещении Ходило А.В. посещать указанные места и участвовать в проведении массовых и иных мероприятиях суд находит обоснованным. Принимая во внимание, что преступления, за которые Ходило А.В. был осужден, совершены им не по месту его жительства, в ночное время суток, суд считает целесообразным в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений, установить ему запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства в определенное время суток, при этом предложенный заявителем промежуток времени с 20.00 до 08.00 часов суд находит чрезмерным и считает необходимым установить период времени с 22.00 до 06.00 часов. В связи с необходимостью строгого контроля за поведением Ходило А.В., суд признает обоснованным требование заявителя об установлении осужденному административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы определенной территории. Определяя границы данного запрета, суд считает необходимым определить их как границы муниципального образования, избранного Ходило А.В. местом своего жительства, поскольку в настоящее время Ходило А.В. отбывает наказание, конкретное место его жительства в настоящий момент не определено. Суд также находит обоснованным и требование заявителя о возложении на Ходило А.В. обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, поскольку установление данного ограничения является обязательным в силу закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 245-250, 261.8 ГПК РФ, суд решил: Заявление ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области об установлении административного надзора в отношении Ходило А.В. удовлетворить частично. Установить в отношении Ходило А.В., ..., административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Шегарского районного суда Томской области от 12 марта 2010 года, до 11 сентября 2018 года. Установить Ходило А.В. на срок административного надзора следующие административные ограничения: запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, а именно, с 22.00 до 06.00 часов, запретить выезд за пределы муниципального образования, избранного Ходило А.В. местом своего жительства, обязать являться два раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В остальной части заявленных требований отказать. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Ходило А.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья подпись С.Н. Михальчук Копия верна: судья С.Н. Михальчук Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2012 года судья С.Н. Михальчук