ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием представителя истца ОАО "Газпромбанк" Прозументова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО "Газпромбанк" к Козловой (Терегуловой) А.В., Соколенко Н.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Козловой (Терегуловой) А.В., Соколенко Н.М. в свою пользу денежные средства в погашение кредита в размере 30 400 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 02.05.2012 в размере 10 446 рублей 75 копеек, пеню по состоянию на 02.05.2012 в размере 10 574 рубля 02 копейки; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 03.05.2012 по день их фактического исполнения по ставке 17 % годовых, неустойку в размере 34 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в период начиная с 03.05.2012 по день фактического исполнения кредитного договора; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 рубля 62 копейки, а также расходы за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2007 между истцом и ответчиком Козловой (Терегуловой) А.В. был заключен кредитный договор № ..., по которому последней на срок до 20.12.2012 была предоставлена сумма в размере 57 000 рублей на потребительские цели. Возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с установленным в кредитном договоре графиком. Обеспечением обязательств по данному договору явилось поручительство ответчика Соколенко Н.М. на основании договора поручительства от 21.12.2007 №.... С 03.04.2008 обязательства по гашению части основного долга и процентов за пользование кредитом исполнились ответчиком Козловой (Терегуловой) А.В. не регулярно, в настоящее время погашение кредита не производится.

Представитель истца ОАО "Газпромбанк" – Прозументов Е.Л., действующий на основании доверенности от 17.12.2010 № ДПП – 11/11, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики Козлова (Терегулова) А.В., Соколенко Н.М., уведомленные о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2007 между Козловой (Терегуловой) А.В. и ОАО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 57 000 рублей на потребительские цели, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кредит был предоставлен на срок по 20.12.2012 под 17 % годовых.

Согласно Справки Отдела Адресно-справочной работы Управления ФМС России по Томской области Козлова А.В. сменила фамилию на Терегулову.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

ОАО "Газпромбанк" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере, что подтверждается распоряжением от 21.12.2007 на предоставление кредитных средств заемщику, платежным поручением от 21.12.2007 № 56463, расходным кассовым ордером от 21.12.2007 № 224/06, а также выпиской по счету с 21.12.2007 по 02.05.2012.

Что касается возврата кредита и уплаты процентов по нему, из материалов дела усматривается, и подтверждается выпиской по счету, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения данного обязательства.

В связи с нарушением Козловой (Терегуловой) А.В. сроков внесения ежемесячных платежей, последней было направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается соответствующим документом от 10.08.2010 ..., а также почтовым конвертом.

Как следует из п. 2.3 кредитного договора от 21.12.2007 при образования просроченной задолженности перед банком, а также в случае просрочки оплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе досрочно предъявлять заемщику требование о возврате кредита, оплате процентов по нему, неустоек и других платежных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о том, что требование о досрочном взыскании с ответчика остатка суммы займа и процентов за пользование им является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 в обеспечение исполнения Козловой (Терегуловой) А.В. обязательств по кредитному договору от 21.12.2007, между ОАО "Газпромбанк" и Соколенко Н.М. (поручитель) был заключен договор поручительства № ..., по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ОАО "Газпромбанк" за исполнение Козловой (Терегуловой) А.В. всех ее обязательств, вытекающих из кредитного договора от 21.12.2007 № ....

При этом, как установлено п. 1.5 данного договора поручительства, ответственность поручителя и должника по настоящему договору является солидарной.

В силу п.п. 3.1, 3.2 указанного договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 1.2. договора) не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 1.2 договора поручительства от 21.12.2007 определено, что сроком исполнения обязательств является – 20.12.2012.

Таким образом, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства не наступил, суд приходит к выводу, что вышеназванное поручительство Соколенко Н.М. является действующим.

Анализируя изложенное, учитывая, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком Козловой (Терегуловой) А.В. обязательств по договору, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит представленный стороной истца расчет верным, считает возможным согласиться с ним, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно заявленную истцом задолженность по основному долгу в размере 30 400 рублей, по процентам за пользование кредитом – 10 446 рублей 75 копеек.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 1.3 кредитного договора от 08.11.2007 процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых.

Поскольку истцом сумма процентов заявлена также на будущий период, суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом на весь будущий период начиная с 03.05.2012 до дня исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 17 % годовых с суммы непогашенной части кредита.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 кредитного договора от 21.12.2007 предусмотрено право истца потребовать уплаты неустойки в размере 34 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с момента истечения предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита (срока уплаты процентов) до момента фактического возврата кредита (фактической уплаты процентов).

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 02.05.2012 сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов составляет 10 574 рубля 02 копейки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика Козловой (Терегуловой) А.В. имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, а также уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование заемными средствами обоснованными, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчиков указанную сумму в полном объеме.

Кроме того, поскольку неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательств, а также учитывая, что кредитным договором предусмотрена возможность взыскания неустойки на будущий период, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет уплаты неустойки с 03.05.2012 по день фактической уплаты кредита и процентов по ставке 34 % годовых.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 12.05.2012 № 1002103 при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 742 рубля 62 копейки.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд, учитывая размер удовлетворенных требований, считает возможным взыскать с ответчиков указанную сумму с полном объеме в равных долях по 871 рублю 31 копейки с каждого.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

В целях подтверждения полномочий представителя ОАО "Газпромбанк" были представлены нотариально заверенные копии выписки из протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "Газпромбанк" от 12.10.2007 № 02, доверенности от 08.12.2010 № ... на имя Е.Г.., а также доверенности от 17.12.2010 на имя Прозументова Е.Л., из которых следует, что при оформлении данных копий истцом была оплачена сумма в размере 300 рублей.

Учитывая изложенные требования действующего законодательства, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчиков указанную сумму в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Терегуловой А.В., Соколенко Н.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Терегуловой А.В., Соколенко Н.М. солидарно в пользу ОАО "Газпромбанк" досрочно денежные средства в погашение кредита по кредитному договору от 12.12.2007 № К-6158/Ф-07 в размере 30 400 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 02.05.2012 в размере 10 446 рублей 75 копеек, пеню по состоянию на 02.05.2012 в размере 10 574 рубля 02 копейки.

Взыскать с Козловой (Терегуловой) А.В., Соколенко Н.М. в пользу ОАО "Газпромбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 рубля 62 копейки в равных долях по 871 рублю 31 копейки с каждой.

Взыскивать с Терегуловой А.В., Соколенко Н.М. в пользу ОАО "Газпромбанк" денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 02.05.2012 по день фактического исполнения по ставке 17 % годовых.

Взыскивать с Терегуловой А.В., Соколенко Н.М. в пользу ОАО "Газпромбанк" денежные средства в счет уплаты неустойки за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 02.05.2012 по день фактического исполнения по ставке 34 % годовых.

Взыскать с Терегуловой А.В., Соколенко Н.М. в пользу ОАО "Газпромбанк" расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.