РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием заявителя Пантюхина С.М.,

представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пантюхина С.М. об обжаловании действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

установил:

Пантюхин С.М., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением о признании незаконным постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области о применении дисциплинарного взыскания в отношении него. В обоснование заявленного требования указал, что 09.02.2012 постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ему был объявлен выговор в письменном виде за нарушение режима содержания, где согласно рапорту сотрудника СИЗО-1 от 03.02.2012 он занавесил камеру видеонаблюдения в камере ... корпуса II СИЗО-1 в 00:30 часов. Считает постановление не законным, так как рапорт является оговором и не соответствует действительности. По результатам проведенной проверки нарушений по применению данного взыскания не обнаружено, постановление законно и обоснованно. Камеру видеонаблюдения он не занавешивал, режим содержания под стражей не нарушал. Камеру постоянно занавешивал сокамерник ... С.А.

В судебном заседании Пантюхин С.М. поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после 03.02.2012 к ним в камеру пришел воспитатель и вызвал его – Пантюхина С.М. для дачи объяснения. Когда зашли в кабинет воспитателя, тот сказал, что он – Пантюхин С.М. занавешивал камеру видеонаблюдения. На что заявитель ему ответил, что этого не делал. Однако, воспитатель сообщил о том, что на видеозаписи видно, что это сделал он – Пантюхин С.М. Считает, что данной записи быть не может, так как камера в это время была закрыта. К камере он не подходил. 09.02.2012 к нему пришли и объявили выговор по данному факту. Он не расписался, так как данный проступок не совершал. Ему разъяснили, что он может обжаловать постановление, срок не разъяснили. Проверка по факту занавешивания камеры не проводилась, сокамерников не опросили. За 2 года содержания он режим не нарушал, взысканий не имеет. Обращался в прокуратуру по поводу проведения проверки по данному факту, после обратился в суд.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. в судебном заседании выразил несогласие с заявлением Пантюхина С.М. Пояснил, что в целях осуществления надзора за заключенными может использоваться видеотехника. Имеется рапорт сотрудника о том, что заявитель не выполнил требования, занавесил камеру видеонаблюдения, чем препятствовал осуществлению надзора за осужденными. Кроме того, заявителем пропущен срок обращения с заявлением об обжаловании.

Заинтересованные лица Пастушенко В.Н., представитель УФСИН России по Томской области в суд не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.254 гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 ст.10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.«а» ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться выговор.

Часть 1 ст. 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно приказу от 03.02.2012 №32ос за нарушение режима содержания, выразившееся в нарушении п.п.1.1, 1.2, 1.8 приказа МЮ РФ от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» заключенному под стражу Пантюхину С.М. объявлен выговор.

В судебном заседании заявитель пояснил, что 03.02.2012 к ним в камеру пришел воспитатель и вызвал его – Пантюхина С.М. для дачи объяснения. Когда зашли в кабинет воспитателя, тот сказал, что он – Пантюхин С.М. занавешивал камеру видеонаблюдения. На что заявитель ему ответил, что этого не делал. Однако, воспитатель сообщил о том, что на видеозаписи видно, что это сделал он – Пантюхин С.М.

Действительно, 03.02.2012 Пантюхин С.М. дал письменные объяснения, из которых следует, что он камеру видеонаблюдения не занавешивал. Замечаний по этому поводу сотрудник администрации ему не делал.

Заявитель Пантюхин С.М. пояснил, что 09.02.2012 к нему пришли и объявили выговор по данному факту. Он не расписался, так как данный проступок не совершал. Ему разъяснили, что он может обжаловать постановление, срок не разъяснили.

Таким образом, судом установлено, что заявитель был ознакомлен с оспариваемым постановлением (приказом) об объявлении ему выговора 09.02.2012.

Данные обстоятельства подтверждает и сам заявитель.

В связи с изложенным выше, срок обжалования начинает течь со следующего дня, т.е. с 10.02.2012.

На основании ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обжалования истекает 10.05.2012.

С заявлением в суд Пантюхин С.М. обратился, согласно числу, указанному в заявлении – 18.06.2012, штампу на конверте - 20.06.2012, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска процессуального срока, или препятствующих его обращению в суд, заявителем в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод заявителя о том, что он изначально обращался за защитой нарушенного права в прокуратуру Томской области для проведения проверки, не может быть принят во внимание, поскольку обращение в другие инстанции не исключает одновременной подачи заявления в суд.

Утверждение заявителя о том, что он не знал о сроке обжалования, суд не принимает во внимание, так как отсутствие юридической грамотности Пантюхина С.М. не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска обращения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения Пантюхиным С.М. с заявлением об обжаловании постановления (приказа) об объявлении ему выговора 03.02.2012, пропущен, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Пантюхина С.М. об обжаловании действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б.Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2012.