РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Сухановой К.В.,

с участием представителя истца ООО КБ «Канский» Андреева С.П.,

представителя ответчика Гуль О.Г. в порядке ст.50 ГПК РФ Прокудиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО КБ «Канский» к Гуль О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Канский» обратилось в суд с исковым заявлением к Гуль О.Г., в котором просит с учетом последующего уточнения взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 97221 рубль 92 копейки; оплату государственной пошлины в размере 3116 рублей 63 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2007 между ООО КБ «Канский» и Гуль О.Г. был заключен кредитный договор № 137/07-ТК(2). В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей. По условиям договора ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20 % годовых, в сроки и на условиях настоящего договора, срок погашения кредита 05.11.2010. Проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы, и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца. По состоянию на 22.06.2012 задолженность ответчика перед истцом по кредиту – 47 865 рублей 56 копеек, задолженность по процентам – 49 356 рублей 36 копеек. Банком были приняты меры для урегулирования вопроса возврата денежных средств в досудебном порядке, должнику было направлено уведомление с предложением произвести погашение имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано и никаких действий по возврату задолженности по кредитному договору не произведено.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Канский» Андреев С.П. исковые требования с учетом последующего уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, определением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.07.2012 для защиты интересов Гуль О.Г. назначен адвокат.

Представитель ответчика Гуль О.Г. - адвокат по назначению Прокудина И.Г. исковые требования не признала в силу своего процессуального положения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого договора.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п.1 раздела II кредитного договора № 137/07-ТК(2) от 19.11.2007 ООО КБ «Канский» предоставляет Гуль О.Г. кредит в сумме 50000 рублей на потребительские нужды под 20% годовых сроком до 05.11.2010.

В соответствии с п.4 раздела I данного кредитного договора датой погашения задолженности по кредиту и процентам является дата поступления средств в кассу или на соответствующие счета банка.

29.12.2009 истцом направлено в адрес ответчика уведомление №1715/3 о задолженности в размере 67960 рублей 33 копейки.

02.08.2011 истец направлял ответчику уведомление №1046 о задолженности по кредиту и просил принять необходимые меры для своевременного погашения просроченного основного долга, начисленных и просроченных процентов, комиссии до 12.08.2011, а также предложил расторгнуть кредитный договор № 137/07-ТК(2) от 19.11.2007.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу Гуль О.Г., признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, а ответчиком исполняются ненадлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца задолженность по кредиту 47 865 рублей 56 копеек.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, кредит в сумме 50000 рублей предоставлен Гуль О.Г. под 20% годовых.

Согласно п.5 раздела II кредитного договора проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца.

Представленный расчет процентов, исходя из ставки 20% годовых, суд считает обоснованным и полагает возможным взыскать проценты за пользование кредитом за период с 19.11.2007 по 05.11.2010 в размере 24 512 рублей 18 копеек.

В соответствии с п.6 раздела II кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 45% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

При начислении процентов за использование кредитными средствами берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Начисление процентов за пользование кредитом производится за фактическое количество дней.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о договорной неустойке должно предусматривать размер неустойки или механизм определения размера неустойки. Законом или договором неустойка может быть установлена в твердой денежной сумме, либо предусмотрена уплата в качестве неустойки денежной суммы, определяемой в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, исходя из буквального толкования данного договора, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 45% годовых.

Содержание данного обязательства с учетом положений правовых норм, регулирующих ответственность кредитора, расценивается судом как механизм определения размера неустойки.

Размер неустойки рассчитан истцом по состоянию на 20.09.20122 верно, расчет неустойки по состоянию на 22.06.2012 на сумму 49 356 рублей 36 копеек не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

По смыслу ст.333 ГК РФ и приведенного акта толкования закона право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Исходя их перечисленных обстоятельств, принимая во внимание договорной характер неустойки, период неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер неустойки превышает 1/2 суммы основного долга и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, суд считает размер неустойки явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 25% в месяц от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Неустойку суд рассчитывает исходя из ставки 25% за период с 06.11.2010 по 22.06.2012:

47865, 56 * 25% * 25 дней (период с 06.11.2010 по 30.11.2010) / 365 = 819,62 руб.,

47865, 56 * 25% * 31 дней (период с 01.12.2010 по 31.12.2010) / 365 = 1016,32 руб.,

47 865, 56 * 25% * 31 дней (период с 01.01.2011 по 31.01.2011) / 365 = 1016,32 руб.,

47 865, 56 * 25% * 28 дней (период с 01.02.2011 по 28.02.2011) / 365 = 983,54 руб.,

47 865, 56 * 25% * 31 дней (период с 01.03.2011 по 31.03.2011) / 365 = 1016,32 руб.,

47 865, 56 * 25% * 30 дней (период с 01.04.2011 по 30.04.2011) / 365 = 983,54 руб.,

47 865, 56 * 25% * 31 дней (период с 01.05.2011 по 31.05.2011) / 365 = 1016,32 руб.,

47 865, 56 * 25% * 30 дней (период с 01.06.2011 по 30.06.2011) / 365 = 983,54 руб.,

47 865, 56 * 25% * 31 дней (период с 01.07.2011 по 31.07.2011) / 365 = 1016,32 руб.,

47 865, 56 * 25% * 31 дней (период с 01.08.2011 по 31.08.2011) / 365 = 1016,32 руб.,

47 865, 56 * 25% * 30 дней (период с 01.09.2011 по 30.09.2011) / 365 = 983,54 руб.,

47 865, 56 * 25% * 31 дней (период с 01.10.2011 по 31.10.2011) / 365 = 1016,32 руб.,

47 865, 56 * 25% * 30 дней (период с 01.11.2011 по 30.11.2011) / 365 = 983,54 руб.,

47 865, 56 * 25% * 31 дней (период с 01.12.2011 по 31.12.2011) / 365 = 1016,32 руб.,

47 865, 56 * 25% * 31 дней (период с 01.01.2012 по 31.01.2012) / 365 = 1016,32 руб.,

47 865, 56 * 25% * 29 дней (период с 01.02.2012 по 29.02.2012) / 365 = 950,75 руб.,

47 865, 56 * 25% * 31 дней (период с 01.03.2012 по 31.03.2012) / 365 = 1016,32 руб.,

47 865, 56 * 25% * 30 дней (период с 01.04.2012 по 30.05.2012) / 365 = 983,54 руб.,

47 865, 56 * 25% * 31 дней (период с 01.05.2012 по 31.05.2012) / 365 = 1016,32 руб.,

47 865, 56 * 25% * 22 дней (период с 01.06.2012 по 22.06.2012) / 365 = 721,26 руб.

Всего неустойка исходя из ставки 25% за период с 06.11.2010 по 22.06.2012 составит 19572 рублей 39 копеек.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 958 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «КБ «Канский» к Гуль О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гуль О.Г. в пользу ООО «КБ «Канский» задолженность по кредитному договору №137\07-ТК(2) по состоянию на 22.06.2012 в размере 91 950,13 рублей (основной долг - 47 865,56 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 19.11.2007 по 5.11.2010 в размере - 24 512,18 рублей, неустойку за период с 6.11.2010 по 22.06.2012 в размере 19 572,39 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2012.