Дело № 2-1157/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием представителя истца Степичева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" к Чужикову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" (далее ООО СК "Коместра-Томь") обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит о взыскании с ответчика Чужикова В.В. в свою пользу часть суммы основного долга в размере 350.000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 12.10.2010 по 30.04.2011 в размере 8413,90 рубле; штраф за период с 30.04.2011 по 31.05.2012в размере 142290,32 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1.730 рублей.

В обосновании заявленных требований указало, что 12.10.2010 года между ООО СК «Коместра-Томь» и Чужиковым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 350.000 рублей на срок до 30.04.2011 года. Ответчик также обязался на момент возврата займа выплатить проценты за каждый месяц пользования займом в размере 30 % годовых. В период с 29.10.2010 года по 31.03.2011 года ответчик уплатил 49.250 рублей в качестве процентов за пользование займом. По настоящий момент обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Кроме того, договором предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы невнесенных денежных средств за нарушение ответчиком возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Коместра-Томь» - Степичев Р.В., действующий на основании доверенности от 01.02.2012 года заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чужиков В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег.

Из ст.808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного в суд договора займа от 12.10.2010 года следует, что Чужиков В.В. взял у ООО СК «Коместра-Томь» заем в размере 350.000 рублей на срок до 30.04.2010 года (п.п.1,2) и обязался возвратить заем путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет истца (п.3) в срок до 30.04.2011.

Как следует из п.п.2.2,2.3 договора займа, заем предоставляется в день подписания настоящего договора в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Денежные средства считаются переданными с момента зачисления на расчетный счет заемщика.

Согласно расходному кассовому ордеру № ... от 12.10.2010 года ООО СК «Коместра-Томь» выдало Чужикову В.В. 350.000 рублей на основании договора займа от 12.10.2010 года.

При этом, из карточки счета ... Чужикова В.В. за период с 01.10.2010 года по 30.06.2012 года следует, что им 12.10.2010 года были получены денежные средства в размере 350.000 рублей, однако уплачено 49.250 рублей.

Как следует из доводов представителя истца, в установленный договором срок возврата суммы займа, Чужиков В.В. свое обязательство по возврату долга не исполнила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебное заседание ответчик Чужиков В.В. доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа от 12.10.2010 года, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 350.000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2.2 договора займа от 12.10.2010 года установлено, что заемщик обязуется за каждый месяц в течении всего срока пользования займом уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 30 % годовых.

Поскольку по настоящее время по договору займа задолженность не погашена, то соответственно ответчик продолжает пользоваться предоставленными ему денежными средствами. Период пользования займом истцом заявлен, начиная с 12.10.2010 года по 30.04.2011 года.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование займом в совокупности с представленными доказательствами, проверив правильность математических операций, суд считает его верным и в силу вышеуказанных требований закона находит возможным взыскать с Чужикова В.В. проценты за пользование займом за период с 12.10.2010 года по 30.04.2011 года в размере 8.413,90 рублей.

Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, как следует из п. 5.1 договора займа от 12.10.2010 года, в случае нарушения условий настоящего договора о сроках возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 01,1 % суммы невнесенных денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом штраф, предусмотренный п. 5.1 договора займа, за период с 30.04.2011 года по 31.05.2012 года составил 142.290,32 рублей.

Поскольку заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что штраф в данном случае - это предусмотренная законом неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер погашенной ответчиком задолженности, срок в течение которого обязательство по возврату долга не исполняется, соотношение размера неустойки и размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что по отношению к штрафу подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер рассчитанного истцом штрафа до 0,05 %, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 69.475 рублей за нарушение срока возврата суммы займа и 1.670,16 за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа, исходя из следующего расчета:

- 350.000 рублей (сумма займа) х 0,05 % х 397 дней = 69.475 рублей – размер штрафа за нарушение срока возврата суммы займа;

- 8.413,90 рублей (размер процентов за пользование суммой займа) х 0,05 % х 397 дней = 1.670,16 рублей.

Всего сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71.145,16 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 23.05.2012 года следует, что ООО СК "Коместра-Томь" и Степичев Р.В. заключили указанный договор, согласно которому последний принял на себя обязательства оказать ООО СК "Коместра-Томь" юридическую помощь по представлению интересов клиента в Октябрьском районном суде г. Томска по иску клиента к Чужикову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Стоимость услуг определена – 20.000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №31 от 23.05.2012 года ООО СК "Коместра-Томь" уплатило Степичеву Р.В. 20.000 рублей, за юридическую помощь по соглашению от 23.05.2012 года.

Учитывая требования разумности, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10.000 рублей.

В связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче данного иска в размере 1.730 рублей, о чём свидетельствует платежное поручение №968 от 24.05.2012 года.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

В связи с тем, что размер удовлетворенных требований истца составляет 427.888,90 рублей, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.985,59 рублей, из расчета цены иска равной 378.559,06 рублей (429.559,06 рублей общий размер удовлетворенных судом требований - 51.000 рублей первоначальная цена иска, согласно которой была уплачена истцом государственная пошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" к Чужикову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Чужикова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" сумму займа в размере 350.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.10.2010 года по 30.04.2011 года в размере 8.413,90 рублей; штраф за период 30.04.2011 года по 31.05.2012 года в размере 71.145,16 рублей, а всего взыскать 429.559,06 рублей.

Взыскать с Чужикова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 1.730 рублей.

Взыскать с Чужикова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.985,59 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья М.В. Бессонова