Дело № 2-1203/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием представителя истца Маскатулина А.С.,

ответчика Лаурушас Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к Лаурушас Э.П. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ФГУП "Охрана" МВД РФ) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Лаурушас Э.П. в свою пользу возмещение ущерба в размере 9.853,27 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований истец указало, что 15.12.2006года Лаурушас Э.П. был принят на работу в ФГУП «Охрана» МВД России на должность ... филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Томской области. 18.12.2006 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 31.12.2011 года была проведена инвентаризация на складе Филиала ФГУП «Охрана» МВД по Томской области, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 9.853,27 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате присвоения товарно-материальных ценностей ответчиком, так как согласно товарным накладным от 25.07.2008 года №1136, от 29.07.2008 года № 1141, от 26.05.2008 года № 788, от 01.10.2008 года № 1968, от 14.07.2008 года № 1082, от 23.09.2008 года № 1589, от 1077 01.07.2008 года, отсутствующие товарно-материальные ценности были выданы ответчику под роспись и находились у него на ответственном хранение и использовании в работе. 28.10.2008 года трудовой договор № 1209 от 18.12.2006 года с ответчиком был расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения факт недостачи товарно-материальных ценностей Лаурушас Э.П. выявлен не был.

Представитель истца ФГУП "Охрана" МВД РФ – Маскатулин А.С., действующий на основании доверенности №04/11 от 12.05.2011 года, в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что отсутствующие товарно-материальные ценности были выданы ответчику под роспись и находились у него на ответственном хранении в целях использования в работе. Для каких именно контрагентов истца предназначались полученные ответчиком технические средства ОПС установить не представляется возможным, поскольку данная информация указывается в актах наряда, которые ответчиком не предоставлены. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 28.10.2008 года. Работник бухгалтерии истца своевременно не предоставил опись товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика, в связи с чем недостача не была обнаружена ни до расторжения трудового договора с ответчиком, ни после, вплоть до момента ее выявления 31.12.2011 года. Таким образом, ответчик в результате присвоения товарно-материальных ценностей причинил истцу материальный ущерб в размере 9.853,27 рублей. Ответчик о проведении инвентаризации не предупреждался, не присутствовал при ее проведении, объяснения по поводу обнаруженной недостаче с него не брали.

Ответчик Лаурушас Э.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работал в ФГУП "Охрана" МВД РФ ... в период с 15.12.2006 года по 28.10.2008 года. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В его должностные обязанности входило обслуживание охранной и пожарной сигнализации. Все детали он получал в следующем порядке, начальник отдела выписывал наряд, потом он (Лаурушас Э.П.) ехал на склад получал деталь, устанавливал и отчитывался перед начальством. Так же имелась книга, в которой клиенты, которым производилась замена деталей оборудования, ставили подпись. Все наряды и акты он составлял, но почему это не поступило в бухгалтерию, не знает. При увольнении никаких претензий к нему не было. О том, что будет проходить инвентаризация его не уведомляли, никаких объяснительных он не писал.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФГУП "Охрана" МВД РФ не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.

Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом 18.12.2006 года между ФГУП "Охрана" МВД РФ и Лаурушас Э.П. был заключен трудовой договор № ..., согласно которому последний был принят на должность ... по основному месту работы бессрочно в отдел организации и эксплуатации ... г. Томска филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по ТО, что также подтверждается приказом ... л/с от 15.12.2006 года о приеме работника на работу.

Из п.п. 2.8., 2.9., 2.10., 2.11., 2.18, 2.20 должностной инструкции ... филиала ФГУП "Охрана" МВД России по ТО от 25.09.2006 года №... утвержденной директором филиала ФГУП "Охрана" МВД России по ТО 25.09.2006 года, следует, что ... обязан своевременно и качественно устранять неисправности и повреждения средств ОПС на закрепленных объектах; своевременно выявлять и устранять причины ложных срабатываний ОПС; своевременно и качественно выполнять работы и задания, устанавливаемые ИТР Филиала; своевременно сдавать инженеру неисправные приборы и устанавливать отремонтированные. Использовать для подмены вышедших из строя приборов обменный фонд отдела, вести учет израсходованных и полученных материалов с отметкой в журналах электромонтеров, акты-наряды, осуществлять доставку на обслуживаемые объекты счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, а также их возврат.

Лаурушас Э.П. был ознакомлен с данной должностной инструкцией 18.12.2006 года, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией ... от 09.02.2006 года Ленинский район.

18.12.2006 года между ФГУП "Охрана" МВД РФ и Лаурушас Э.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о наличии остатков вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Приказом ... л/с от 27.10.2007 года Лаурушас Э.П. был уволен по собственному желанию.

Как следует из акта о недостаче от 31.12.2011 года, в ходе инвентаризации, проведенной 31.12.2011 года установлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете Лаурушас Э.П. на общую сумму 9.853,27 рублей. В том числе выявлена недостача следующих материальных ценностей: БРПР-12-0,5 полн. Комплект (ШУ, 3 ключа. DS1990A) - 1 шт., 2.236,11 рублей; Кабель RG-58 AU – 30 шт., 391,78 рублей; Орлан изв. охр. ИК+аккуст – 1 шт., 722,03 рублей; Орлан -Ш изв. Охр – 2 шт., 1.444,06 рублей; Саморез – 100 шт., 12.20 рублей; СГЭП 12/05 – 1 шт., 705,21 рублей; Фотон – 9 – 2 шт., 822,03 рубля; Шифрустройство STM 1990-6 – 2 шт., 1.463 рубля; Шифрустройство STM 1990-7 – 3 шт., 2.056,85 рублей.

В соответствии с представленными требованиями-накладными ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Лаурушас Э.П. получал указанные в акте о недостаче детали.

Приказами директора Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по ТО от ... ...; от ... ...; от ... ...; от ... ... каждый год назначались инвентаризационные комиссии для проведения годовой инвентаризации по состоянию на ..., на ..., ..., на ... соответственно.

Из показаний свидетеля Е.Л., данных ею в судебном заседании, следует, что в ФГУП "Охрана" МВД России по ТО работает с 2006 года. Недостача была обнаружена при проведении инвентаризации в 2011 году. До 2011 года инвентаризации проводились каждый год, но группой, созданной из этого же подразделения, где работал Лаурушас Э.П. После проведения инвентаризации все описи сдаются в бухгалтерию. В отделе ..., в котором работают ..., занимающиеся обслуживанием объектов на ..., у каждого подотчетного лица есть свой журнал, по которому они отчитываются. По Лаурушас Э.П. инвентаризационная опись не вернулась, потом по оборотной сальдовой ведомости выяснилось, что детали были закреплены за Лаурушас Э.П., однако по ним отчетов не было. Должны были быть акты наряды, но в данном случае они не были представлены в бухгалтерию. Почему при проведении инвентаризации не пригласили ответчика ей не известно. Объяснений с ответчика по поводу недостачи также никто не брал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Следует учитывать, что проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п. 1.4. Приказа МИНФИН РФ от 13.07.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п.п. 2.2., 2.3. Приказа МИНФИН РФ от 13.07.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель не может взыскать с него сумму ущерба самостоятельно. В такой ситуации работодателю необходимо будет обратиться в суд (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Согласно п. 4.1. Приказа МИНФИН РФ от 13.07.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов, которые соответствуют действующему законодательству, а именно Приказу МИНФИН РФ от 13.07.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», поскольку ответчик – материально ответственное лицо отсутствовал при проведении инвентаризации, выявившей недостачу, его подписи в акте недостачи нет. Кроме того, Лаурушас Э.П. никто не извещал о назначении инвентаризации и объяснений о причинах нендостачи с него не брали, акт о недостачи был составлен через 3 года после образования предполагаемой недостачи.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Следовательно, помимо инвентаризации работодателю было необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ, и истребовать от ответчиц письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, работодателем не проводилось, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребовалось, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Ответчик Лаурушас Э.П. в судебном заседании пояснил, что все указанные в акте недостачи детали были им использованы для ремонта объектов, что отмечалось в журнале по обслуживанию, проверяемом начальником.

Так, из журнала электромонтера по обслуживанию технических средств охраны Лаурушас Э.П., начатого 19.01.2006 года, следует, что все указанные детали были им использованы для ремонта объектов, более того, данный журнал периодически проверялся заместителем начальника ОО и ЭС ОПС.

Таким образом, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

С учетом того, что инвентаризация проходила с нарушением требований законодательства, истцом не установлены конкретные причины ее возникновения, не установлена конкретная вина ответчика в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине ответчика невозможно.

В связи с чем, суд, в соответствии с положениями ст. 233, 247 ТК РФ, определяющими условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора и обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину возникновения, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении работником суммы причиненного ущерба, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба и его размер, вины ответчика в причинении данного ущерба, нарушен установленный ст. 247 ТК РФ порядок определения размера ущерба и причин его возникновения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации к Лаурушас Э.П. о возмещении работником суммы причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Бессонова