РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием представителя истца Карташовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" в интересах Шевченко П.В. к "Банк ВТБ 24" (ЗАО) о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании суммы,

установил:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог" обратилась в суд в интересах Шевченко П.В. с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24", в котором с учетом последующих уточнений просит признать недействительными пункты 2.3, 2.7, кредитного договора № ... от 11.04.2007, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ЗАО "Банк ВТБ 24" в пользу Шевченко П.В. неправомерно начисленную и оплаченную сумму за выдачу кредита и за сопровождение кредита в размере 66718 рублей 912 копеек, а также штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 100 рублей, а также транспортные расходы истца и его представителя в размере 252 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2007 между Шевченко П.В. и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен договор № ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 32000 долларов США на срок по 10.04.2012. Кроме того, данным договором было также предусмотрено взимание комиссий за обслуживание и сопровождение кредита. Обязательства по вышеуказанному договору были исполнены им 15.11.2011. Однако при этом полагал, что положение кредитного договора в части взыскания названных комиссий не основано на законе и является нарушением прав Шевченко П.В. как потребителя, а потому выплаченные во исполнение данных условий суммы должны быть взысканы в его пользу с ответчика.

Истец Шевченко П.В., будучи извещенным о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шевченко П.В. – Карташова Л.М., действующая на основании доверенности от 22.05.2012 реестр. № 2399, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Банк ВТБ 24", уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений по поводу заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в вводной части Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 11.04.2007 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шевченко П.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему на потребительские нужды был предоставлен кредит в сумме 32 000 долларов США с обязательством возврата указанной суммы и уплаты процентов, а также иных платежей в срок по 10.04.2012 включительно.

Из п. 2.3, п. 2.7 вышеназванного договора от 11.04.2007 также следует, что заемщик принял на себя обязательство в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита, а также в последующем уплачивать комиссию за сопровождение данного кредита.

При этом, из содержания данного кредитного договора следует, что комиссия за сопровождение кредита представляет собой ни что иное, как комиссию за ведение ссудного счета.

Согласно графику погашения задолженности, общая сумма ежемесячного платежа по кредиту и процентам составляет 760, 74 долларов США, из которых 32 доллара США составляет сумма платежа в счет погашения комиссий и других платежей.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ на банк, а равно иную кредитную организацию, возложена обязанность предоставить заемщику по кредитному договору денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодеком в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, ч о такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Так, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Центробанком РФ 26.03.2007, следует, что открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику.

Кроме того, предусмотренные спорным договором комиссии установлены за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами договора или иного полезного эффекта, следовательно, данные комиссии являются платой клиента за выполнение банком основных обязанностей, которые он должен исполнить, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку комиссии за выдачу кредита, а равно его обслуживание нормами действующего законодательства не предусмотрены, суд приходит к выводу, что возложенные на истца дополнительные обязанности по уплате таких комиссий противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем нарушают установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и его обслуживание является недействительными (ничтожными), поскольку противоречат действующему законодательству, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При этом факт внесения оплаты по кредитному договору, в том числе уплаты таких комиссий, подтверждается выпиской по контракту клиента "Банк ВТБ24" (ЗАО) за период с 01.01.2007 по 18.05.2012, а также информационным письмом "Банк ВТБ24" (ЗАО) о предоставлении сведений от 17.07.2012 исх. ..., согласно которым при выдаче кредита Шевченко П.В. была уплачена сумма комиссии в размере 320 долларов США, и в последствии за период действия кредитного договора ежемесячно выплачивалась сумма комиссии за сопровождение кредита в размере 32 долларов США.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Определяя сумму комиссии за сопровождение кредита, подлежащую взысканию в пользу Шевченко П.В., суд считает необходимым руководствоваться данными курса валют ЦБ РФ, действующими на дату каждого платежа по договору, в связи с чем такая сумма подлежит определению согласно следующему расчету:

на 15.05.2007: 32 х 25,8067 = 825,8144;

на 15.06.2007: 32 х 26,0465 = 833,488;

на 16.07.2007: 32 х 25,4936 = 815,7952;

на 15.08.2007: 32 х 25,5319 = 817,0208;

на 17.09.2007: 32 х 25,3422 = 810,9504;

на 15.10.2007: 32 х 24,9216 = 797,4912;

на 15.11.2007: 32 х 24,4917 = 783,7344;

на 17.12.2007: 32 х 24,5092 = 784,2944;

на 15.01.2008: 32 х 24,2913 = 777,3216;

на 15.02.2008: 32 х 24,6392 = 788,4544;

на 17.03.2008: 32 х 23,649 = 756,768;

на 15.04.2008: 32 х 23,5139 = 752,4448;

на 15.05.2008: 32 х 23,8521 = 763,2672;

на 16.06.2008: 32 х 23,6748 = 757,5936;

на 15.07.2008: 32 х 23,23 = 743,36;

на 15.08.2008: 32 х 24,2901 = 777,2832;

на 15.09.2008: 32 х 25,7013 = 822,4416;

на 15.10.2008: 32 х 26,0871 = 834,7872;

на 17.11.2008: 32 х 27,3386 = 874,8352;

на 15.12.2008: 32 х 27,8077 = 889,8464;

на 15.01.2009: 32 х 31,5616 = 1009,9712;

на 16.02.2009: 32 х 34,5578 = 1105,8496;

на 16.03.2009: 32 х 34,8316 = 1114,6112;

на 15.04.2009: 32 х 33,3887 = 1068,4384;

на 15.05.2009: 32 х 32,1677 = 1029,3664;

на 15.06.2009: 32 х 30,9124 = 989,1968;

на 15.07.2009: 32 х 32,5072 = 1040,2304;

на 17.08.2009: 32 х 31,7226 = 1015,1232;

на 15.09.2009: 32 х 30,8617 = 987,57444;

на 15.10.2009: 32 х 29,4651 = 942,8832;

на 16.11.2009: 32 х 28,8345 = 922,704;

на 15.12.2009: 32 х 30,0481 = 961,5392;

на 15.01.2010: 32 х 29,4299 = 941,7568;

на 15.02.2010: 32 х 30,1595 = 965,104;

на 15.03.2010: 32 х 29,3897 = 940,4704;

на 15.04.2010: 32 х 29,0444 = 929,4208;

на 17.05.2010: 32 х 30,0575 = 961,84;

на 15.06.2010: 32 х 31,4471 = 1006,3072;

на 15.07.2010: 32 х 30,539 = 977,248;

на 16.08.2010: 32 х 30,4199 = 964,7968;

на 15.09.2010: 32 х 30,7049 = 982,5568;

на 15.10.2010: 32 х 29,9315 = 957,808;

на 15.11.2010: 32 х 30,8414 = 986,9248;

на 15.12.2010: 32 х 30,7447 = 983,8304;

на 17.01.2011: 32 х 29,954 = 958,528;

на 15.02.2011: 32 х 29,2583 = 936,2656;

на 15.03.2011: 32 х 28,664 = 917,248;

на 15.04.2011: 32 х 28,1886 = 902,0352;

на 16.05.2011: 32 х 27,8497 = 891,1904;

на 15.06.2011: 32 х 27,8984 = 892,7488;

на 15.07.2011: 32 х 28,061 = 897,952;

на 15.08.2011: 32 х 29,4452 = 942,2464;

на 15.09.2011: 32 х 30,3643 = 971,6576;

на 17.10.2011: 32 х 30,9905 = 991,696;

на 15.11.2011: 32 х 30,2921 = 969,3472.

825,8144 + 833,488 + 815,7952 + 817,0208 + 810,9504 + 797,4912 + 783,7344 + 784,2944 + 777,3216 + 788,4544 + 756,768 + 752,4448 + 763,2672 + 757,5936 + 743,36 + 777,2832 + 822,4416 + 834,7872 + 874,8352 + 889,8464 + 1009,9712 + 1105,8496 + 1114,6112 + 1068,4384 + 1029,3664 + 989,1968 + 1040,2304 + 1015,1232 + 987,57444 + 942,8832 + 922,704 + 961,5392 + 941,7568 + 965,104 + 940,4704 + 929,4208 + 961,84 + 1006,3072 + 977,248 + 964,7968 + 982,5568 + 957,808 + 986,9248 + 983,8304 + 958,528 + 936,2656 + 917,248 + 902,0352 + 891,1904 + 892,7488 + 897,952 + 942,2464 + 971,6576 + 991,696 + 969,3472 = 50 063,46

Таким образом, сумма комиссии за сопровождение кредита, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Шевченко П.В. составляет 50 063 рубля 46 копеек.

Что касается определения суммы комиссии за выдачу кредита, поскольку данных относительно курса валют, действующих на момент ее уплаты, в материалы дела представлено не было, суд считает возможным взять за основу данные, действующие на момент первоначального платежа по кредиту, то есть по состоянию на 15.05.2007. В этой связи сумма данной комиссии подлежит исчислению следующим образом:

320 х 25,8067 = 8 258,15 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика Банк ВТБ24 (ЗАО) в пользу Шевченко П.В. подлежат взысканию суммы комиссий за выдачу кредита и за его обслуживание в размере 50 063 рубля 46 копеек и 8 258 рублей 15 копеек соответственно.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения "Банк ВТБ24" (ЗАО) прав и законных интересов Шевченко П.В. как потребителя, принимая во внимание, что настоящий иск заявлен в интересах последнего общественной организацией по защите прав потребителей, с ответчика в пользу Шевченко П.В., а также в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" подлежит взысканию штраф в размере 29160,80, те. по 14 580 рублей 40 копеек каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 %суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 949 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 24.05.2012 №10 и квитанции от 24.05.2012 следует, что сумма затрат Шевченко П.В. на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела составила 10 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд, учитывая требования стороны истца, считает возможным взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Шевченко П.В. расходы, понесенные последним по оплате услуг представителя частично, а именно в размере 5 000 рублей.

Кроме того, из указанной выше квитанции также следует, что за оказание банковских услуг по проведению оплаты услуг представителя Шевченко П.В. была оплачена сумма в размере 200 рублей.

Поскольку данные расходы связаны с привлечением к участию в деле представителя, суд считает возможным признать их необходимыми, и, с учетом заявленного истцом размера, взыскать с ответчика в пользу Шевченко П.В. сумму в размере 100 рублей, которую и просил взыскать истец.

Что касается требований о компенсации транспортных расходов истца и представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в представленных проездных документах отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что проезд по данным билетам был осуществлен истцом Шевченко П.В., либо его представителем, а равно не содержат в себе указания мест следования, в связи с чем не могут служить бесспорным доказательством понесенных стороной расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог", действующей в интересах Шевченко П.В., к "Банк ВТБ 24" (ЗАО) о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании суммы, удовлетворить частично.

Признать недействительными п.2.3.,2.7 Кредитного договора № ... от 11.04.2007, заключенного между "Банк ВТБ 24" (ЗАО) и Шевченко П.В.

Взыскать с Банк ВТБ-24 (ЗАО) в пользу Шевченко П.В. сумму выплаченной комиссии за сопровождение кредита в размере 50 063,46 рублей, сумму за выдачу кредита в размере 8 258,15, а всего в размере 58 321,61, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплату банковских услуг в размере 100 рублей, штраф в размере 14 580 рублей 40 копеек..

Взыскать с "Банк ВТБ-24" (ЗАО) в пользу Томской региональной организации по защите прав потребителя "Диалог" штраф в размере 14 580 рублей 40 копеек.

Взыскать с "Банк ВТБ-24" (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 949, 65 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий-судья: М.В. Бессонова