РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

ответчика Сиротиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дары моря" к Сиротиной И.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дары моря" (далее ООО "Дары моря") обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Сиротиной И.В. в свою пользу сумму задолженности по договору поставки ... от 16.05.2008 в размере 2 787 802,30 рублей, пеню за просрочку платежей в размере 2 787 802,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2008 между ООО "Дары моря" и Сиротиной И.В. был заключен договор поставки, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар, а последний – оплатить его стоимость в срок и в размере, предусмотренные данным договором. Однако, свои обязательства по договору Сиротина И.В. не исполнила, что привело к образованию с ее стороны задолженности в размере 2 787 802, 30 рублей. Направленная Сиротиной И.В. претензия была оставлена без ответа, мер по исполнению обязательств по оплате задолженности по договору последняя до настоящего времени не предприняла. В этой связи истец полагает, что на сумму задолженности подлежит начислению пеня, размер которой следует снизить до размера основного долга.

В судебное заседание представитель истца ООО "Дары моря" уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что договор поставки, заключенный с ответчиком, был продлен на 12 месяцев, так как ни одна из сторон не уведомила другую сторону о его прекращении. Кроме того, с ответчиком велась служебная переписка, после того, как указанный договор был исполнен. Также, действующим законодательством предусмотрена возможность применения правил о перерыве срока исковой давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны, при наличии доказательств, подтверждающих данный факт.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Сиротина И.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Представила письменный отзыв, в котором указала на пропуск стороной истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2008 между ООО "Дары моря" (поставщик) и Сиротиной И.В. (покупатель) был заключен договор поставки ..., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя товар, а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение данного договора ООО "Дары моря" поставило Сиротиной И.В. товар, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные от 22.05.2008 ..., от 30.06.2008 ..., от 31.07.2008 ..., от 27.08.2008 ..., от 29.09.2008 ..., а также акты приемки товара по количеству и качеству от 20.05.2008, от 07.07.2008, от 19.05.2008, от 20.05.2008, от 07.07.2008, от 29.07.2008.

В свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара Сиротина И.В. исполнила не в полном объеме, в связи с чем последней истцом была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2008, претензией от 17.01.2012 исх. ....

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик Сиротина И.В. не оспаривала факт наличия у нее задолженности по договору, однако при этом указала, что обращаясь с настоящим исковым заявлением истец пропустил срок исковой давности.

Данный довод стороны ответчика суд находит заслуживающим внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2.5. вышеназванного договора поставки от 16.05.2008 моментом исполнения обязательства поставщиком по поставке товара считается дата отгрузки.

Из п. 3.1 указанного договора следует, что исполнение обязательств покупателя по оплате товара является дата, не позднее 21 календарного дня с момента получения товара.

Согласно представленным суду доказательствам товаро-транспортным накладным от 22.05.08г. ... груз принят Сиротиной И.В. 22.08.08г; от 30.06.08 ... груз принят 30.06.08.

Как следует из Акта приемки товара по количеству и качеству от 20.05.2008 товар принят Сиротиной И.В. 20.05.200;, от 07.07.2008 товар принят 07.07.2008, от 07.07.2008 товар принят 07.07.2008; от 28.07.2008 товар принят 28.07.2008.

Согласно Загрузочного листа от 07.07.2008 товар принят Сиротиной И.В. 16.07.2008, загрузочного листа от 09.07.2008 товар принят 16.07.2008, загрузочного листа от 14.07.2008 товар принят 25.07.2008.

Сведений о том, что груз по товаро-транспортным накладным ... от 31.07.08г., ... от 27.08.08, ... от 29.09.2008, по счет-фактуре от 27.08.2008 был получен Сиротиной И.В. не представлено, ответчиком данные документы не подписаны.

Представленные суду Акты приемки товара по количеству и качеству от 30.04.08г.от 16.05.2008 г. от 20.05.2008от 30.04.08г. не имеют отношения к договору поставки, заключенному между ООО «Дары моря и Сиротиной И.В., поскольку данные поставки осуществлялись другими организациями, за рамками указанного договора.

О том, что истец знал, что товар поставленный истцом по договору поставки ... от 16.05.2008 необходимо оплатить в срок, указанный в договоре свидетельствуют представленные им распоряжения на оплату, направленные на имя Сиротиной И.В. в период с июня по август 2008, согласно которым выручку от реализации рыбопродукции необходимо перечислять в указанные в распоряжении сроки. В случае непоступления денежных средств в указанные сроки у истца была возможность в течение трехлетнего срока обратиться в суду за взысканием с Сиротиной И.В. денежных средств.

Анализируя изложенные обстоятельства, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении установленного в п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом доводы стороны истца о том, что поскольку ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, его действие было продлено до 14.05.2010, суд находит несостоятельными, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения стороной принятых на себя обязательств, который установлен договором поставки ( п.3.1.)

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе разбирательства по делу факт пропуска истцом срока исковой давности нашел свое подтверждение, а также принимая во внимания, что доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО "Дары моря" к Сиротиной И.В. должны быть оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что исковые требования ООО "Дары моря" удовлетворению не подлежат, суд, руководствуясь приведенными нормами права, считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дары моря" к Сиротиной И.В. о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий-судья: М.В. Бессонова