Дело № 2-1214/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессонововй М.В., при секретаре Клименовой Т.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Огневой С.А., истца Радугиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радугиной Т.Л. к Пинжину С.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Радугина Т.Л. обратилась в суд с иском к Пинжину С.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2.000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Ленинского районного суда г. Томска от 12.10.2007 года Пинжин С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного Кодекса РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком в два года, за причинение ей тяжкого вреда здоровью. Преступными действиями Пинжина С.И. ей причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. При нанесении ударов она чувствовала сильную физическую боль в своем теле, у неё были сломаны ребра, из-за чего ей было трудно спать, также было затруднено дыхание. В результате преступных действий ответчика она находилась на лечении в Областной клинической больнице г. Томска в течение 3-х недель. Кроме того, теперь сломанные ребра неправильно срастаются, что установлено флюорографией в поликлинике № 3 г. Томска. При нанесении ей ударов и побоев, повлекших тяжкий вред здоровью она испытала сильнейший шок, долго находилась в испуганном стрессовом состоянии, её до сих пор преследует страх за произошедшее. Ответчик не принимал никаких мер для того, чтобы загладить свою вину и принести извинения. В судебном заседании истец Радугина Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что в настоящее время она не может быстро ходить, так как тяжело дышать, болят ребра. У неё в доме печное отопление, очень тяжело колоть и носить дрова. Ранее она не обращалась с иском в суд, так как изначально ответчик угрожал, говорил, что если обратится в суд, то он её убьет. Она даже на улицу боялась выходить. Ответчик Пинжин С.И., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Радугиной Т.Л. подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Будучи по своей природе не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, компенсация морального вреда может быть применена при наличии следующих условий. Первым условием является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека. Вторым условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Третье условие - противоправность поведения причинителя, четвертым условием компенсации морального вреда является вина причинителя. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в том числе в связи с физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено в судебном заседании, 12.10.2007 года Ленинским районным судом г. Томска был вынесен приговор по уголовному делу в отношении Пинжина С.И. по ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с которым постановлено: «Признать Пинжина С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если Пинжин С.И. в течение испытательного срока в два года примерным поведением докажет свое исправление. Обязать осужденного Пинжина С.И. не менять своего места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения осужденному Пинжину С.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Взыскать с Пинжина С.И. в пользу Областного государственного учреждения «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» 21.513 рублей 60 копеек, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением». Указанным приговором было установлено, что Пинжин С.И., 01.01.2007 года, в период времени с 03 часов до 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кв. № ..., расположенной в доме № ... по ул...., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Радугиной Т.Л. один удар кулаком левой руки в область правого глаза, сбив её с ног, после чего, нанес ей множественные удары ногами по телу и голове, причинив потерпевшей следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, на левом плече, на спине, на боковой поверхности брюшной стенки справа, ушибленную рану в области правой брови, линейную ссадину на правом бедре, которые не повлекли за собой легкого вреда здоровью, а также закрытую травму грудной клетки справа: переломы 8,9,10-го ребер справа, пневмоторакс справа, подкожная эмфизема справа, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Из указанного приговора также следует, что судом были изучены следующие документы: Так, согласно врачебной справке 02.01.2007 г. в ОКБ была доставлена Радугина Т.Л. с закрытой травмой грудной клетки справа, перелом 8,9,10 ребер справа, пневмоторакс справа. Из копии карты вызова скорой медицинской помощи, следует, что 02.01.2007 года в ОКБ была доставлена Радугина Т.Л. с закрытым переломом ребер справа. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №231 от 12.01.2007 года, изученной в ходе рассмотрения уголовного дела - «...кровоподтеки на лице, на левом плече, на спине, на боковой поверхности брюшной стенки справа, ушибленная рана в области правой брови у Радугиной причинены действием тупых тверды предметов, линейная ссадина на правом бедре причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, и не повлекли за собой вреда здоровью. Давность причинения повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 01.01.2007 года не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений...». Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2413-Д от 19.04.2007 года, следует, что «...кровоподтеки на лице, на левом плече, на спине, на боковой поверхности брюшной стенки справа, ушибленная рана в области правой брови у Радугиной причинены действием тупых тверды предметов, линейная ссадина на правом бедре причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, и не повлекли за собой вреда здоровью. Закрытая травма грудной клетки справа: переломы – 8, 9, 10-го ребер справа, пневмоторакс справа, подкожная эмфизема справа, причинены действием тупых твердых предметов, в том числе твердых предметов с ограниченной поверхностью, и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Давность причинения повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 01.01.2007 года не исключается, и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации...». Оценивая собранные по делу доказательствам, суд приходит к выводу, о том, что факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика Пинжина С.И. нашел свое подтверждение, в связи с чем, она испытала физическую боль, моральные и нравственные страдания. Между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями Радугиной Т.Л. существует причинная связь. Приговором суда установлена и вина ответчика. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. На основании изложенного, исходя из конституционно-значимой ценности здоровья как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, суд приходит к выводу, что с учетом степени вины ответчика, объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, учитывая требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2012 года, следует, что Радугиной Т.Л. была уплачена сумма в размере 2.000 рублей ООО ЮКА «Юридическое бюро №1» за составление искового заявления. Учитывая требования разумности, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за юридические услуги в размере 2.000 рублей. Согласно п. 3 ст. 333.19 Налоговым кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлины в размере 200 рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Радугиной Т.Л. к Пинжину С.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Пинжина С.И. в пользу Радугиной Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2.000 рублей. Взыскать с Пинжина С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд г.Томска путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий судья М.В. Бессонова