РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием представителя истца Ворожко С.С. Ворожко B.C.,

представителя ответчика ООО «Управдом» Арюткиной Ю.А.,

законного представителя ответчиков Александрова К.А., Александрова М.А., представителя третьего лица Александровой Л.В. - Александрова A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожко С.С. к ООО «Управдом», Перекладовой Д.Я., Александрову К.А., Александрову М.А., Перекладовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Ворожко С.С. обратился в Октябрьский районный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Управдом» в счет возмещения материального ущерба 74 407 рубля 79 копеек, в счет возмещения судебных расходов 6232 рубля 23 копейки. В обоснование заявленных требований указал, что на праве совместной собственности ему и Ворожко С.Ю. принадлежит квартира на четвертом этаже по адресу: .... По вине ответчика ООО «Управдом» произошло затопление квартиры истца 25.07.2011, потоком лилась горячая вода с потолка по площади всей квартиры, затопило соседей снизу включительно до первого этажа. В результате затопления отделке квартиры и имуществу причинены повреждения. Затопление произошло по причине того, что в квартире ... произошел порыв фитинга, установленного собственником на трубопроводе горячего водоснабжения. Считает, что труба горячего водоснабжения с установленным фитингом (ответвление от стояка до первого крана), находится в зоне ответственности ООО «Управдом», так как является общим имуществом. Собственники ... также пояснили, что им устанавливали фитинг сотрудники управляющей компании. Причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика, т.к. управляющая компания не обеспечила нормальную работу оборудования.

Истец Ворожко С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Ворожко С.С. - Ворожко B.C. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он является сыном истца, проживает совместно с ним. 25.07.2011, подходя к дому, увидел, что вода бежит с балконов, когда зашел домой, обнаружил, что в квартире по щиколотку воды. Вода бежала по стенам, из розеток. Соседи сверху – из ... ему пояснили, что у них оторвался от основной трубы фитинг вместе с запорным краном, пока ждали сантехника, чтобы перекрыть воду в подвале, вода пролилась с пятого до первого этажа. Он заходил в квартиру ..., видел, что запорный кран сорван, квартира затоплена.

Представитель ответчика ООО «Управдом» Арюткина Ю.А. исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала позицию, изложенную в отзыве, согласно которому затопление произошло из-за порыва на подводящей трубе квартиры ..., по причине порыва фитинга установленного самостоятельно собственником квартиры ... на трубопроводе ГВС. Согласно схеме разводки ХГВС ... жилого дома по адресу ... фитинг, из за залома которого произошла авария и затопление нижней ..., находился после первого отключающего устройства (крана), данная зона ответственности является имуществом собственников .... Порыв произошел из-за механического воздействия на кран, в связи с чем был сломан фитинг, установленный неизвестным лицом. Данный фитинг служил креплением крана и гребенки состоящей из фильтра очистки воды и индивидуальных приборов учета. Фитингом считается соединительная часть трубопровода, устанавливаемая в местах его разветвлений, поворотов, при необходимости сборки деталей гребенки при установки индивидуальных приборов учета. Такого рода фитинги до первого отключающего устройства (крана) не устанавливаются в связи с их не надобностью установки на этом участке. ООО «Управдом» не является причинителем вреда имуществу гражданина, поскольку вина ООО «Управдом» в данном случае отсутствует. Считает, что ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, подлежит взысканию с собственников ... по адресу ..., которые при установке приборов учета ХГВС установили некачественное оборудование.

Законный представитель ответчиков Александрова К.А., Александрова М.А., он же представитель третьего лица Александровой Л.В. - Александров A.M. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению к ООО «Управдом». Пояснил, что ранее фитинг установила частная компания по его заявке. Кран остался на том же месте, только поменялась труба. 25.07.2011 его супруга решила перекрыть кран, в этот момент труба сломалась на шве, запорный кран оказался у нее в руках. Потекла горячая вода. Вызвали сантехника, который спустился вниз в подвал и перекрыл воду.

Третьи лица - Александрова Л.В., Перекладова Д.Я., Ворожко С.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Перекладова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Александровой Л.В. и Перекладовой Д.Я., Ворожко С.Ю., ответчика Перекладовой С.В.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о заключении брака ... Ворожко С.С. и ... С.Ю. заключили брак, после чего присвоены фамилии Ворожко.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... квартира по адресу: ..., находится в совместной собственности ... С.Ю. и Ворожко С.С.

Из пояснений следует, что затопление квартиры истца произошло по причине поломки в квартире, расположенной этажом выше - ....

В данной квартире зарегистрированы Александрова Л.В., Перекладова Д.Я., Александров М.А., что подтверждается справкой паспортного стола №790 от 19.06.2012.

Собственниками данной квартиры, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2012 №01/132/2012-555, являются Александров К.А., ..., Александров М.А., ..., Перекладова С.В.

...

Из акта обследования от 25.06.2011 следует, что комиссия произвела обследование по адресу: ..., и установила, что по данному адресу произошел порыв на гребенке (подводка воды от основного стояка). Заключение: порыв произошел из-за механического воздействия на запорную арматуру (кран шаровый, диаметр 15) в связи с чем был сломан бочонок, изготовленный из латунной тонкостенной трубки, которая была установлена неизвестным лицом.

Согласно акту обследования от 05.08.2011 квартиры по адресу: ..., произошло затопление. На момент обследования зафиксированы повреждения оборудования. Заключение комиссии: затопление произошло из-за порыва на подводящей трубе в ..., которая находится этажом выше, по причине порыва фитинга установленного собственником самостоятельно на трубопроводе ГВС (механический залом).

Довод представителя ответчика ООО «Управдом» Арюткиной Ю.А. о том, что ООО «Управдом» не является причинителем вреда, поскольку вина ООО «Управдом» в данном случае отсутствует, суд считает не обоснованным, исходя из следующего.

Абзац 1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п.3 ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.п.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 и 2 ст.36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п.п. 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (п. 7.9).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В судебном заседании Александров A.M., проживающий по адресу: ..., пояснил, что ранее фитинг установила частная компания по его заявке. Кран остался на том же месте, только поменялась труба. 25.07.2011 его супруга решила перекрыть кран, в этот момент труба сломалась на шве. Потекла горячая вода. Вызвали сантехника, который спустился вниз в подвал и перекрыл воду.

Свидетель ... Д.А. в судебном заседании показал, что фитинг, который стоял после крана, лопнул. На стояке врезана труба, диаметром 15 мм, после установлен фильтр, счетчик. Одна из гаек лопнула. Жильцы сообщили о том, что счетчики устанавливали иные лица. Запорный кран располагается на том месте, где он и должен стоять. Сам же он - ... Д.А. кран не видел. Показал, что фитинги и гайки до кранов не устанавливаются. Порыв произошел после запорного крана.

Свидетель ... Р.Р. показал, что порыв произошел после крана, в области, где располагался счетчик.

Однако, точно вспомнить, где располагался кран, а также был ли кран вообще, не смог.

Александров A.M. пояснил, что затоплении произошло именно по причине того, что не смогли перекрыть запорный кран, в связи с чем и вызывали сантехника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самостоятельно устранить данное повреждение путем закрытия крана, жильцы не смогли.

Из актов обследования от 23.07.2011 и от 05.08.2011 определить, что порыв произошел после запорного крана либо до него, не представляется возможным.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии крана, с помощью которого возможно было перекрыть воду в квартире, либо о том, что он находился в неработоспособном состоянии.

Как указано выше, запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества.

Утверждение о том, что фитинг был установлен собственниками ..., не исключает ответственности ООО «Управдом» за его системы водоснабжения в целом.

Так, согласно п.2.2.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного Ворожко С.С. и ООО «Управдом», управляющая компания обязана выполнить собственниками или привлеченными силами и средствами работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору.

Из приложения №2 следует, что работами по содержанию по внутридомовому инженерному оборудованию относятся, в числе прочего, смена задвижек и вентилей, регулировка вентилей, задвижек.

Текущий ремонт включает работы, выполняемые в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности общего имущества жилого дома с заменой или восстановлением его составных элементов.

В соответствии с п.2.4.1 данного договора собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общей собственности в многоквартирном доме соразмерно своей доле в этой собственности.

Согласно п.2.4.4 договора собственник обязан содержать собственное помещение в технически исправном состоянии, производить за свой счет его ремонт, включая инженерное оборудование в пределах границ эксплуатационной ответственности и в сроки, установленные жилищным законодательством.

Пунктом 2.4.5 договора предусмотрено, что собственник обязан предоставлять возможность Управляющей организации своевременно или в аварийном порядке обслуживать и производить ремонт систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения, конструктивных элементов здания, допуская для этого в занимаемое им помещение имеющих соответствующие полномочия должностных лиц Управляющей организации и исполнителей.

Данный пункт указывает в свою очередь на обязанность Управляющей организации своевременно обслуживать и производить ремонт систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения, конструктивных элементов здания.

Из п.2.4.9 договора следует, что при планировании отсутствия в жилом помещении на срок более 2-х суток перекрывать все вентиля на трубах горячей и холодной воды.

Согласно приложению №1 к договору в состав общего имущества дома включается инженерное оборудование: система центрального отопления, система горячего водоснабжения, система водопровода и водоснабжения.

Таким образом, ответственность за наличие и работоспособность запорно-регулировочного крана на системе горячего водоснабжения (в данном случае произошел порыв трубы горячего водоснабжения) отнесена на управляющую организацию, так как система горячего водоснабжения входит в состав общего имущества, а пунктом 2.4.5 предусмотрена обязанность Управляющей организации своевременно обслуживать и производить ремонт, в числе прочего, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае вина ООО «Управдом», а именно бездействие, выраженное в отсутствии своевременного обслуживания системы горячего водоснабжения, нашла свое подтверждение.

Согласно п.4.2 договора Управляющая организация несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника.

В соответствии с отчетом №1983 стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по состоянию на 01.11.20141 составляет 62708 рублей 79 копеек, стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 11699 рублей. Всего сумма ущерба составила 74407 рублей 79 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании 3 800 рублей в счет расходов по составлению отчета об оценке, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором №000001983 от 02.09.2011 Ворожко С.С. поручает, а ИП Ли В.Н. производит по поручению оценку стоимости имущества. Объект оценки: квартира по адресу: ... (ущерб от затопления 2 комнат, кухни, коридора, дивана).

Согласно п.2.1 договора стоимость составляет 3800 рублей.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру №1809 от 02.09.2011 и №1840 от 08.09.2011 подтверждается, что Ворожко С.С. уплачено 3800 рублей по договору №000001983 от 02.09.2011.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что в его пользу подлежат возмещению расходы по составлению отчета об оценке стоимость ущерба в размере 3 800 рублей.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, исходя из существа спора, результатов его рассмотрения с ООО «Управдом» в пользу Ворожко С.С. подлежит взысканию 2 432 рубля 23 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ворожко С.С. к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управдом в пользу Ворожко С.С. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74 407,79 рублей, расходы по оценке ущерба 3800 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 432,23 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Перекладовой Д.Я., Александрову К.А., Александрову М.А., Перекладовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2012.