Дело № 2-980/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием истца Чебурановой Н.А.,

представителя ответчика Денисовой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Чебурановой Н.А. к Рудниченко И.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чебуранова Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска к Рудниченко И.В. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 15.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что 14.09.2011 года она обращалась за юридической помощью о представлении её интересов в Арбитражном суде Томской области по иску Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области к адвокату Рудниченко И.В. Был назначен гонорар 15.000 рублей, который ею был оплачен. Однако Рудниченко И.В., не исполнила взятые на себя обязательства. После этого она выразила недоверие адвокату и потребовала вернуть уплаченный гонорар. Однако Рудниченко И.В. отказывается возвращать ей деньги. О подобных действиях адвоката, она обратилась в адвокатскую палату Томской области, и 15.03.2012 года решением адвокатской палаты Томской области ответчик была подвергнута дисциплинарной ответственности.

Истец Чебуранова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011 года были истребованы с неё как с ответчика необходимые суду документы, за несколько дней до предварительного заседания требовали отзыв, однако ответчик его не подготовила, и судебное заседание было отложено, в дальнейшем отзыв был представлен только 20.10.2011 года. На 24.11.2011 года было назначено судебное заседание, о котором представитель ответчика Рудниченко И.В. знала, так как участвовала в предварительном судебной заседании, однако не явилась. После того, как ответчик не пришла в первое судебное заседания она потребовала ее (Рудниченко И.В.) вернуть уплаченный гонорар в размере 12.000 рублей, так как посчитала, что какие-то услуги по договору она все-таки выполнила. Ответчик не отработала услуги в полном объеме предусмотренные договором. Решение суда первой инстанции было вынесено в мою пользу, а суд второй инстанции решение отменил. Прошу взыскать с ответчика моральный вред, я понесла двойные затраты по оплате услуг двух адвокатов. Я несла переживания и стрессы по поводу материальных проблем, связанных с несением затрат на оплату двух представителей.

Ответчик Рудниченко И.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Рудниченко И.В. – Денисова Я.М., действующая на основании доверенности от 05.06.2012 года, в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что действительно истец обратился к адвокату Рудниченко И.В. за оказанием юридической помощи. Представлением ее интересов как ответчика в Арбитражном суде. Она как представитель ответчика участвовала в собеседовании, двух предварительных слушаниях. По делу были составлены две жалобы в поддержку своей позиции, которые были направлены в органы власти, по делу была проведена консультация, был составлен отзыв. Отзыв в первое предварительное заседание не был готов потому, что Рудниченко И.В. получила все материалы по делу только 24.09.2011, предварительное слушание было назначено на 21.09.2011. Поскольку истец сам расторг соглашение с адвокатом Рудниченко И.В., часть услуг ей был оказан, то в связи с эти она согласны возвратить истцу 5000 рублей, остальное она отработала. Возражает и против взыскания компенсации морального вреда, поскольку он не предусмотрен законом.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.09.2011 года между Чебурановой Н.А. и Рудниченко И.В. было заключено соглашение, согласно которому Рудниченко И.В., как адвокат обязалась представлять интересы Чебурановой Н.А. в Арбитражном суде Томской области. Также указан гонорар – 15.000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 20.09.2011 года следует, что Чебуранова Н.А. оплатила услуги Рудниченко И.В. в размере 15.000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии сложившихся между Чебурановой Н.А. и адвокатом Рудниченко И.В. отношений по оказанию юридических услуг.

При этом суд считает, что отсутствие заключенного между Чебурановой Н.А. и Рудниченко И.В. договора на оказание юридических услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнения предусмотренных соглашением услуг.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
адвокат обязан:

1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

2) исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

(в ред. Федеральных законов от 20.12.2004 N 163-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ)

3) постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию;

4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

(пп. 4 в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ)

5) ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием;

(пп. 5 в ред. Федерального закона от 20.12.2004 N 163-ФЗ)

6) осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности.

2. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 "Кодекс профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 05.04.2007) кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии. Адвокаты вправе в своей деятельности руководствоваться нормами и правилами Общего кодекса правил для адвокатов стран Европейского Сообщества постольку, поскольку эти правила не противоречат законодательству об адвокатской деятельности и адвокатуре и положениям настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 "Кодекс профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 05.04.2007) При осуществлении профессиональной деятельности адвокат:

1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом;

2) уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживается манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.

Как следует из пояснений истца, ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по преставлению её интересов в Арбитражном суде ТО. В связи с чем, ею в адрес ответчика 07.12.2011 года было направлено заявление о расторжении соглашения №213 от 14.09.2011 года.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик Рудниченко И.В. и ее представитель в судебном заседании не представили доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из протокола предварительного судебного заседания Арбитражного суда ТО от 21.09.2011 года следует, что Рудниченко И.В. присутствовала в судебном заседании в качестве представителя ответчика Чебурановой Н.А., однако поскольку ею не был представлен отзыв на иск, судом было назначено повторное предварительное судебное заседание, а Рудниченко И.В. сделано замечание о затягивания разрешения спора, что также подтверждается определением о назначении повторного предварительного судебного заседания от 21.09.2011 года, где также указано об обязанности ответчика исполнить определение от 26.08.2011 года (предоставить отзыв на иск), которое также имеется в материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда ТО от 20.10.2011 года, в судебном заседании присутствовали от ответчика: Чебуранова Н.А., адвокат Рудниченко И.В.

Согласно протоколам судебных заседаний Арбитражного суда ТО от 24.11.2011 года, 16.12.2011 года, 16.01.2012 года, в указанных судебных заседаниях, в том числе при вынесении решения адвокат Рудниченко И.В. не присутствовала.

Тот факт, что Рудниченко И.В. были подготовлены письменные заявления на имя Губернатора ТО и региональное отделение партии «Единая Россия», подтверждается имеющимся в деле заявлением от 31.10.2011 года на имя Губернатора ТО и истцом не оспаривается.

Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 15.03.2012 года по жалобе Чебурановой Н.А., был признан факт того, что адвокат Рудниченко И.В. допустила нарушение положений пп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 КПЭА, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности перед доверителем. В качестве меры дисциплинарной ответственности к адвокату Рудниченко И.В. было постановлено применить «замечание».

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил в полном объеме перед истцом принятые на себя обязательства по представлению интересов истца в Арбитражном суде ТО.

В соответствии с ч. 5 ст. 450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не смогла защитить свои интересы в суде, она была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком.

Нарушение условий договора в таком случае является существенным и истец вправе требовать взыскания уплаченных по нему денежных средств.

Так в соглашении от 14.09.2011 года указано, что Рудниченко И.В. выполнила следующие виды услуг:

- консультация 500 рублей;

- изучение материалов дела – 1.000 рублей;

- отзыв на исковое заявление – 1.000 рублей;

- участие 21.09.2011 года в 14-00 в собеседовании в Арбитражном суде ТО – 2.500 рублей;

- участие 21.09.2011 года в 14-30 в предварительном судебном заседании – 2.500 рублей;

- участие 20.10.2011 года в 14-30 в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде ТО – 5.000 рублей;

- подготовка письменных жалоб – 3.000 рублей (2 шт.).

При этом, как указано в прайсе цен на услуги адвокатского кабинета адвоката Рудниченко И.В. с 01.01.2012 года ответчиком осуществляются следующие услуги:

Устная консультация юридических лиц и ИП – 1.000 рублей;

Ознакомление с делом для юридических лиц и ИП – 6.000 рублей;

Представительство в судах первой инстанции по гражданским и административным делам юридических лиц и ИП в одном судебном заседании – 7.000 рублей.

Таким образом, суд считает установленным то, что ответчиком действительно были оказаны истцу следующие виды юридических услуг: консультация 500 рублей; изучение материалов дела – 1.000 рублей; участие 20.10.2011 года в 14-30 в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде ТО – 5.000 рублей; Оказание остальных видов услуг, таких как: участие 21.09.2011 года в 14-00 в собеседовании в Арбитражном суде ТО; участие 21.09.2011 года в 14-30 в предварительном судебном заседании в судебном заседании не нашли свое подтверждение, поскольку были либо оказаны не надлежащим образом, либо не оказаны совсем.

Так, как было указано выше Рудниченко И.В. принимала участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда ТО 21.09.2011, однако ею не был представлен отзыв на иск, и судом было назначено повторное предварительное судебное заседание, а Рудниченко И.В. сделано замечание о неисполнении предписаний суда, что приводит к затягиванию разрешения спора.

Тем самым суд считает указанные действия Рудниченко И.В. не надлежащим исполнением ею данных истцу обязательств и данные услуги не подлежат оплате.

Кроме того, в представленном прайсе цен на услуги адвокатского кабинета Рудниченко И.В. не указана такая услуга, как «участие в собеседовании» и «представление отзыва», следовательно данные услуги не могут быть оплачены клиентов дополнительно.

Не может считаться отдельной оплачиваемой услугой и составление жалоб по делу, поскольку как следует из представленных материалов адвокатом Рудниченко И.В. были в рамках указанного дела написаны заявления на имя Губернатора Томской области и в партию Единая Россия, поскольку они не являются жалобами, составленными в рамках указанного гражданского дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной ею по соглашению в размере 6.500 рублей за оказанные адвокатом следующие услуги: консультация – 500 рублей, изучение материалов дела 1000 рублей, участием в предварительном судебном заседании 20.10.2011 – 5000 рублей. Оказание данного вида услуг также не оспаривалось истцом.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со т. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пп. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного в вышеприведенной норме права, истец должен доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему других нематериальные блага, истцом суду не представлено, не представлено и доказательств понесенных им вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Чебурановой Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20.000 рублей уплачивается госпошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче данного искового заявления (чек-ордер от 03.05.2012 года) в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чебурановой Н.А. к Рудниченко И.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рудниченко И.В. в пользу Чебурановой Н.А. денежную сумму, уплаченную соглашению №213 от 14.09.2011 года в размере 6.500 рублей.

Взыскать с Рудниченко И.В. в пользу Чебурановой Н.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Чебурановой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова