РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Копышевой М.А.,

с участием представителя истца Кривых Ю.В. Беленченко Д.И.,

представителя ответчика Волошко С.В. Запорожцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кривых Ю.В. к Волошко С.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

установил:

Кривых Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ответчику Волошко С.В., в котором просит с учетом последующего уточнения признать отношения ИП Волошко С.В. и Кривых Ю.В. трудовыми с 22.01.2012 по 24.02.2012, обязать ИП Волошко С.В. произвести запись в трудовой книжке о работе в должности водителя с 22.01.2012 по 24.02.2012, и об увольнении по собственному желанию 24.02.2012; взыскать с ИП Волошко С.В. 46 668 рублей в счет задолженности ответчика по заработной плате, 37 381 рубль в счет компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2012 истец был принят ИП Волошко С.В. на работу на должность водителя грузового автомобиля КАМАЗ 541150, государственный ..., с заработной платой в размере 20 000 рублей в месяц, и выполнением трудовых функции водителя грузового автомобиля на неопределенный срок. Трудовой договор в письменной форме работодатель заключать не стал и запись в трудовую книжку не произвел. ИП Волошко С.В. был установлен примерный график работы - сутки через трое, были определены маршруты движения. На истца была выписана доверенность на право управления указанным выше грузовым автомобилем КАМАЗ 541150, а также истец был вписан в страховой полис ЗАО «Русские Страховые Традиции», как лицо допущенное к управлению транспортным средством. Полагает, что соглашение между истцом и ответчиком было достигнуто, сложились трудовые отношения. Кроме того, фактический допуск Кривых Ю.В. к работе и по поручению работодателя ИП Волошко С.В. подтверждает возникшие трудовые отношения. Забирал автомобиль для рейса с места парковки, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Мостовая 20/2 и по указанию ИП Волошко С.В. отправлялся в рейс. Техническое обслуживание данного грузового автомобиля производил ИП Волошко С.В. 11.02.2012 истец на данном автомобиле совершил ДТП.

Истец Кривых Ю.В. и ответчик Волошко С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Кривых Ю.В. - Беленченко Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Волошко С.В. - Запорожцев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, из которого следует, что то обстоятельство, что 11.02.2012 истец, находясь за рулем автомобиля ответ­чика, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, ни прямым, ни косвенным образом не подтверждает выполнение истцом какой-либо трудовой функции. Доказательств осуществления истцом трудовой функции у ИП Волошко С.В. не представлено. Сложившиеся между истцом и ответ­чиком отношения по безвозмездному использованию автомобиля нельзя считать трудовыми. Никаких работников в его штате не состоит, какой-либо предпринимательской деятельности ответчик не осуществляет, прибыли от сдачи в аренду автомобиля не полу­чает. Ответчик не поручал истцу выполнение какой-либо трудовой функции, а передал последнему свой автомобиль для использования в личных целях. Соответствен­но, ответчик не имел и не имеет каких-либо обязательств перед истцом по оформлению трудовых отношений, выплате заработной платы и т.д.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ... Волошко С.В. является индивидуальным предпринимателем.

Из пояснений истца в судебном заседании 24.07.2012 следует, что трудовой договор между Кривых Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Волошко С.В. не заключался.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно трудовой книжке, выданной Кривых Ю.В. в июле 1971 года, запись о приеме его на работу к ИП Волошко С.В. отсутствует.

Часть 1 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 7 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании 24.07.2012 истец Кривых Ю.В. пояснил, что с 22.01.2012 работал у Волошко С.В. без оформления и внесения записи в трудовую книжку. Ему позвонили, предложили выйти на работу. Трудовую книжку ИП Волошко С.В. не передавал. Заработная плата была обещана 20000 рублей. Путевых листов не было, была доверенность на управление автомобилем. Волошко С.В. говорил, куда необходимо выехать, он – Кривых Ю.В. ехал. Возил лес. Когда отгружали лес, выдавали фактуру, в которой было написано «лес-кругляк». 11.02.2012 он – Кривых Ю.В., управляя автомобилем КАМАЗ 541150, ..., попал в ДТП.

Действительно, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 11.02.2012 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 541150, ..., под управлением К ривых Ю.В. и принадлежащего Волошко С.В., и автомобиля Нисан Кашкай, .... Автомобилям причинены повреждения. У автомобиля КАМАЗ 541150 отсутствует колесо с левой стороны среднего моста.

Из объяснений Кривых Ю.В., приложенных к материаду ДТП, следует, что он не работает.

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ №0574770893 Кривых Ю.В. является лицом, допущенным к управлению автомобилем КАМАЗ 541150, .... Собственником данного транспортного средства является Волошко С.В.

Сведения о том, что Волошко С.В. является собственником, также подтверждаются и сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области.

Истец Кривых Ю.В. в судебном заседании пояснил, что после ДТП Волошко С.В. приезжал сам и помогал ремонтировать КАМАЗ 541150.

Из объяснений Кривых Ю.В., данных 11.02.2012, следует, что 11.02.2012 он на указанном выше автомобиле перевозил груз – лес хвойных пород 29 м ?. Сведений о том, что он состоял в трудовых отношениях с Волошко С.В. в административном материале по факту ДТП (КУСП 289) не содержится.

Свидетель ... Н.А. в судебном заседании 24.07.2012 показала, что является сожительницей истца. С 22.01.2012 до конца февраля 2012 года работал у Волошко С.В. Слышала, как Волошко С.В. сказал истцу, что он будет работать сутки через трое, заработная плата будет 20000 рублей. Сказал, что по его распоряжению он будет возить лес. Была на территории, где стоял КАМАЗ.

Согласно показаниям свидетеля ... К.В., который является соседом по гаражу Кривых Ю.В., со слов последнего ему известно о том, что он устроился работать на полуприцепе с заработной платой 20000 рублей. Куда ему ехать – ему говорил его руководитель.

Как следует из показаний свидетеля ... А.И., который является соседом истца, он встречал Кривых Ю.В. на КАМАЗе, груженом лесом. Кривых Ю.В. работал водителем автомобиля КАМАЗ. В своих целях Кривых Ю.В. автомобиль не использовал. Слышал, что Кривых Ю.В. звонил Сергею, говорил, что звонит своему руководителю.

Однако, из показаний свидетеля ... С.Ю. следует, что автомобиль Волошко С.В. никто не обслуживает, он сам его ремонтирует. В январе - феврале 2012 года КАМАЗ был на стоянке. КАМАЗ пределы базы покидал. Волошко С.В. сам ездил на автомобиле. Несколько раз видел, как Кривых Ю.В. привозил дрова на телеге, перегружал на свой автомобиль «Волга». Видел, как Кривых Ю.В. ремонтировал колеса. Волошко С.В. предпринимательской деятельностью не занимается.

Проанализировав показания свидетелей, установить наличие трудовых отношений между Кривых Ю.В. и ИП Волошко С.В. не представляется возможным, так как данные свидетели не являются работниками у ИП Волошко С.В., невозможно определить характер выполняемой работы, режим работы, систему оплаты труда.

11.04.2012 Кривых Ю.В. обратился к Волошко С.В. с заявлением, в котором просил выдать доверенность на автомобиль КАМАЗ, на котором он работал водителем, а также трудовой договор, на основании которого Кривых Ю.В. работал у Волошко С.В.

24.04.2012 Волошко С.В. направил ответ Кривых Ю.В., из которого следует, что между Волошко С.В. и Кривых Ю.В. каких-либо договоров (трудовых, гражданско-правовых) не заключалось, заработной платы или иного материального вознаграждения не выплачива­лось, соответствующих отчислений в органы ИФНС России, ФСС, ПФР не производи­лось. Автомобилем «КАМАЗ-541150», ..., Кривых Ю.В. пользовался по устной договоренности.

В статье 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В качестве доказательств стороной истца представлено определение Ленинского районного суда г.Томска от 12.04.2012, в котором установлено, что согласно пояснениям ответчика Кривых Ю.В. в момент ДТП он управлял автомобилем КАМАЗ 541150, ... принадлежащим по праву собственности Волошко С.В. С Волошко С.В. состоял в трудовых отношениях, работал водителем на указанном транспортном средстве, осуществлял перевозки леса. Документально трудовые отношения оформлены не были. Согласно пояснениям свидетелей ... А.И и ... В.Ф., ответчик Кривых Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Волошко С.В. В ходе исполнения им трудовых обязанностей на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем Волошко С.В., 11.02.2012 произошло ДТП.

Однако, данное определение вынесено при рассмотрении искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем при рассмотрении настоящего гражданского дела оно не имеет значения, так как предметом его рассмотрения является установление размера ущерба при ДТП, а не установление наличия трудовых отношений.

В судебном заседании истец пояснил, что Волошко С.В. и ООО «Проект-Лесстрой» связывают какие-то отношения. ... – это индивидуальный предприниматель, который загружал лес. Волошко С.В. – собственник автомобиля КАМАЗ, на котором перевозил этот лес.

Представленные в материалы дела сведения о поставщике ... с датой завоза 12.02.2012, а также детализация данных не позволяют суду соотнести данные документы с предметом рассмотрения данного спора. В настоящем случае они не имеют правового значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств того, что Кривых Ю.В. приступил к работе с ведома или по поручению работодателя - ИП Волошко С.В., выполнял согласованные истцом и ответчиком трудовые функции, действовал в рамках должностных инструкций.

На основании ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в интересах ответчика, истцом не представлено.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели не дали суду оснований удостовериться в наличии трудовых отношений.

В совокупности данные доказательства достаточными для подтверждения доводов истца о заключении с ответчиком трудового договора путем фактического допуска к работе не является.

Таким образом, в суде не нашел подтверждение факт того, что между Кривых Ю.В. и ИП Волошко С.В. имели место трудовые отношения, что истец приступил к работе по поручению и с согласия ответчика, что между ними достигнуто соглашение по должностным обязанностям, по должности, по заработной плате, по месту работы. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кривых Ю.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кривых Ю.В. к Волошко С.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2012.