РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

секретаря Якубович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Гончарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Гончарову С.В. о взыскании по кредитному договору от 08.04.2008 №... по состоянию на 17.10.2011 долга в размере 61923,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 057, 71 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 08.04.2008 между операционным офисом «Томский» филиала ОАО КБ «Стройкредит» в г. Омске и Гончаровым С.В. заключен кредитный договор №... о предоставлении должнику денежных средств в размере 990000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, в июле 2009 истец обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Томска. 14.08.2009 было вынесено решение о взыскании с Гончарова С.В. задолженности по кредитному договору № ... от 08.04.2008 в размере 846471,81, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 8332,36 руб. Поскольку ответчиком указанное решение суда не было исполнено, происходило гашение долга по частям, истцом начислялись проценты из расчета 20 % годовых за пользование кредитными средствами с 19.05.2009 по 08.04.2011, что составило сумму 61923,77 руб.13.09.2011 ответчику было направлено требование о возврате долга, однако задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Стройкредит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гончаров С.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомление о вручении повестки, телефонограмма, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гончарова С.В.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором №...ДВ от 08.04.2008 ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить Гончарову С.В. кредит в размере 990 000 на срок по 08.04.2011 под 20% годовых.

В соответствии со с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.08.2009 иск ОАО КБ «Стройкредит» к Гончарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Постановлено взыскать с Гончарова С.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №... от 08.04.08 в размере 846471,81 рубля в том числе – просроченные платежи в размере – 137797,08 рубля; - текущие начисленные проценты по основному долгу в размере – 3823,48 рубля, - непогашенный основной долг в размере – 697785,53 рубля, - пеня за несвоевременные платежи в размере – 7065,53 рубля.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток текущей ссудной задолженности на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определенной в соответствии с подп.а п.1.4 настоящего договора, в частности за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 20% годовых.

Согласно требованию от 13.09.2011, ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности с требованием вернуть Банку проценты и неустойку, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

Исходя из представленного расчета суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты, предусмотренные подп. а п.1.4 кредитного договора №... от 08.04.2008, исходя из ставки 20% годовых.

Согласно представленному расчету задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 61923,77 руб.

Как указано выше, в судебное заседание ответчик Гончаров С.В. не явился, однако знал о том, что судом разрешается вопрос о взыскании с него процентов по кредитному договору №... от 08.04.2008, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В статье 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился без уважительной причины, проверив правильность представленного истцом расчета в совокупности с исследованными финансовыми документами по указанному договору, суд считает установленным, что долг по кредитному договору по процентам, начисленным за пользование кредитом – 61923,77 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика Гончарова С.В. имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд находит требования истца о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга обоснованными.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно платежному поручению № 5628 от 25.11.2011 при подаче иска ОАО КБ «Стройкредит» была оплачена государственная пошлина в размере 2057,71 руб., исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гончарова С.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ОАО КБ «Стройкредит» к Гончарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гончарова С.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №... от 08.04.2008 за период с 19.05.2009 по 08.04.2011 в размере 61923,77 руб.

Взыскать с Гончарова С.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» 2057,71 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Ганина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2012