РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Копышевой М.А.,

с участием представителя истца ОАО «Банк ВТБ» Хрущелевой Т.В.,

представителя ответчиков Дидигурова Ю.Е., Брагина С.А. - Горелова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк ВТБ» к Дидигурову Ю.Е., Брагину С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском, в котором просит с учетом последующего уточнения обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 01.11.2007 № 91/2-зи – грузовой тягач седельный, SCANIA ... полуприцеп С бортовой, ROLFO, ..., принадлежащие на праве собственности Брагину С.А.; установить начальную цену заложенного имущества, в соответствии с которой должно быть произведено взыскание, на основании рыночной стоимости заложенного имущества; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2007 ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» предоставило ООО «Гринтом», кредит в сумме 2 600000 рублей под 12,9 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Гринтом» по кредитному договору № 91/07 от 01.11.2007 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Дидигуровым Ю.Е. был заключен договор залога имущества № 91/2-зи от 01.11.2007. 06.08.2008 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банк ВТБ заключен договор об уступке прав. ООО «Гринтом» в установленные сроки не выполнил обязательства перед Банком по оплате процентов, по погашению (возврату) кредита.

Представитель истца ОАО «Банк ВТБ» Хрущелева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Дидигурову Ю.Е. направлялись уведомления с целью уведомить о сформировавшейся задолженности ООО «Гринтом» и обратить взыскание на заложенное имущество. Никаких письменных возражений со стороны Дидигурова Ю.Е. в банк не поступало.

Ответчики Дидигуров Ю.Е., Брагин С.А., представитель третьего лица ООО «Гринтом», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель ответчиков Дидигурова Ю.Е. и Брагина С.А. - Горелов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Настаивал на том, что Дидигуров Ю.Е. договор залога с банком не заключал. ПТС Дидигуров Е.Ю. передал Русанову – руководителю ООО «Гринтом», так как у них были дружеские отношения. Дидигуров Е.Ю. узнал о претензии банка лишь в судебном разбирательстве.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1.1, 1.2 кредитного договора №91/07 от 01.11.2007 ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» обязуется предоставить ООО «Гринтом» кредит в сумме 2600000 рублей под 12,9% годовых, начисляемых за пользование кредитом, предоставленным на пополнение оборотных. Срок окончательного возврат кредита 29.04.2009.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, дополнительным соглашением №1 от 11.04.2008, дополнительным соглашением №2 от 16.04.2009 в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, и платежей за операции, связанные с размещением денежных средств заемщик, предоставляет Банку, в том числе, имущество по договору залога имущества (третьего лица) № 91/2-зи от 01.11.2007.

По договору залога имущества №91/2-зи от 01.11.2007 с учетом дополнительного соглашения №1 к данному договору в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гринтом», являющегося заемщиком по кредитному договору № 91/07 от 01.11.2007, Дидигуров Ю.Е. предоставляет ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в залог имущество: грузовой тягач седельный, SCANIA ...; полуприцеп С бортовой, ROLFO, ...

Согласно п.3.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п.3.8 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Однако, в судебном заседании ответчик Дидигуров Ю.Е. отрицал факт подписания данного договора, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №Т188/2012 от 23.04.2012:

- подписи в договоре залога имущества №91/2-зи от 01.11.2007, заключенном между Дидигуровым Ю.Е. и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», расположенные на 1-ом листе, под пунктом 1.8., в правой нижней части после слов «Залогодатель»; на 2-ом листе, под пунктом 2.3.1., в правой нижней части после слов «Залогодатель»; на 3-м листе, под пунктом 3.3.6., в правой нижней части после слов «Залогодатель»; на 4-м листе, в п.6 РЕКВИЗИТЫ СТОРОН, перед словами «Дидигуров Ю.Е.»; на 4-ом листе в правой нижней части после слов «Залогодатель»,

- подпись в Описи имущества, переданного в залог (Приложение №1 к договору залога №91/2 от 01.11.2007), расположенная в правой нижней части перед словами «Дидигуров Ю.Е.»,

- подпись в дополнительном соглашении №1 к договору залога имущества (третьего лица) №91/2-зи от 01.11.2007 от 11.04.2008, расположенная в правой нижней части перед словами «Дидигуров Ю.Е.»,

- подпись в Описи имущества, переданного в залог (Приложение №1 к дополнительному соглашению к договору залога №91/2 от 01.11.2007), расположенная в правой нижней части перед словами «Дидигуров Ю.Е.», выполнены, вероятно, самим Дидигуровым Ю.Е.

В опровержение данного заключения ответчиком представлена оценка заключения эксперта, выполненная 23.05.2012 специалистом ... Е.С. - кандидатом юридических наук, имеющей высшее образование и квалификацию эксперта по специальности «Судебное почерковедение» и «Техническая экспертиза документов, из которой следует, что при проведении исследования нарушена методика проведения почерковедческих экспертиз, а выводы эксперта недостоверны в связи с недостаточной аргументацией и отсутствием ряда необходимых исследований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Заключение эксперта №Т188/2012 от 23.04.2012, проведенное экспертами ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр», содержит вероятные выводы о выполнении подписи Дидигуровым Ю.Е. Вероятный вывод относительно подписи был сделан экспертом ввиду простоты исполнения подписи.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что подпись в договоре залога имущества №91/2-зи от 01.11.2007, в Описи имущества, переданного в залог (Приложение №1 к договору залога №91/2 от 01.11.2007), в дополнительном соглашении №1 к договору залога имущества, в Описи имущества, переданного в залог (Приложение №1 к дополнительному соглашению к договору залога №91/2 от 01.11.2007) выполнены не Дидигуровым Ю.Е.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2008 года по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 №73-ФЗ ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией; заключение содержит необходимые выводы, отражена методика, методическая литература; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Дидигурова Ю.Е. - Горелов В.А. пояснил, что Дидигуров Ю.Е. договор залога с банком не заключал. ПТС Дидигуров Е.Ю. передал ... – руководителю ООО «Гринтом», так как у них были дружеские отношения, доказательств своей позиции не представил.

Тем не менее, в материалы дела представлен не только договор залога имущества №91/2-зи от 01.11.2007, но и опись имущества, переданного в залог (Приложение №1 к договору залога №91/2 от 01.11.2007), дополнительное соглашение №1 к договору залога имущества, опись имущества, переданного в залог (Приложение №1 к дополнительному соглашению к договору залога №91/2 от 01.11.2007), акт мониторинга имущества, принадлежащего Дидигурову Ю.Е. от 13.10.2008, уведомление об обращении взыскания на предмет залога и его реализации от 12.02.2012, которые датированы разными числами и на которых имеется подпись Дидигурова Ю.Е.

В связи с чем, утверждение о том, что Дидигуров Ю.Е. не подписывал документы, суд не принимает и полагает, что данные объяснения направлены на уход от исполнения взятых на себя обязательств.

Договором об уступке прав (требований) №Т-16 от 06.08.2008 предусмотрено, что ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» уступает свои права (требования) ОАО «Банк ВТБ», а последний принимает на себя в полном объеме, права (требования) и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Перечень кредитных соглашений и обеспечительных договоров, права (требования) по которым передаются, указаны в приложении №1.

Согласно данному приложению передаются права (требования) по кредитному договору №91/07 от 01.11.2007.

В соответствии с актом мониторинга имущества (основные средства), принадлежащего Дидигурову Ю.Е. заложенного ОАО «Банк ВТБ» залогодатель – Дидигуров Е.Ю. выполняет свои обязательства в соответствии с договором залога имущества №91/2-зи от 01.11.2007.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 21.07.2011 постановлено: «Взыскать с ... в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № 91/07 от 01.11.2007 в сумме 496185,13руб., в том числе сумму просроченного основного долга 421316,54 руб., задолженности по процентам 74868,59 руб., ВТБ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8051,24 руб., всего 504236,37 руб. (пятьсот четыре тысячи двести тридцать шесть руб. 37коп.)».

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно решению Арбитражного суда Томской области от 29.02.2012 постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГРИНТОМ" в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) 421 316,54 рублей основного долга, 111 471,18 рублей процентов, 1033,62 рублей комиссии, 13 676,43 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 547 497,77 рублей».

Сведения о том, что Дидигуров Ю.Е. являлся собственником грузового тягача седельного, SCANIA ..., полуприцепа С бортового, ROLFO, ... подтверждены свидетельством о регистрации ..., паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации ..., паспортом транспортного средства ....

В настоящее время с 03.04.2009 собственником указанных автомобиля и полуприцепа является Брагин С.А., что подтверждается карточкой транспортных средств, зарегистрированных на имя Брагина С.А.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Гринтом» не исполняет свои обязательства перед ОАО «Банк ВТБ».

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.ч.2, 3 ст.349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 6 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Из п.1.2 данного договора с учетом дополнительного соглашения №1 следует, что предмет залога оценивается сторонами на сумму 1122240 рублей.

15.04.2009 директор ООО «Гринтом» получил требование о погашении задолженности от 08.04.2009 №48/735115 в размере 1119468 рублей 21 копейка. В данном требовании также указано на то, что в случае его неисполнения вся задолженность по кредитному договору №91/07 от 01.11.2007 будет отнесена на счета просроченной задолженности и банком будут приняты меры для принудительного взыскания имеющейся задолженности.

13.02.2009 Дидигуров Ю.Е. получил уведомление об обращении взыскания на предмет залога и его реализации, в котором ему предложено незамедлительно принять необходимые меры для погашения просроченной задолженности в кратчайшие сроки. В противном случае, в течение 30 дней Банк будет вынужден обратить взыскание на имущество по договору № 91/2-зи от 01.11.2007, путем проведения торгов и реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного, ОАО «Банк ВТБ» имеет право на получение исполнения обязательств ООО «Гринтом» по кредитному договору №91/07 от 01.11.2007 из стоимости принадлежащего ответчику Брагину С.А. на праве собственности автомобиля - грузового тягача седельного, SCANIA ..., полуприцепа С бортового, ROLFO.

Учитывая разногласия сторон по вопросу стоимости заложенного имущества, судом по ходатайству истца назначено проведение авто-товароведческой (оценочной) экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №952-Э/2012 рыночная стоимость оцениваемого имущества на 16.07.2012 составляет 1566000 рублей (1171000 рублей тягач седельный, 395000 рублей полуприцеп С бортовой), ликвидационная – 1127000 рублей (847000 рублей тягач седельный, 280000 рублей полуприцеп С бортовой).

В соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» порядок проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяется стандартами оценочной деятельности.

Так, в целях реализации указанных положений закона Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255 утвержден федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», согласно п. 9 которого при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

При реализации имущества с публичных торгов необходимо учитывать, что фактически снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества. Поэтому цена, связанная с вынужденной продажей, то есть начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной.

С учетом положений п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества, суд определяет ее исходя из отчета оценщика в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости (1 566 000 рублей) этого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1252 800 рублей (грузовой тягач седельный SCANIA R114L380 — 936 800 рублей, полуприцеп С бортовой ROLFO 316 000 рублей).

Рассмотрев ходатайство ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр» об оплате за проведенную почерковедческую экспертизу, суд приходит к следующему.

10.04.2012 по ходатайству ответчика Дидигурова Ю.Е. определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2012 по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Томского Экспертно-Правового Центра «Регион 70» (ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр»). Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Дидигурова Ю.Е.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ходатайству об оплате за проведенную экспертизу №3562 от 23.04.2012 стоимость экспертизы составляет 32 000 рублей, оплата за проведение экспертизы не произведена.

Учитывая, что ответчиком Дидигуровым Е.Ю. не представлены доказательства оплаты почерковедческой экспертизы, а названным экспертным учреждением выполнены требования ст. 85 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы по оплате данной экспертизы следует отнести на счет ответчика, взыскав в пользу ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр» с Дидигурова Е.Ю. 32000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ООО «Бюро оценки «ТОККО» об оплате за проведенную авто-техническую экспертизу, суд приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2012 по настоящему делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ОАО «Банк ВТБ».

Согласно ООО «Бюро оценки «ТОККО» стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей, оплата за проведение экспертизы не произведена.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства оплаты авто-технической экспертизы, а названным экспертным учреждением выполнены требования ст. 85 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полнои объеме), суд приходит к выводу, что расходы по оплате данной экспертизы следует отнести на счет ответчиков, взыскав в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» с Дидигурова Ю.Е. и Брагина С.А. расходы по проведению авто-технической экспертизы в размере 10 000 рублей в равных долях - по 5 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчиков Дидигурова Ю.Е. и Брагина С.А. в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

решил:

исковые требования ОАО «Банк ВТБ» к Дидигурову Ю.Е., Брагину С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога №91\2-зи от 1.11.2007, имущество, принадлежащее на праве собственности Брагину С.А., а именно: грузовой тягач седельный SCANIA ..., полуприцеп С бортовой ROLFO, ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1252800 рублей (грузовой тягач седельный SCANIA R114L380 — 936800 рублей, полуприцеп С бортовой ROLFO 316 000 рублей).

Взыскать с Дидигурова Ю.Е., Брагина С.А. в пользу ОАО «Банк ВТБ» расходы по оплате госпошлины рублей 4000 рублей в равных долях по 2000 рублей с каждого.

Взыскать с Дидигурова Ю.Е., Брагина С.А. в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» ... расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей в равных долях по 5 000 рублей с каждого.

Взыскать с Дидигурова Ю.Е. в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» ... расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2012.