На момент публикации решение не вступило в законную силу



Дело № 2-712/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием представителя истца                     Прохорова Д.А.,

представителя ответчика Харченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Дектеревой Е.А. к Смирнову О.И. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Дектерева Е.А. обратилась в суд с иском к Смирнову О.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 314.428,62 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, по оплате отчета об оценке в размере 4.350 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6.344,29 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что 08.11.2011 года около 21 часов 36 минут в ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности ... ... под управлением П.А. и ... ... под управлением Смирнова О.И. Сотрудниками ГИБДД в действиях Смирнова О.И. были установлены нарушения п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП её автомобилю ... ... причинены многочисленные механические повреждения. Согласно Отчету ООО «Сибирская Ассистанс Компания» ... рыночная стоимость услуг по ремонту её автомобиля составляет 399.931,84 рубль. Помимо этого, ООО «Сибирская Ассистанс Компания» установлена величина утраты товарной стоимости её автомобиля от ДТП в размере 34.496,78 рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Таким образом, сумма причиненного ей в ДТП ущерба составляет 434.428,62 рублей. В феврале 2012 года согласно акту о страховом случае ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило ей страховое возмещение в размере 120.000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства по закону в полном объеме. В связи с чем, с виновника ДТП Смирнова О.И. подлежит взысканию разница между фактической суммой ущерба и предельным размером ответственности страховщика в размере 314.428,62 рублей. Кроме того, ею произведена оплата в размере 4.350 рублей, в счет составления экспертного заключения .... Помимо этого, при обращении с суд с данным заявлением она понесла дополнительные расходы в виде оплаты услуг ИП Д.А. по составлению искового заявления и представлению её интересов в суде в размере 10.000 рублей, госпошлины в размере 6.344,29 рублей. Вышеуказанные судебные расходы на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец Дектерева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки в суд не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Дектеревой Е.А. – Прохоров Д.А., действующий на основании доверенности № 70 АА 0289498 от 13.03.2012 года в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в настоящий момент автомобиль продан в том виде, в котором был после ДТП, можно сказать, что она продала годные остатки, за 50.000 рублей где-то в марте-апреле 2012 года.

Ответчик Смирнов О.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Смирнова О.И. – Харченко И.В., действующий на основании доверенности № 70 АА 0231365 от 15.11.2011 года, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что Смирнов О.И. своей вины в произошедшей аварии не отрицает, не согласен лишь с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ООО «Сибирская Ассистанс Компания». Кроме того, ему известно, что за год до данной аварии автомобиль истца попадал в аварию на Новосибирской трассе, где им были получены серьезные повреждения, которые при проведении оценки ООО «Сибирская Ассистанс Компания» не учитывались. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы они не оспаривают, однако иск полностью не признают. Считают, что судебные расходы по оплате услуг представителя завышены.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Между ущербом, который требует компенсировать заявитель, и нарушением Конвенции должна быть очевидная причинная связь (см. Постановления Европейского Суда от 13 июня 1994 г. по делу «Барбера, Мессеге и Хабардо против Испании» (Barberа, Messegue and Jabardo v. Spain), Series A, № 285-C; от 01 апреля 2010 г. по делу «Ахметов (Akhmetov) против России», жалоба № 37463/04).

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 08.11.2011 года в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., под управлением П.А., принадлежащего Дектеревой Е.А. на праве собственности и автомобиля ... ... под управлением Смирнова О.И., принадлежащего ему же на праве собственности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении от 11.05.2012 года ..., а именно: постановлением об административном правонарушении ... от ..., протоколом об административном правонарушении ... от ..., схемой происшествия от ..., объяснениями Дектеревой Е.А., Смирнова О.И., П.А., М.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., протоколом осмотра места происшествия от ....

Так, постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... Смирнов О.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ... от ..., паспорта транспортного средства серии ... собственником автомобиля ... ... является Дектерева Е.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... собственником автомобиля ... ... является Смирнов О.И.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о виновности водителя Смирнова О.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в районе ... в ..., его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. с причиненным истцу ущербом.

В судебном заседании установлено, а так же не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... ... Дектеревой Е.А. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК»», о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ ... от ....

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

Из отчета ООО «Томская независимая оценочная компания» от ... ....203/2011 следует, что рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства ... ... без учета износа составляет 396.402,50 рублей, с учетом износа составляет 306.670,03 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, ОАО «Страховая группа «МСК»» произвело страховую выплату Дектеревой Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере установленного законодательством предела страховой выплаты в сумме 120.000 рублей, согласно актам о страховом случае ... от ....

Согласно отчету ... от ... ООО «Сибирская Ассистанс Компания», представленного стороной истца, рыночная стоимость ремонта транспортного средства ... ..., поврежденного в результате ДТП по состоянию на ... составляет: без учета износа 458.407,09 рублей, с учетом износа 399.931,84 рублей.

Кроме того, из экспертного заключения ... от ..., следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ... ... в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 34.496,78 рублей.

В связи с противоречиями в отчете, проведенном страховой компанией, с отчетом представленным истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Экспертиза и оценка».

Как следует из заключения судебного эксперта ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... на момент ДТП, произошедшего ... с учетом износа деталей составляет 312.071 рубль. Утрата товарной стоимости автомобиля на момент ДТП ... составляет 60.077 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта ... от ..., стороны не высказали сомнения и несогласие с результатами данного заключения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ОАО «Страховая группа «МСК»» истцу была выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей, что не покрыло полную стоимость ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика Смирнова О.И. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ОАО «Страховая группа «МСК»» страховой выплаты в размере 120.000 рублей, суд считает, что с ответчика Смирнова О.И. в пользу истца Дектеревой Е.А. подлежит взысканию сумма вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252.148 рублей (312.071 рубль (стоимость восстановительного ремонта) – 120.000 рублей (страховая выплата) + 60.077 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля)).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору №ФЗ06840 от ..., акту приемки-передачи работ от ..., чеку от ..., договору №ФЗ07028 от ..., акту приемки-передачи работ от ..., чеку от ... Дектерева Е.А. оплатила проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 6.350 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ ... от ... "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Таким образом, поскольку Дектерева Е.А. требует взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.350 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика Смирнова О.И. в пользу истца Дектеревой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 4.350 рублей.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию в пользу ИП А.С. за проведение судебной экспертизы 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании консультационных и представительских услуг от 13.03.2012 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от13.03.2012 года, следует, что Дектерева Е.А. оплатила услуги представителя Д.А. в размере 10.000 рублей.

Учитывая требования разумности, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 8.000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5.200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200.000 рублей.

Чеками-ордерами №0070 от 27.03.2012 года, №0331 от 13.04.2012 года подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу данного искового заявления в размере 6.344,29 рублей.

Исходя из изложенных требований закона, с учетом размера удовлетворенных требования истца в размере 252.148 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5.721,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дектеревой Е.А. к Смирнову О.И. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова О.И. в пользу Дектеревой Е.А. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 252.148 рублей.

Взыскать со Смирнова О.И. в пользу Дектеревой Е.А. судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 4.350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.721,48 рублей.

Взыскать со Смирнова О.И. в пользу Индивидуального предпринимателя А.С. за проведение экспертного исследования 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова