Дело № 2-1200/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием истца Нестеровой Ю.Л.,

представителя истца Сбышко И.А.,

представителей ответчика Шимко Ю.Ю., Аюпова О.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Ю.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Нестерова Ю.Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее ООО «Водолей»), в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.08.2011 года по 31.12.2011 года в размере 72.840 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4.500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 24.02.2011 года по 31.01.2012 года она работала в ООО «Водолей» в должности помощника руководителя. После увольнения работодатель с ней не рассчи­тался, и до настоящего времени у него имеется перед ней задолженность по заработной плате. Денежные средства в ООО «Водолей» выдавались нерегулярно и с большой задерж­кой. При этом деньги всегда выдавались наличными на руки, расписывалась она за них в каких-то чистых бумагах, которые не являлись расходными кассовыми ордерами. Расчетные листки ей никогда не предоставляли. 30.04.2012 года она обратилась с письмом к ответчику, и 12.05.2012 года получила свои расчётные листки за весь период работы, в которых обнаружила много несоответствий, а также узнала, что нарушено её право на получение заработной платы в полном объеме. Так, она обнаружила, что указаны часы, как будто она работала по половине дня. Согласно штатному расписанию, помощник руководителя должен получать 25.000 рублей. Она работала полный рабочий день и ей выплачивали заработную плату в размере 20.000 рублей, но в приказе о приеме на рабо­ту указали, как работающую на 0,5 ставки, хотя она такого согласия не давала и заявления на работу на полставки не писала. В «расчетках» указано, что выдавалась заработная плата в октябре, ноябре 2011 года, но такого не было. В мае 2011 года и июне 2011 года её, как и других работников, заставили написать за­явление об отпуске, мотивируя тем, что не хватает денег на уплату налогов. Чтобы не поте­рять работу, она была вынуждена написать такое заявление, но, как и все другие работники, выходила работать полный рабочий день, по 8 часов. Приказа об отпуске не издавалось, и она его не подписывала. В расчетных листках же указаны эти дни, как долгосрочные отпуска, и соответственно, уменьшена заработная плата, составляющая половину полумесячной зар­платы (6.809,53 рублей и 6.500 рублей соответственно). В расчетном листке за июль 2011 года от­пуск не указан, и заявления она не писала, но почему-то указано очень маленькое количество дней работы (11 дней), и малое количество часов (получается, что она работала по 2 часа в день), хотя она работала полный рабочий день, по 8 часов. В самих расчетных листках указаны не все суммы, которые она получала. То есть, она получала по 20.000 рублей в месяц, а указано меньше вполовину. Как осуществляли бухгал­терскую проводку, не знает, но ввиду того, каким способом ей выдавали денежные средства, понимает, что их выдавали «по-черному». Только два раза было перечисление денеж­ных средств на её лицевой счет. С июля 2011 года платить перестали вообще, и до декабря 2011 года она не получила ни копейки. В декабре 2011 года ей выплатили 20.000 рублей за июль. В январе 2012 года ей предстояло сделать операцию в медицинском учреждении, состояние здоровья ухудшалось, и 17.01.2012 года она написала заявление об уволь­нении по собственному желанию. В МБЛПУ Поликлиника № 4 ей выдали листок нетрудоспособности № ..., согласно которому она находилась на больничном с 24.01.2012 года по 06.02.2012 года, к работе могла приступить с 07.02.2012 года. Тем не менее, приказ об увольнении в ООО «Водолей» был издан 31.01.2012 года, и с этой даты её уволили. Так как ей в то время было очень тяжело ходить и говорить, она вызвала на дом нотариуса, и оформила нотариальную доверенность на мужа, чтобы он решил все вопросы по увольнению с работодателем. Муж подписал приказ об увольнении и получил её трудовую книжку. Однако, окончательный расчет, в соответствии с ст. 140 ТК РФ не произвели, никаких денежных средств не выдали, и на её лицевой счёт не пе­речислили. После увольнения она неоднократно звонила на бывшую работу и разговаривала с директором Б.А.., который постоянно обещал выплатить всю сумму задолженности. В феврале 2012 года ей передали 30.000 рублей наличными, при этом никакого документа не составлялось. 14.03.2012 года перечислили на её лицевой счет в РОСБАНКе 16.315 рублей. В связи с тем, что ей длительное время не выплачивали заработную плату (с августа 2011 года по декабрь 2011 года), выплатили её не в полном объеме, она испытывала постоянный стресс из-за нехватки денег в семье. В результате моральных страданий произошло обострение болезни, в результате чего ей пришлось ложиться на операцию. А так как меди­цинское обследование перед операцией было платным, пришлось занимать деньги и «влезать в долги», которые она рассчитывала вернуть из причитающихся от работодателя денежных средств. Поэтому считает обоснованным возмещение морального вреда в размере 50.000 рублей.

Истец Нестерова Ю.Л. и ее представитель Сбышко И.А., действующая на основании устного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что считают срок для обращения с иском в суд о взыскании заработной платы пропущенным по уважительным причинам и просят его восстановить, поскольку после её увольнения директор ООО «Водолей» неоднократно обещал выплатить все долги по заработной плате, поэтому она не обращалась в суд. Кроме того, в период с 13.03.3012 года по 26.02.2012 года она находилась на больничном, а в период с 27.03.2012 года по 04.06.2012 года истец находилась в командировке в г. Москва. Истец работала по 8 часов в день, и ей не понятно, почему ответчик считает, что она работала на 0,5 ставке, она такого заявления не писала, в трудовой книжке также не указано, что она работала на полставке. К представленному ответчиком штатному расписанию, согласно которому заработная плата составляла 20.000 рублей, полагает необходимым отнестись критически, поскольку истец в данном штатном расписании не расписывалась и не была с ним ознакомлена.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Водолей» - Шимко Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 02.07.2012 года, Аюпов О.Ш., действующий на основании доверенности от 01.08.2012 года и ордера №11\4045 от 01.08.2012 года, требования истца не признали, пояснив, что в соответствии со ст. 56, 57 ТК РФ трудовые отношения между работодателем и работником оформляются путем заключения трудового договора. При этом в трудовом договоре должны быть отражены среди других условий условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). В силу ст. 60 ГПК РФ размер установленной заработной платы в отношении конкретного работника подлежит доказыванию определенными средствами доказывания, а именно трудовым договором, штатным расписанием, приказом о приеме на работу. Доводы истицы об установлении ей заработной платы в размере 20.000 рублей объективно ничем не подтверждены. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствам по делу, считает, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку свидетели также ранее состояли в трудовых отношениях с ООО «Водолей», уволились и теперь обратились в прокуратуру Октябрьского района с жалобой на ООО «Водолей». Не отрицает того, что на момент принятия истца на работу действовало штатное расписание от 31.12.2010 года, согласно которому заработная плата истца составляла 25.000 рублей. Нестерова Ю.Л. работала на полставки, что было указано в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, в которых истец расписывалась, тем самым принимая все условия. Также считают, что вся заработная плата истцу была ими выплачена, при этом признают, что задержки заработной платы были. В отпуск без сохранения заработной платы истец ходила, о чем также имеются приказ и её заявление. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2011 года по декабрь 2011 года, поскольку об увольнении истцу уже было известно 02.02.2012 года, при этом с иском в суд истец обратилась лишь 05.06.2012 года. Применительно к рассматриваемому спору срок обращения в суд исчисляется со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть, с 31.01.2011 года. За разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате, Нестерова Ю.Л. обратилась 05.06.2012 года, то есть, по истечении трехмесячного срока.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Нестерова Ю.Л. с 24.02.2011 года была принята на работу в ООО «Водолей» помощником руководителя, о чём свидетельствует приказ (распоряжение) о приеме работника на работу .../к от 24.02.2011 года, трудовой договор №б/н от 24.02.2011 года, трудовая книжка серии ... от 31.01.1979 года, выданная на имя Нестеровой Ю.Л.

Согласно представленному приказу ООО «Водолей» ... от 31.01.2012 года с помощником руководителя Нестеровой Ю.Л. был расторгнут трудовой договор с 31.01.2012 года по п.3 ч.1 ст. 77 «По собственному желанию».

С приказом об увольнении был ознакомлен муж истца С.А. 31.01.2012 года, действующий на основании доверенности, чего сама истец не отрицает.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 апреля 2004 года, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2011 года по декабрь 2011 года, который по мнению ответчика истек. Применительно к рассматриваемому спору срок обращения в суд исчисляется со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть, с 31.01.2011 года. За разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате, Нестерова Ю.Л. обратилась 05.06.2012 года, то есть, по истечении трехмесячного срока.

В судебном заседании истец Нестерова Ю.Л. просила о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что при увольнении директор ООО «Водолей» пообещал полностью рассчитаться с задолженностью по заработной плате, но своего обещания не выполнил. 14.03.2012 года получив перечисления от ответчика в размере 16.315 рублей, она поняла, что больше ничего ей перечислять ответчик не намерен. Более того, она физически не могла подать исковое заявление в суд в течении трехмесячного срока, поскольку с 13.03.2012 года по 26.03.2012 года находилась на больничном с ребенком, а в период с 27.03.2012 года по 11.05.2012 года и 12.05.2012 года по 04.06.2012 года находилась в командировке в г.Москва на учебе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных материалов видно, что в период с 14.03.2012 года по 26.03.2012 года истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности ....

В период с 27.03.2012 года по 04.06.2012 года истец находилась в командировке в г.Москва, о чем свидетельствуют представленные документы: служебное задание ... от 11.05.2012 года, ... от 04.06.2012 года; табеля учета рабочего времени за период с 01.02.2012 года по 30.06.2012 года; журнал учета работников, выбывающих в командировки, начатый 01.01.2012 года; авансовый отчет ... от 11.05.2012 года; командировочное удостоверение ... от 23.03.2012 года; квитанция и чек об оплате проживания в гостинице от 10.05.2012 года; маршрутная квитанция от 26.03.2012 года, от 05.05.2012 года; авансовый отчет ... от 04.06.2012 года; командировочное удостоверение ... от 10.05.2012 года; квитанция и чек об оплате проживания в гостинице от 03.06.2012 года; маршрутная квитанция от 11.05.2012 года, от 01.06.2012 года.

Оценив представленные доказательства, в том числе, относительно того, что истец находилась сначала на больничном, а потом в командировках, что привело к пропуску срока обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что они являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как связаны с личностью заявителя и являлись препятствием для своевременного обращения в суд.

Таким образом, признавая обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, такой срок в данном конкретном случае подлежит восстановлению, а настоящее исковое заявление рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст.37 Конституции РФ, ст.23 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статьи 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года каждый имеет право на труд, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен привлекаться к принудительному и обязательному труду. Согласно ч.3 ст.4 ТК РФ нарушение сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду, запрещённому Конституцией Российской Федерации, и непосредственно нарушает трудовые права граждан.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод относится также судебная защита.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из содержания ч. 1 ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Из абз. 1 ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из содержания ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как было установлено выше, Нестерова Ю.Л. работала помощником руководителя ООО «Водолей» в период с 24.02.2011 года по 31.01.2012 года, о чём свидетельствует приказ (распоряжение) о приеме работника на работу .../к от 24.02.2011 года, трудовой договор №б/н от 24.02.2011 года, трудовая книжка серии ... от 31.01.1979 года, выданная на имя Нестеровой Ю.Л.

Согласно представленному приказу ООО «Водолей» ...к/1 от 31.01.2012 года с помощником руководителя Нестеровой Ю.Л. был расторгнут трудовой договор с 31.01.2012 года по п.3 ч.1 ст. 77 «По собственному желанию».

Как следует из трудового договора №б/н от 24.02.2011 года и приказа (распоряжение) о приеме работника на работу №... от 24.02.2011 года, Нестерова Ю.Л. была принята на должность помощника руководителя на 0,5 ставки.

Из п.11 трудового договора №б/н от 24.02.2011 года следует, что продолжительность рабочей недели составляет 20 часов (не более 20 часов в неделю); продолжительность ежедневной смены 4 часа с 08-00 до 12-00; число смен в сутки – одна; суббота, воскресенье выходной.

Согласно п.13 трудового договора №б/н от 24.02.2011 года работнику устанавливается оплата труда согласно штатному расписанию, но не менее установленного федеральным законом размера оплаты труда.

Данный трудовой договор был подписан истцом НестеровойЮ.Л., она была ознакомлена под роспись с приказом о приеме на работу согласно которым рабочий день составлял 4 часа, согласилась с такими условиями труда, соответственно говорить о том, что истец работала полный рабочий день на полную ставку не приходится. Более того, представленными табелями учета рабочего времени №7 от 28.02.2011 года, №11 от 31.03.2011 года, №17 от 30.04.2011 года, №25 от 31.05.2011 года, №30 от 30.06.2011 года, №36 от 31.07.2011 года, №46 от 31.08.2011 года, №54 от 30.09.2011 года, №57 от 31.10.2011 года, №69 от 31.12.2011 года, №7 от 31.01.2012 года, также подтверждается, что истец работала в должности помощника руководителя на 0,5 ставки.

Допрошенная в качестве свидетеля О.В. в судебном заседании показала, что работала в ООО «Водолей» с 01.07.2010 года по 30.06.2011 года в должности главного бухгалтера (что подтверждается трудовой книжкой серии ... от 07.09.2007 года). Истец Нестерова Ю.Л. работала помощником руководителя ООО «Водолей» с февраля 2011 года, её рабочее место было в приемной, работала она полный рабочий день (8 часов), однако, в её трудовом договоре было указано, что она работала по 0,5 ставке. Заработная плата истца составляла 20.000 рублей официально, ещё были отдельные ведомости «черная зарплата», которая хранилась у кассира. В июле 2011 года поднялись ставки на налоги и поэтому директор в принудительном порядке заставил всех сотрудников написать заявление об отпуске.

К.Г. допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что в ООО «Водолей» работала с 01.07.2011 года по 16.09.2011 года менеджером офиса (о чем свидетельствует представленная трудовая книжка серии ТК-I ... от ...). Нестерова Ю.Л. работала помощником руководителя ООО «Водолей». Её рабочий день был с 08-00 до 17-00, однако в офисе она (К.Г.) бывала два раза в неделю, такая у неё была специфика работы.

Допрошенная в качестве свидетеля В.Н. в судебном заседании показала, что работала в ООО «Водолей» с ... по ... менеджером офиса (что подтверждается трудовой книжкой серии ... от 01.01.2005 года), при этом работала администратором на автомойке посменно день через два. К Нестеровой Ю.Л., которая работала помощником руководителя, заходила часто, поскольку она распоряжалась талонами на питание и канцелярией. Когда она была на смене, она (В.Н.) видела Нестерову Ю.Л. Заявления на отпуск написали все сотрудники, поскольку это было требование директора, и все боялись потерять работу. Сколько получала Нестерова Ю.Л. ей неизвестно, но однако ей известно что у работодателя имелась не только «белая», но и «черная» заработная плата.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они не смогли подтвердить тот факт, что истец Нестерова Ю.Л. находилась на рабочем месте каждый день по 8 часов, выполняя при этом свои должностные обязанности, кроме того, они опровергаются иными представленными доказательствами по делу.

В соответствии со штатным расписанием ... от 01.09.2010 года, утвержденным приказом от 01.09.2010 года на период 1 год, установлена тарифная ставка помощника руководителя – 25.000 рублей.

С указанным штатным расписанием истец также была ознакомлена 24.02.2011 года, о чем свидетельствует её подпись на приказе ООО «Водолей» от 01.09.2011 года ... об утверждении штатного расписания.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета 0,5 ставки исходя из размера 20.000 рублей, судом признаны несостоятельными, поскольку с представленным ответчиком приказом ООО «Водолей» от 31.12.2011 года ... об утверждении штатного расписания и штатным расписанием ... от 31.12.2011 года при приеме на работу, истец ознакомлена не была.

При расчете выплат по заработной плате суд берет за основу сведения о доходах истца за период с 01.08.2011 года по 31.12.2011 года, содержащихся в представленных расчетных листках за период с февраля 2011 года по март 2012 года, поскольку истец размер полученной ею заработной платы не оспаривает. При этом расчет был произведен работодателем исходя из оклада в размере 20000 рублей, а потому Нестеровой была недоначислена и невыплачена заработная плата за указанный период исходя из ее размера в 25000 рублей.

Суд также не может принять во внимание приказы (распоряжения) о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Нестеровой Ю.Л. ... от 16.05.11 с 16.05.2011 по 20.05.2011 на 14 дней, приказ ... от 06.06.11 с 06.06.2011 по 20.06.2011 на 14 дней, ... от 01.07.2011 года, согласно которому Нестеровой Ю.Л. был предоставлен отпуск с 01.07.2011 по 15.07.2011 в количестве 15 дней, поскольку истец с приказами об отпуске ознакомлена не была, что следует из внутренней описи приказов по кадровой деятельности ООО «Водолей» за 2011 год и представленной суду книги приказов, в которой отсутствуют указанные приказы в отношении Нестеровой Ю.Л.. Кроме того заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 01.07.2011 по 15.07.2011 работодателем не представлено, из пояснений истца она данное заявление не писала. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец осуществляла свою трудовую деятельность и в указанные периоды, а значит, заработная плата и за указанный период ответчиком истцу не была начислена и выплачена.

Из п.14 трудового договора №б/н от 24.02.2011 года, следует, что установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 10-е и 25-е число текущего месяца (не реже чем каждые полмесяца).

Оценивая представленный истцом расчет, с учетом алгоритма и механизма его расчета, периода не выплаты истцу заработной платы, порядка начисления заработной платы (п.13 трудового договора №б/н от 24.02.2011 года), суд приходит к выводу, что с ООО «Водолей» подлежит взысканию в пользу Нестеровой Ю.Л. не начисленная и недоплаченная заработная плата исходя из 0.5 ставки в размере 37.173,52 рублей.

Факт оплаты ответчиком заработной платы истцу в размере 116.105,72 рублей и невыплаты заработной платы в размере 37.173,72 рублей, суд находит установленным, кроме указанных выше расчетных листков он также подтверждается платежными ведомостями от 04.04.2011 года, от 27.04.2012 года, от 22.07.2011 года, от 21.10.2011 года, от 25.11.2011 года, от 20.12.2011 года, от 14.02.2012 года, платежным поручением ... от 25.05.2011 года, приходным кассовым ордером ... от 14.03.2012 года.

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Проверив правильность произведенных ответчиком математических операций, суд признает представленный расчет верным.

Таким образом, всего компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с февраля 2011 года по февраль 2012 года составляет 4.010,35 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ закреплены общие положения о компенсации морального вреда: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Комплексное толкование ст. 151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ и ст.56 ч.1 ГПК РФ свидетельствует о том, что моральный вред компенсируется, если он причинен, что должно доказываться стороной истца; при этом, доказыванию в любом случае подлежит размер такой компенсации.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, истец Нестерова Ю.Л. пояснила, что в связи с невыплатой ей заработной платы, было нарушено принадлежащее ей неимущественное право, что причинило физические и нравственные страдания.

Суд учитывает установленный факт нарушения права работника на труд, надлежащую оплату труда. В связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда обоснован, определен с учетом объема нарушенных прав и отвечает обстоятельствам дела, а потому с ответчика ООО «Водолей» в пользу истца Нестеровой Ю.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 14.05.2012 года, заключенному между Сбышко И.А. и Нестеровой Ю.Л., по настоящему договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 14.05.2012 года Нестерова Ю.Л. передала Сбышко И.А. 30.000 рублей в качестве предоплаты за оказание юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления к ООО «Водолей».

Учитывая изложенные обстоятельства, удовлетворение исковых требований, положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой ей работы, учитывая заявленные требования, суд считает возможным взыскать с ООО «Водолей» расходы, понесенные Нестеровой Ю.Л. на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Водолей» в бюджет муниципального образовании «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 200 рублей и по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы) в размере 1.335,52 рублей, всего в размере 1.535,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Нестеровой Ю.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в пользу Нестеровой Ю.Л. задолженность по выплате заработной платы в размере 37.173,51 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4.010,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего в сумме 61183,86 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в доход государства государственную пошлину в размере 1.535,52 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья М.В. Бессонова