Дело № 2-777/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием представителя истца Шукшина С.В.,

представителя ответчика Горелова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ к Брагину Ю.А., Мишукову М.З. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (ОАО Банк ВТБ) обратилось в суд с исковым заявлением к Брагину Ю.А., Мишукову М.З. в котором, с учетом последующих уточнений, просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества ... от 11.04.2008 года, принадлежащее на праве собственности Брагину Ю.А., а именно: ..., свидетельство о регистрации ... от ..., регистрационный знак ..., № и серия ПТС ... от .... Стороны пришли к соглашению, что предмет залога оценивается на сумму 1.320.000 рублей. Установить начальную цену заложенного имущества по договору залога имущества ... от 11.04.2008 года, в соответствии с которой должно быть произведено взыскание, в сумме 1.320.000 рублей. Взыскать с Брагина Ю.А. расходы по уплате госпошлины в размере 4.000 рублей.

В обосновании заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором ... от 01.11.2007 года ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» предоставило ООО ... кредит в размере 2.600.000 рублей под 12,9 % годовых, начисляемых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств. Срок возврата кредита 29.04.2009 года. В качестве обеспечения обязательств ООО ... по кредитному договору между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Брагиным Ю.А. был заключен договор залога имущества ... от 11.04.2008 года. 06.08.2008 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (Цедент) и Банк ВТБ (ОАО) (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №..., в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права (требования), а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права (требования) по кредитному договору ... от 01.11.2007 года, договору залога имущества ... от 11.04.2008 года. ООО ... в установленные кредитным договором сроки свои обязательства не выполнил, по состоянию на 27.02.2012 года задолженность составляет 550.912,27 рублей. Со стороны ОАО Банк ВТБ поступали уведомления в адрес ООО ... Брагина Ю.А. о необходимости погашения имеющейся задолженности, но заемщик и залогодатель не произвели действий, направленных на её погашение.

В судебном заседании представитель истца ОАО Банк ВТБ – Шукшин С.В., действующий на основании доверенности от 09.08.2011 года №01-01-06/141, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что подробности заключения договора залога ему неизвестны. Поскольку вынесенное Арбитражным судом Томской области решение о взыскании с ООО ... задолженности по кредитному договору не исполняется, Банком было принято решение об обращении взыскании на предмет залога. Другого договора, кроме договора залога от 11.04.2008 года Банк с Брагиным Ю.А. не заключал.

Ответчик Брагин Ю.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о невозможности явки по уважительным причинам суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании Брагин Ю.А. пояснял, что никогда не подписывал договор залога и поэтому стороной указанного истцом договора залога не является. Указанная в договоре залоге машина – ... года выпуска ранее принадлежала ему, однако была им продана, кому не помнит, и документов о продаже у него не сохранилось. В апреле 2008 года к нему обращался его хороший знакомый Ю.Е., который предложил рассмотреть варианты работы совместно с фирмой ООО ... занимающейся перевозками груза. Для чего потребовалось предъявить документы на машину, которые им и были переданы Ю.Е. для передачи в ООО ... о том, что его автомобиль используют в качестве залога при получении ООО ... кредита ему ничего известно не было. Кто подписал договор залога за него неизвестно.

Представитель ответчика Брагина Ю.А. – Горелов В.А., действующий на основании доверенности от 26.03.2012 года, в судебном заседании пояснил, что Брагин Ю.А. являлся собственником автомобиля ... года выпуска. В апреле 2008 года к нему обратился Ю.Е., предложив Брагину Ю.А. обеспечить работой его автомобиль, якобы имеется ООО ... которое выполняет услуги по грузоперевозкам. Ю.Е. пояснил, что ему необходимо оформить кредит, для чего нужны документы на машину Брагина Ю.А., чтобы показать их в Банке. Брагин Ю.А. передал Ю.Е. все подлинники документов на машину, поскольку доверял последнему. Соглашения по совместной работе между Брагиным Ю.А. и ООО ... достигнуто не было. В дальнейшем Брагину Ю.А. стало известно, что Ю.Е. поругался с директором ООО ... однако документы на автомобиль Брагина Ю.А., находящиеся у директора ООО ... ему возвращены не были. Никаких договоров о залоге в Банком Брагин Ю.А. не подписывал.

Ответчик Мишуков М.З. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2012 года был удовлетворен иск ОАО Банк ВТБ к ООО ... о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) ... 421.316,54 рублей основного долга, 111.471,18 рублей процентов, 1033,62 рублей комиссии, 13.676,43 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 547.497,77 рублей".

Так, указанным решением установлено, что по кредитному договору ... от 01.11.2007 года ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» предоставило ООО ... кредит в размере 2.600.000 рублей на срок до 29.04.2009 года с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12,9 % годовых.

За пользование кредитом сверх сроков, установленных п.1.2., настоящего договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты из расчета 21 % годовых (п.5.3. кредитного договора ... от 01 ноября 2007 года (л.д. 14).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО ... по кредитному договору ... от 01.11.2007 года, был заключен договор поручительства № ... от 16.04.2009 года, заключенный между ОАО Банк ВТБ и О.А.

06.08.2008 года между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (цедент) и Банк ВТБ (ОАО) был заключен договор об уступке прав (требований) № ..., в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) (по кредитному договору ... от 01.11.2007 года, договору залога имущества (третьего лица) ... от 11.04.2008 года, договору залога имущества третьего лица ... от 01.11.2007 года, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании договора об уступке прав (требований) № ... от 06.08.2003 года, 16.04.2009 года между Банк ВТБ (ОАО) и ООО ... подписано дополнительное соглашение ... к кредитному договору ... от 01.11.2007 года, согласно которому была изменена преамбула кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Из Выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2011 года в отношении ОАО Банк ВТБ, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» 18.03.2011 года было реорганизовано в форме присоединения к ОАО Банк ВТБ.

Таким образом, к Банку ВТБ (ОАО) в полном объеме перешли права по кредитному договору ... от 01.11.2007 года.

ООО ... в установленные в кредитном договоре ... от 01.11.2007 года сроки, не выполнил обязательства перед Банком по оплате процентов, по погашению (возврату) кредита в соответствии с утвержденным графиком. По состоянию на 29.04.2009 года (срок окончательного возврата кредита (п. 1.2. кредитного договора ... от 01.11.2007 года)) кредит погашен не был.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ... от 01.11.2007 года установлен также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 21.07.2011 года по иску ОАО Банк ВТБ к О.А. о взыскании долга по кредитному договору ... от 01.11.2007 года.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 29.05.1992. № 2872-1 «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании ст.23 Закона РФ от 29.05.1992. № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992. «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1, абз.1 п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из п.5.1. кредитного договора с учетом дополнительного соглашения ... от 11.04.2008 года к кредитному договору ... от 01.11.2007 года, следует, что в обеспечение своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его пользование и платежей за операции, связанные размещением денежных средств, заемщик предоставляет Банку: имущество по договору залога имущества (третьего лица) ... от 01.11.2007 года; имущество по договору залога имущества (третьего лица) ... от 11.04.2008 года; договоры страхования имущества от рисков утраты и повреждения.

Как следует из договора залога имущества ... от 11.04.2008 года, заключенного между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Брагиным Ю.А. (залогодатель) в обеспечение исполнение обязательств ООО ... по кредитному договору ... от 01.11.2007 года залогодатель передает в залог залогодержателю Банку предмет залога: машину ..., свидетельство о регистрации ... от ..., регистрационный знак ... № и серия ПТС ... от 15.07.2003 года.

Согласно Паспорту транспортного средства ... указанный автомобиль принадлежал на момент заключения договора Брагину Ю.А.

Как следует из информации о собственниках автомобиля ... за № 422 от 04.06.2012 собственником автомобиля является Мишуков М.З., который приобрел его 16.11.2009, снял его с учета 19.05.2010. Информации о принадлежности автомобиля другому лицу не имеется.

В соответствии с п.1.2 договора залога предмет залога оценивается сторонами на сумму 1.320.000 рублей.

Как следует из п. 1.8 договора залога, предмет залога обеспечивает все требования залогодержателя по кредитному договору, указанному в п.1.1 настоящего договора, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения (учитывая все указанные в дополнительных соглашениях к кредитному договору изменения условий и сроков исполнения обязательств возвратить кредит и уплатить проценты), в частности требования возвратить кредит в сумме 2.600.000 рублей

Согласно п.3.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Однако, как следует из пояснений ответчика Брагина Ю.А. указанный выше договор залога им не заключался и не подписывался, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик и его представитель в суде оспаривали подлинность подписи ответчика Брагина Ю.А. в договоре залога имущества ... от 11.04.2008 года, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из вывода, сделанного в сообщении о невозможности дачи заключения ООО «Томский центр экспертиз» №... от 16.07.2012 года, следует, что эксперты не имеют возможности дать заключение о выполнении исследуемых подписей самим Брагиным Ю.А или другим лицом.

При этом, как следует из сообщения о невозможности дачи заключения, традиционная методика проведения почерковедческой экспертизы предполагает использование метода непосредственного визуального совпадения исследуемых подписей с образцами подписей предполагаемого исполнителя. При проведении сравнительного исследования было установлено различие исследуемых подписей и сравнительных подписей Брагина Ю.А. по транскрипции: подписи от имени Брагина Ю.А. (1-7) имеют безбуквенную (штриховую) транскрипцию, сравнительные образцы подписей Брагина Ю.А. имеют смешанную транскрипцию («Б» + росчерк – дополнительный штрих, в варианте «Б» + росчерк – дополнительных штрих – «.»; «Б» + нечитаемый вертикальный элемент + росчерк – дополнительный штрих – «.»), налицо явная несопоставимость исследуемых подписей, что препятствует проведению дальнейшего сравнительного исследования.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт С.В., проводившая указанную выше экспертизу, которая имеет высшее юридическое образование по направлению «Юриспруденция», степень «Бакалавр юриспруденции» (ТЭЮИ, диплом ВБА 3003846 от ...), экспертную специальность «исследование почерка и подписей» прошедшая повышение квалификации по специальности «исследование почерка и подписей» (Свидетельство от ...), действительный член Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», компетентность подтверждена в системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы (Сертификат соответствия ... выдан ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации), в системе добровольной сертификации экспертов в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований (сертификат соответствия от ... РОСС 1Ш.И702.04ЭВИ0), стаж экспертной деятельности в области исследования почерка и подписей с 2007 года. Она пояснила, что сообщение о невозможности дать заключение аргументировано, выводы сделаны на основе материалов гражданского дела и непосредственного исследования образцов почерка, исследовались все образцы почерка как сравнительные, так и экспериментальные, а также все элементы подписи, с применением соответствующих этому виду экспертиз методик. Экспертиза была проведена с соблюдением всех требований закона на научной и практической основе и методика проведения экспертиз не была нарушена. Подпись в договоре залога малоинформативная, однако, сопоставимых участков с образцами подписи Брагина Ю.А. нет. Подписи отличаются и по внешнему виду и по транскрипции, они разные, но утверждать, что подпись поддельная она не может.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, судом принимается во внимание, что заключение ООО «Томский центр экспертиз» ... от 16.07.2012 года исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида исследований и у суда нет правовых оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку сообщение ООО «Томский центр экспертиз» ... от 16.07.2012 года содержит описание проведенного исследования, содержит выводы и ответ на поставленный вопрос, а стороной истца не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертизы, судом не усматривается оснований для его критической оценки.

Помимо того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Г. пояснил, что он работал в Банке ОАО «ВТБ Северо-Запад», который в настоящее время носит название Банк ВТБ с 11.01.2005 года по 25.06.2009 года (что подтверждается трудовой книжкой ... от 04.04.1984 года). Изначально кредитный договор между ООО ... и Банком курировал он, помнит, что договор был сложным, были противоречия по поводу того, какое имущество предоставить в залог. Сначала предлагали автомобили, однако он их не видел, предоставлялись только документы, а потому было решено оформить в залог торговый оборот. После чего кредит был выдан, далее данную сделку он не отслеживал. О том, заключался ли по данному кредитному договору договор залога с Брагиным Ю.А. ему ничего не известно.

Ю.Е. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ранее работал с ООО ... директором которого был О.А., который занимался грузоперевозками. Когда О.А. обратился к нему по поводу машины для работы, он решил обратиться к Брагину Ю.А., у которого такой автомобиль имелся. Для чего им были взяты документы на машину и переданы О.А., для заключения договора подряда. Документы он оставил у О.А. на время, чтобы он решил работать с данной машиной или нет. При получении иска он узнал, что также как и Брагин Ю.А. является поручителем по кредитному договору между ООО ... и Банк БТБ. Ни он, ни Брагин Ю.А. никаких договоров с указанным банком не подписывали.

Оценив представленные доказательства, с учетом пояснений эксперта и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истца к Брагину Ю.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушении ст.56 ГПК не представлены бесспорные доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что он лично данный договор залога имущества ... от 11.04.2008 года не подписывал.

Кроме того, в настоящий момент нахождение транспортного средства, заложенного по договору залога имущества ... от 11.04.2008 года, а именно: ..., определить не представилось возможным, поскольку автомобиль снят с регистрационного учета последним его собственником Мишуковым М.З. 19.05.2010, стороной истца доказательств наличия данного транспортного средства также суду представлено не было.

Следовательно, у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку такой предмет отсутствует, более того с 03.04.2009 года ответчику Брагину Ю.А. данное транспортное средство не принадлежит, доказательств того, что Брагин Ю.А. подписал Договор залога данного транспортного средства, предмет которого обеспечивал все требования Банка по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ООО ... истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Банк ВТБ к Брагину Ю.А., Мишукову М.З. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский экспертный центр» за проведение судебной почерковедческой экспертизы 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья М.В. Бессонова