Дело № 2-918/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием истцов Богушевич Г.Н., Лузина В.А.,

представителя истца Михайлова В.Н.

представителя ответчика ООО «СК Интерстрой» Микадзе В.Г.,

представителя ответчика ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» Данилова А.В.,

представителя ответчика ООО «ТПСК» Алиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Богушевича Г.Н., Трубачева И.Н., Лузина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерстрой», открытому акционерному обществу ФСК «ГазХимстройИнвест», обществу с ограниченной ответственностью «ТПСК» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Богушевич Г.Н., Трубачев И.Н., Лузин В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерстрой», ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест», ООО «ТПСК», в котором с учетом последующих уточнений, просят взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 128.840 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, и уплате государственной пошлины в размере 3.740 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 01.08.2009 года между ними и ООО СК «Интерстрой» был заключен договор подряда ..., в соответствии с которым они, как бригада выполняют следующие работы: устройство стропильной части по 150 рублей за 1м²; устройство металлочерепицы по 150 рублей за м²; монтаж водосточных труб по 50 рублей за погонный метр на жилом семиэтажном доме по адресу: ... В августе 2009 года согласно данного договора подряда они произвели устройство стропильной части объемом 290 м², а в сентябре 2009 года произведено устройство металлочерепицы объемом 200м², устройство карнизов объемом 24м², устройство организованного слива объемом 70 м², после чего по распоряжению директора ООО «Интерстрой» Р.В., работы прекращены. После прекращения работ на семиэтажном доме по адресу: ... их бригада по устному распоряжению директора ООО «Интерстрой» была направлена для работы в ... для устройства кровли на жилом пятиэтажном доме по.... Данное распоряжение директор отдавал в присутствии прораба В.И.. Первоначально договор - подряда в письменной форме не заключался, а в дальнейшем директор отказался его заключать. Работы на доме ... были произведены в сентябре 2009 года и приняты прорабом Р.В. По факту принятия работ прораб Р.В. составил справку-счет о выполненных работах и их стоимость. За обе выполненные работы директор «Интерстрой» обещал произвести оплату в течении одного месяца, однако выплатил только 50.000 рублей за работу выполненную на доме в .... Невыплаченная сумма за работу в ... составила 39.240 рублей. Итого за два объекта: не оплачено 126.840 рублей. В дальнейшем они неоднократно обращались директору «Интерстрой» Р.В. с просьбой произвести расчет за выполненную работу, последний обещает, но расчет не производит.

Истец Богушевич Г.Н. и его представитель – Михайлов В.Н., действующий на основании ордера №32 от 16.04.2012 года, истец Лузин В.А., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что сотрудничество их бригады и ООО СК «Интерстрой» началось по объявлению в газете, которое было дано последним. С ними ответчик заключил договор подряда на объект по адресу: .... Акт приема-передачи выполненных работ не составлялся, поскольку работы не были выполнены до конца, работы были остановлены директором ООО СК «Интерстрой» - Р.В., который направил их бригаду на другой объект по адресу: .... В последнем случае письменного договора не было, только устно был оговорен объем работ с прорабом ООО СК «Интерстрой» Р.В., при этом не был оговорен срок выполнения работ, только расценки. Все работы по второму объекту ими были выполнены, и приняты ООО ФСК «Газ ХимстройИнвест», который был генеральным подрядчиком. Считают работы со своей стороны выполненными, однако письменных доказательств (акт приема-передачи, договоров) у них нет. Поскольку договоры подряда не были оформлены надлежащим образом, они просят взыскать с ответчиков неосновательное обогащение. Представленный ими договор подряда также подписан не надлежащим лицом, поскольку нет доказательств, что В.И. состоял с ООО СК «Интерстрой» в трудовых отношениях, кроме того он не является лицом, уполномоченным от имени организации заключать договоры.

Истец Трубачев И.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Трубачева И.Н., который ранее в судебном заседании давал аналогичные позиции истцов пояснения.

Представитель ответчика ООО СК «Интерстрой» - Микадзе В.Г., действующий на основании доверенности №25 от 19.06.2012 года, в судебном заседании требования истцов не признал, пояснив, что доказательств того, что бригада Богушевича работала по договорам подряда с ООО СК «Интерстрой» не представлено. К показаниям свидетелей стоит отнестись критически, поскольку ничем другим они не подтверждены. Объект по устройству кровли в ... они производили по договору строительного подряда с ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест», однако работы ими выполнены не были, и поэтому никакой оплаты не было. По акту приема-передачи работы приняты не были. По поводу В.И. и Р.В. ничего сказать не может, поскольку указанные лица в трудовых отношениях с их организацией не состояли. Тот факт, что работы на объекте по ... велись он не отрицает, однако на этом объекте работали другие люди, чему имеется подтверждение. Для какой организации они производили устройство кровли по ... сказать не может, все документы за прошлое время уничтожены. ООО СК «Интерстрой» не как не обогатился за счет истцов, оплату за эти два объекта они не получили, считает, что если истцы и работали на указных ими объектах, то обогатились только собственники этих объектов.

Представитель ответчика ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» - Данилов А.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 года, в судебном заседании требования истцов не признал. Представил суду отзыв согласно которому единственной мотивировкой для привлечения ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» было и остается наличие Договора подряда, заключенного в сентябре 2009 года между ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» и ООО СК «ИнтерСтрой», в соответствии с которым подрядчик (ООО СК "ИнтерСтрой") обязан был выполнить работы по устройству фальцевой кровли строящегося жилого дома в ... в срок до 23.10.2009 года. При этом сам по себе факт заключения указанного договора ни прямо, ни косвенно не свидетельствует о том, что у ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» имеются какие-либо обязательства перед Богушевичем Г.Н.. и его бригадой. Работы, предусмотренные Договором подряда на сегодняшний день не выполнены в полном объеме, результаты работ в установленном договором и строительными нормами и правилами порядке не сданы. Доводы Истца о том, что работы были приняты ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» считают несостоятельными, по причине отсутствия подтверждающих их документов. Исходя из изложенного, считает привлечение ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» в качестве соответчика по рассматриваемому делу незаконным и необоснованным. Считает, что фактически состоялся договор подряда на устройство кровли в ..., между Богушевичем и ООО «СК Интерстрой», поскольку объем работ, расценки оговорены с прорабом, работы выполнены, кроме того они были частично оплачены со стороны ООО «Интерстрой», что подтверждает тот факт, что работы были приняты. Считает, что между истцами и ООО «Интерстрой» фактически состоялся договор подряда, а следовательно не может идти речь о неосновательном обогащении. Тот факт, что договор не был заключен в письменной форме, не влечет недействительности сделки в соответствии со ст.166 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "ТПСК" – Алина С.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, пояснив, что никаких договоров ООО "ТПСК" с ООО "Интерстрой" не заключало в отношении указанного в исковом заявлении объекта по ..., также отсутствуют и какие-либо фактические отношения, не составлялись и не подписывались и иные документы, а потому они не могут быть ответчиками по делу.

Выслушав истцов, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Европейский Суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонам требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре может быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Из ст. 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Из ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

01.08.2009 года между прорабом ООО СК «Интерстрой» в лице В.И., действующего на основании договора подряда и именуемый в дальнейшем представитель Заказчика и бригадир в лице Богушевича Г.Н., именуемым в дальнейшем Подрядчик был заключен договор подряда ..., представленный в материалы дела.

Согласно данному договору подряда Подрядчик выполняет следующие работы: ведение табеля учета рабочего времени, устройство стропильной части – 150 р.м.2; устройство металлочерепицы – 150 р.м.2; монтаж водосточных труб – 50 р.м/п. В связи с объемом работ срок договора определяется с 01.08.2009 года по 15.09.2009 года. За выполненную работу бригаде начисляется заработная плата по факту выполненных работ. Выполненная работа принимается по акту, подписываемому представителем Заказчика и Подрядчика. Окончательный расчет в течении 14-ти рабочих дней со дня приемки тех.надзором.

В справке-счете от 18.03.2011 года к договору подряда ... от 01.08.2009 года указано следующее: Заказчик Р.В. СК «Интерстрой». Подрячик Богушевич Г.Н. Объект: жилой дом по .... Бригадой Богушевича Г.Н. были выполнены следующие работы: устройство стропильной части – 290 кв.м. х 150 рублей = 43.500 рублей; устройство металлочерепицы – 200 кв.м. х 150 рублей = 30.000 рублей; устройство организованного слива – 70 кв.м. х 150 рублей = 10.500 рублей. Итого = 87.600 рублей. Справка подписана прорабом В.И.

Как следует их договора подряда рег.... от 25.11.2009 года, заключенного между ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» в лице генерального директора С.В., именуемого в дальнейшем Заказчик и ООО СК «Интерстрой» в лице директора Р.В., именуемого в дальнейшем Подрядчик, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием Заказчика проектно-сметной документацией работу по устройству фальцевой кровли жилого дома в ....

Из п.п.2.1, 2.2 указанного договора подряда от 25.11.2009 года следует, что стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами на основании сметной документации и составляет ориентировочно – 162.769 рублей с учетом НДС – 18%. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30-ти дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п.п. 3.1, 4.1, 4.2 договора подряда от 25.11.2009 года работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть произведены в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ, но не позднее 23.10.2009 года. Приемка производится Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения сообщения Подрядчика о готовности к их сдаче, за исключением некачественного выполнения работ, когда Заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и повторной их сдачи. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи и предоставления Подрядчиком Заказчику сертификатов, паспортов и других требуемых документов.

Как указано в справке-счете от 18.03.2011 года - Заказчик Р.В. СК «Интерстрой». Подрячик Богушевич Г.Н. Объект: ... 18. Бригадой Богушевича Г.Н. были выполнены следующие работы: устройство фальцевой кровли – 368 кв.м. х 220 рублей = 80.960 рублей; изготовление и установка парапетов – 37 м. х 180 рублей = 6.600 рублей; изготовление и установка зонтиков на трубы – 9 м. х 180 рублей = 1.620 рублей. Итого = 89.240 рублей. Получено – 50.000 рублей. Остаток = 39.240 рублей. Справка подписана прорабом Р.В.

При этом, стороны не отрицают, что работы на данном объекте не закончены и до настоящего времени.

Свидетель В.И. в судебном заседании показал, что в 2009 году работал с Р.В. – директором ООО СК «Интерстой» не официально в должности прораба, поскольку между ними были дружеские отношения. В качестве прораба он работал на объекте по .... Бригада Богушевича была нанята им по соглашению с Р.В., который и давал объявление в газету о том, что требуются кровельщики. По указанию Р.В. он заключил с бригадой Богушевича договор подряда от имени ООО СК «Интерстой». Генеральным подрядчиком указанного объекта был ТПСК, которая выплатила Р.В. денежные средства за работу, выполненную бригадой Богушевича, однако Р.В. потратил данные денежные средства на свои нужды. Справки по объему выполненных работ составлял он по просьбе истцов, поскольку ранее в момент окончания ими работ, объект принимал совместно с Р.В.. По качеству работ к истцам претензий не было. Справку о выполненной работе писал через 1,5 года после принятия работ по записям мастера Р.В.

В судебном заседании свидетель Р.В. показал, что в 2009 году работал неофициально мастером в ООО СК «Интерстой», также работал на объекте по ..., осуществлял контроль за проделанными работами. Бригаду Богушевича знает, именно они выполняли работы по устройству стропильной части, укладывали металлочерепицу, устраивали слив. Работы принимал он, составлял акты выполненных работ и передавал директору ООО СК «Интерстой», где сейчас эти Акты сказать не может. До конца работа истцами выполнена не была, поскольку им не выплачивали заработную плату. Кроме истцов на объекте работали и другие бригады по монтажу кровли. Поскольку у него до сих пор сохранились личные записи по выполненным работам, В.И. были составлены справки на основании его записей по объему выполненной истцами работы.

Свидетель Л.С. в судебном заседании показал, что бригаду истцов знает, они осуществляли работы в сентябре 2009 в жилом доме в ..., это новое строительство, которое производило ООО ФСК «ГазХимстройИнвест». Он и в настоящее время работает прорабом в ООО ФСК «ГазХимстройИнвест» и знает, что обычно в качестве субподрядчика его организация привлекала фирму Р.В. - ООО СК «Интерстой». Так было и на объекте в ..., бригада истцов делала кровлю на 4-м подъезде дома, стропильную кровлю, колпаки на парапеты, вентиляционные шахты. Работы принимал он, как прораб генподрядчика, он же подписывал и акт выполненных работ, который забрала фирма Р.В. в лице его прораба – Р.В.. По качеству выполненных работ к истцам претензий не было. В каком объеме они сделали работу он указал в акте.

В судебном заседании свидетель Р.В. показал, что в 2009 году неофициально работал в ООО СК «Интерстой», где директором был Р.В., был прорабом на объекте в ... Необходимо было сделать крышу на объекте, и Р.В. сказал найти бригаду, что он и сделал. Фамилий строителей, найденной им бригады он не помнит, помнит только, что одного из них звали «Г.». Подтвердил, что это истцы. Договор с бригадой не составлялся, поскольку Р.В. в городе не было. Весь материал для строительства предоставлял ООО ФСК «ГазХимстройИнвест», работы ими были выполнены в установленный срок, даже раньше. Был подписан акт. Который им был увезен Насонову.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащий случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, изученные материалы дела, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком договоры подряда на производство работ по двум объектам не заключались. Не может быть признан заключенным договор подряда ... от 01.008.2009, поскольку не все существенные условия договора подряда определены сторонами, а именно не определен объем работ. Кроме того данный договор подписан не уполномоченным лицом. Договор подряда на выполнение работ на объекте ... в письменном виде не составлялся и не подписывался сторонами, что не оспаривалось истцами и ответчиком. Сторонами не согласовывалась проектно-сметная документация, которая бы предусматривала существенные условия договора строительного подряда. Таким образом, доказательств того, что сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда по данному объекту истцами не представлено.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиком по поводу выполнения работ само по себе не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ. При этом подрядчик должен доказать сам факт выполнения работ по заданию заказчика.

Если при незаключенном договоре он был фактически исполнен (осуществлена передача результата работ), между сторонами могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения. В этом случае в силу ст.1102 ГК РФ истцы должны доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования ответчиком результата работ в его деятельности.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", акт приема выполненных работ (форма КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение того, что работы истцами фактически были выполнены в полном объеме, качественно и в срок истцы сослались на справки-счета от 18.03.2011 года, составленные прорабами В.И. и Р.В.

Данные документы не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства.

Ответчики факт наличия либо подписания указанных документов также оспаривает.

Представленные справки подписаны лицом, не состоявшим в трудовых отношениях с ООО СК "Интерстрой", кроме того, справки составлены 18.03.2011 года, тогда как со слов истцов работы были ими окончены в сентябре 2009 года.

Надлежаще оформленные, подписанные уполномоченными лицами в установленном указанным выше законодательством, строительными нормами и правилами порядке Акты приема выполненных работ истцами не представлены.

Не представлено суду доказательств того, что истцами составлялся односторонний акт приема выполненных работ и направлялся ответчикам.

Как следует из представленной ответа № 358 от 25.06.2012 генерального директора ОАО «Газхимстройинвест» подрядчик ООО СК «Интерстрой» не завершил работы в полном объеме по устройству кровли строящегося дома в ... и не сдал результаты работ в установленные договором и строительными нормами и правилами порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств факта передачи ответчикам результата работ в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствовало бы о потребительской ценности этих работ для ответчиков. Кроме того не доказан и факт использования ответчиками этого результата в их деятельности. В отсутствии доказательств принятия ответчиками выполненных истцами работ при отсутствии между ними договорных отношений, нельзя говорить, что ответчики за счет истцов неосновательно сберегли денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В удовлетворении требований истцам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Богушевича Г.Н., Трубачева И.Н., Лузина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерстрой», открытому акционерному обществу ФСК «ГазХимстройИнвест», обществу с ограниченной ответственностью "ТПСК" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Бессонова