Дело № 2-725/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием представителя истца Ремезова А.И.,

ответчика КолмогороваА.В.,

представителя ответчика Орловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Ю.А. к Колмогорову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин Ю.А. обратился в суд с иском к Колмогорову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), в котором просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 54.945,64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.848,37 рублей; с ответчика Колмогорова А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 48.960 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.500 рублей. Также просит взыскать с ответчика Колмогорова А.В. расходы по оплате услуг оценки повреждений автомобиля в размере 3.500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки ..., состоящий на учете в ГИБДД г. Томска. 02.11.2011 года на основании доверенности ...0 он передал Ремезову А.И. право управления автомобилем .... 10.01.2012 года в 22 часа 50 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ... водитель Колмогоров А.В., управляя по доверенности автомобилем ..., двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Ремезова А.И., который двигался по главной дороге, после чего произошло столкновение и опрокидывание автомобиля .... 10.01.2012 года в отношении Колмогорова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении ... и 11.01.2012 года вынес постановление по делу об административном правонарушении .... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которое совершено водителем Колмогоровым А.В., принадлежащего Е.А. на праве собственности. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается материалами административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения: замятие с изменением геометрии: рамки радиатора, крыши, стойки передней правой, стойки средней правой, усилителя арки п/п колеса; разбиты: бампер передний в сборе, фара в сборе п/л, фара в сборе п/п, фонарь задний правый, обивка багажника, бачок омывателя, подкрылок п/п, подкрылок п/л, спойлер крыши, решетка радиатора; замятие усилителя бампера, протечки радиатора в сборе, замятие крыла п/п, замятие крыла з/п, замятие крышки багажника задней двери, разбито стекло ветровое, разбито стекло боковое з/п, замятие двери з/п, вмятины и сколы двери п/л, вмятины двери п/п, замятие капота двигателя, отсутствует боковое п/п зеркало, вмятины и сколы крыла п/л, загиб газового аммортиз/п двери. В соответствии с отчетом ... итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа автомобиля ... составляет 168.960 рублей. Гражданская ответственность Колмогорова А.В. застрахована по договору ОСАГО (полис серия ...) и ДСАГО (полис серия ...) в Филиале ООО «Росгосстрах» в Томской области. 11.01.2012 года Ремезов А.Н. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Томской области с заявлением, содержащем требование о страховой выплате, с приложенными к нему всеми документами необходимыми для страховой выплаты в соответствии с действующим законодательством (вх. ... от 11.01.2012 года). 27.03.2012 года ООО «Росгосстрах» в Томской области произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 65.054,36 рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» в Томской области незаконно отказался произвести ему страховую выплату в полном объеме. Таким образом, до настоящего момента материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ему не возмещен в полном объеме, страховая выплата в полном объеме не произведена.

Истец Кузьмин Ю.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, о причинах не явки в суд не сообщил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кузьмина Ю.А. – Ремезов А.И., действующий на основании доверенности №70 АА 0379083 от 09.04.2012 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что он, управляя автомобилем марки ... по доверенности от Кузьмина Ю.А., двигался в направлении из г. Северск в г. Томск. Дорожно-транспортное происшествие произошло на ... в ..., на выезде с перекрестка, в его автомобиль врезался ... под управлением Колмогорова А.В. Его автомобиль перевернулся. Виновным в ДТП был признан Колмогоров А.В., поэтому он обратился в страховую компанию «Уралсиб», в которой ему объяснили, что поскольку повреждения у автомобиля большие, необходимо обратиться в ООО «Росгосстрах». В ООО «Росгосстрах» ему выплатили ущерб в размере 65.054,36 рублей. Однако им была проведена оценка повреждений автомобиля, и выяснилось, что выплаченная ему сумма ниже, чем стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Орлова М.Д., действующая на основании доверенности №14-70 от 17.08.2011 года, в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что в обоснование своих требований Истец предоставил Отчет № 18-02-12/У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Заказчиком данного отчета является иное лицо - Ремезов А.И. Считает, что отчет, заказчиком которого является лицо, не имеющего к рассмотрению настоящего дела никакого отношения и не являющегося собственником транспортного средства, не отвечает признакам относимости доказательства в соответствии с ст. 59 ГПК РФ. Полагает, что данный отчет не соответствует специальным нормам материального права, применяемым к правоотношениям в области ОСАГО, вследствие чего не может служить допустимым доказательством суммы ущерба, подлежащим взысканию со страховой компании. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество. После того, как страховая компания - ответчик - провела экспертизу и определила размер причиненного ущерба, Обществу о несогласии с этой оценкой Страховой компании не заявило. Далее, страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Между тем, в данном случае поврежденное имущество было осмотрено ООО «Росгосстрах» в срок (который был продлен в связи с необходимостью установления обстоятельств ДТП в порядке п.67 Правил ОСАГО), расчет стоимости восстановительного ремонта составлен. Таким образом, истцом не соблюдены положения п.4 ст.12 Закона об ОСАГО и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований. Страховая компания действовала в соответствии с законом, страховая выплата произведена ответчиком в надлежащем размере. Представление страхователем (Истцом) отчета об оценке поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, составленного независимым экспертом, не влечет за собой безусловную обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в заявленном размере, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит положений, согласно которым страховая компания производит страховую выплату в размере, определенном независимой экспертизой. Кроме того, страховая выплата по данному делу была произведена на основании Акта о Страховом случае от 16.03.2012 года, Обращение в страховую компанию было 13.01.2012 года, а Договор на проведение Оценочных работ был заключен Истцом еще 23.01.2012 года. Таким образом, Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по своей инициативе, без достаточных к тому оснований и без соблюдения норм действующего законодательства. Требования Истца о взыскании суммы оплаты услуг оценщика также не состоятельны, поскольку и силу п. 21 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. В данном случае оснований для отнесения оплаты услуг оценщика к судебным расходам также нет, т.к. по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными издержками являются расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. В данном случае расходы к рассмотрению дела в суде не относятся.

Ответчик Колмогоров А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями истца согласился.

Заслушав представителя сторон, ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузьмина Ю.А. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Между ущербом, который требует компенсировать заявитель, и нарушением Конвенции должна быть очевидная причинная связь (см. Постановления Европейского Суда от 13 июня 1994 г. по делу «Барбера, Мессеге и Хабардо против Испании» (Barberа, Messegue and Jabardo v. Spain), Series A, № 285-C; от 01 апреля 2010 г. по делу «Ахметов (Akhmetov) против России», жалоба № 37463/04).

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 10.01.2012 года в 22 часа 50 минут на перекрестке не равнозначных дорог ... водитель Колмогоров А.В., управляя автомобилем ..., двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., под управлением Ремезова А.И., который двигался по главной. После чего произошло столкновение и опрокидывание а/м ..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2012 года, рапортом от 11.01.2012 года, протоколом ... от 10.01.2012 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Кузьмину Ю.А. на основании свидетельства о регистрации ТС серии ... повреждены: задний бампер, правый задний фонарь, крыша, правая задняя дверь со стенкой и стайлером, правая передняя дверь со стайлером, правое заднее крыло, правое зеркало заднего вида, капот, передний бампер, лобовое стекло, решетка радиатора, передние фары, заднее левое крыло, правые стойки, задняя левая стойка, левые двери, внутренние повреждения салона, скрытые повреждения; у автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Е.А. на основании свидетельства о регистрации ТС серии ... повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, что подтверждается схемой происшествия от 10.01.2012 года.

Из представленного административного материала в отношении Колмогорова А.В. следует, что постановлением от 11.01.2012 года серии ... по делу об административном правонарушении Колмогоров А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Анализируя представленные сторонами и изученные в судебном заседании доказательства, с учетом того, что вина водителя Колмогорова А.В. установлена постановлением от 11.01.2012 года серии ... по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу, является водитель автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Е.А., который 10.01.2012 года, управляя указанным автомобилем на основании доверенности, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., под управлением Ремезова А.И., который двигался по главной. После чего произошло столкновение и опрокидывание а/м ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признает их с достоверностью свидетельствующими о том, что в действиях водителя Колмогорова А.В., управлявшего автомобилем ... было установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а потому его виновные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.01.2012 года с участием автомобиля ... и причиненным истцу ущербом.

При решении вопроса о возмещении истцу страховых выплат ответчиками, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 15 названного Закона предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, законом предусмотрено лишь право потерпевшего, а не обязанность на непосредственное обращение к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, и возмещение вреда потерпевшему его причинителем, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не запрещается. Оставляя разрешение данного вопроса целиком и полностью на усмотрение его собственника, гарантируется лишь возможность восстановления материального положения пострадавшего. При этом существенное значение имеет факт нарушения имущественного права, выбор способа защиты которого, законодатель возлагает на потерпевшего. С учетом вышеизложенного, истцом Кузьминым Ю.А. правомерно заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к страховщику.

Из материала об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ...). Судом также установлено, что Колмогоров А.В. управлял автомобилем ... на основании доверенности на управление автомобилем, выданной Е.А., что подтверждается представленным административным материалом и извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2012 года.

13.01.2012 года Ремезов А.И. подал в ООО «Росгосстрах» заявление ... о страховой выплате по договору ОСАГО ... и приложил все необходимые документы.

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ... от 29.01.2012 года Филиала ООО «...» по ТО, следует, что стоимость ремонта повреждений автомобиля ... с учетом износа запасных частей составила 65.054,36 рублей.

При этом как следует из отчета ... от 24.02.2012 года ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на дату оценки 10.01.2012 года округленно составляет 296.430 рублей; итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на дату оценки 10.01.2012 года округленно составляет 168.960 рублей.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. б).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, суд считает, что при возмещении Кузьмину Ю.А. убытков, причиненных в результате ДТП, необходимо учитывать учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда от 01.06.2012 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения судебной автотовароведческой экспертизы ... от ... Аудиторской фирмы «...» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом среднерыночных цен, а также с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов на дату ДТП – 10.01.2012 года составляет 168.960 рублей.

При этом, в ходе судебного был допрошен эксперт Р.Н., проводивший указанную выше экспертизу, который является членом Общероссийской общественной организации «...». Он пояснил, что заключение аргументировано, выводы сделаны на основе материалов гражданского дела с применением соответствующих этому виду экспертиз методик, поэтому результаты данной экспертизы совпали с результатами представленного истцом отчета. Реальный ущерб намного выше, чем они указали в экспертизе, при ремонте, если истец будет брать точно такие же детали не новые, тогда он уложиться в указанную в экспертизе сумму. При проведении экспертизы они изучали фототаблицы, информацию о повреждениях и данные Томских магазинов. Экспертиза была проведена с соблюдением всех требований закона на научной и практической основе и методика проведения экспертиз не была нарушена.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судом принимается во внимание, что заключение ООО исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида исследований и у суда нет правовых оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку заключение судебной автотовароведческой экспертизы №02/44 от 11.07.2012 года содержит описание проведенного исследования, содержит выводы и ответ на поставленный вопрос, а стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертизы, судом не усматривается оснований для его критической оценки.

Таким образом, суд полагает необходимым в основу решения суда положить заключение судебной автотовароведческой экспертизы №02/44 от 11.07.2012 года.

Как следует из акта №0006014297-001 от 16.03.2012 года, Кузьмину Ю.А. произведена выплата по страховому случаю в размере 65.054,36 рублей.

В силу ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы №02/44 от 11.07.2012 года и того, что ООО «Росгосстрах» выплатило Кузьмину Ю.А. страховое возмещение, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54.945,64 рублей (120.000 рублей - 65.054,36 рублей).

На основании ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому требования истца о возмещении ответчиком ОАО «СОГАЗ» расходов на производство судебной экспертизы в размере 18.000 рублей, правомерно. Указанный размер подтверждается ходатайством ООО «Судебная экспертиза» от 07.10.2011 года №2851 об оплате за проведенную экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20.001 рубля до 100.000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20.000 рублей.

Как следует из чека-ордера от 19.04.2012 истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3.517,17 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Росгосстрах» в пользу истца государственную пошлину в размере 1.848,37 рублей, с ответчика Колмогорова государственную пошлину в размере 1.668,80 рублей.

Кроме того, согласно квитанции серия АА № 000093 от 13.02.2012 года за оказание услуг по определению стоимости ущерба и стоимости восстановительного ремонта согласно договора 12-02-12/ДУ и подготовку отчета № 18-02-12/У истцом было оплачено 3.500 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1.850,80 рублей; с ответчика Колмогорова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1.649,20 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина Ю.А. к Колмогорову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кузьмина Ю.А. страховое возмещение в размере 54.945,64 рублей, судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 1.850,80 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.848,37 рублей.

Взыскать с Колмогорова А.В. в пользу Кузьмина Ю.А. страховое возмещение в размере 48.960 рублей, судебные расходы на производство оценки ущерба в размере 1.649,20 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.668,80 рублей

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова